Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии расходы по оплате госпошлины в размере 31556 руб., мотивируя тем, что сотрудниками ПАО МОЭСК ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления э/э: несанкционированное вскрытие электросчетчика путем замены пломб государственного поверителя и наклейки с индивидуальными характеристиками прибора учета; воздействие высокого напряжения на внутренние цепи питания электронного модуля с целью выведения из строя микросхемы энергонезависимой памяти. В соответствии с п.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обнаружения факта безучетного потребления э\э составлен акт о неучтенном потреблении э/э №. Расчет безучетного потребления э/э произведен в соответствии с п.194, 195 Основных положений и составил 309 247 кВт/ч на сумму 1 743 885,89 руб. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1743885,89 руб. На основании абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике ответчик обязан оплатить законную неустойку, а также судебные расходы (л.д.20-23).

Представитель истца акционерного общества Мосэнергосбыт по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения (приобщены к материалам дела) (л.д.260-263).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д.145-146) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что с иском ФИО1 не согласен. Между ФИО1 и АО Мосэнергосбыт был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> На основании определений Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения перешли на праве общей долевой собственности к ФИО3, ФИО2, которые после регистрации права собственности на доли в нежилых помещениях, заключили договор аренды с ООО «Пленки ДиВ», которое оплачивает не только арендную плату, но и услуги по электроснабжению. ООО «Пленки ДиВ» предоставило платежные поручения об оплате электроэнергии АО «Мосэнергосбыт», что свидетельствует об осведомленности истца о смене собственника нежилых помещений.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.147-148), направлены ответчиком в адрес истца АО «Мосэнергосбыт» (ШПИ 12559959000654) (л.д.217-218).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом (ШПИ 80096960366801) в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом (ШПИ 800969604113536), в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Пленки ДиВ» по доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорных нежилых помещений. Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника не переоформлялся. Согласно тройственному соглашению между АО Моснергосбыт, ФИО1, ООО «Пленки ДиВ» плательщиком за потребляемые ресурсы является ООО «Пленки ДиВ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Пленки ДиВ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оценке правил эксплуатации электроустановки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о реальном потребителе электроэнергии в нежилых помещениях. Но при составлении акта проверки истец не пригласил ни собственников, ни арендатора помещений, нарушив требования Положения о рынках электроэнергии. В случае составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя, такой акт не может доказывать изложенные в нем обстоятельства. В связи с чем полагает, что иск заявлен неосновательно. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.271-273).

Представитель 3-го лица ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО7 (л.д.142 - 144) в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании были даны объяснения, письменные объяснения приобщены к материалам дела (л.д.128-130)

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 (как владельцем нежилого помещения) заключен договор энергоснабжения № (л.д.204-214).

В судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт заключения договора энергоснабжения для обеспечения энергоснабжения нежилым помещений, расположенных по адресу: <адрес><адрес>

В результате выявленных нарушений сотрудниками СОРУПЭ МУЭ филиала ПАО МОЭСК, в соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту безучетного потребления электрический энергии: несанкционированное вскрытие электросчетчика путем замены пломб госповерителя и наклейки с индивидуальными характеристиками прибора учета; воздействие высокого напряжения на врутренние цепи питания электронного модуля с целью выведения из строя микросхемы энергонезависимой памяти, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № (л.д.37, 42-47). При проведении проверки потребитель нежилого помещения не присутствовал.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В соответствии с п.194,195 Основных положений истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии и составил 309 247 кВт/ч на сумму 1 743 885 руб. 89 коп. (л.д.25).

На основании пункта 145 указанных Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против данного иска, ответчик выразил свою позицию в письменных возражениях, представив документальное подтверждение об отсутствии у ФИО1 на дату проведения проверки и составления акта – декабрь 2019 года – права собственности на вышеуказанные нежилые помещения (потребителем электроэнергии не являлся).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Долгопрудненским городским судом по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ФИО3 66/100 долей в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> и 66/100 долей в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, а также произвести действия по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные доли в праве собственности (л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Долгопрудненским городским судом по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ФИО2 34/100 долей в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> и 34/100 долей в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> стр.10, а также произвести действия по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные доли в праве собственности (л.д.155-156).

Право собственности третьих лиц ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано и подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.157-160).

ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО2 заключили договор аренды вышеуказанных нежилых помещений с ООО «Пленки ДиВ» (л.д.175-181).

Третье лицо ООО «Плёнки ДиВ» (заказчик) являясь правообладателем нежилых помещений заключило с АО «Мосэнергосбыт» (исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке выполнения заказчиком правил эксплуатации электроустановки и соответствия ее требованиям проектно-технической документации и действующих норм законодательства с целью предупреждения возникновения аварийных ситуаций и наложения санкций со стороны контрольных органов (л.д.161-167).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды вышеуказанных нежилых помещений с ООО «Плёнки ДиВ» продлен сторонами (л.д.182-189).

Согласно п.2.1 договора аренды Арендатор ООО «Пленки ДиВ» помимо внесения арендной платы, полностью оплачивает расходы за пользование коммунальными услугами (водоснабжением, канализацией, электрической и тепловой энергией и др.) на основании выставленных счетов (л.д.183).

Согласно представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пленки ДиВ» производило оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счетов АО «Мосэнергосбыт» (л.д.190-198).

Таким образом, судом установлено, что на дату выявления сотрудниками филиала МОЭСК факта неучтенного потребления электроэнергии в вышеуказанных нежилых помещениях, ответчик ФИО1 не являлся потребителем электроэнергии и собственником нежилых помещений, а собственниками которых являются ФИО3 и ФИО2, а правообладателем нежилых помещений на основании договора аренды и потребителем электроэнергии является ООО «Пленки ДиВ».

Собственники нежилых помещений ФИО3 и ФИО2 передали в пользование ООО «Пленки ДиВ» спорные нежилые помещения, именно ООО «Пленки ДиВ» в спорный период обязано было поддерживать помещения в исправном состоянии (п.3.2.3 договора), устранять за свой счет все повреждения, аварии и их последствия, произошедшие не по вине Арендодателя (п.3.2.6 договора), устранять в арендуемом помещении за свой счет все повреждения, аварии и их последствия, произошедшие по вине арендатора (п.3.2.8 договора), обязался не превышать выделенных значений мощности электрической сети, соблюдать правила противопожарной безопасности и безопасное состояние электропроводки в арендуемом помещении. Ответственность за электробезопасность в арендуемом помещении возложено на арендатора (п.3.2.10 договора).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, а также из обязанности именно потребителя обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1, не являющему потребителем услуг и собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> а также ФИО3 и ФИО2, заключивших договор аренды нежилых помещений с ООО «Пленки ДиВ».

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17477 рублей 81 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года

Судья И.С. Разина