Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2021 по исковому заявлению прокурора Одоевского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, администрации МО ФИО2 район Тульской области о признании недействительным договора купли – продажи в части, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО ФИО2 район Тульской области о признании договора купли – продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

прокурор Одоевского района Тульской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ФИО3, администрации МО ФИО2 район Тульской области, указывая, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне на территории МО ФИО2 район, в ходе которой установлено, что на территории Одоевского района Тульской области находится защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 24.10.2018 между администрацией МО ФИО2 район и ФИО3 заключен договор купли – продажи нежилых зданий с земельным участком. В соответствии с п. 1.1 договора продавец продал в порядке приватизации, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора приобретенное имущество, в том числе «Здание большого корпуса» общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №. В подвале данного здания находится ЗСГО, которое приватизации не подлежало в силу требований действующего законодательства. Данными действиями нарушены права неопределенного круга лиц – жителей МО ФИО2 район на своевременное укрытие в военное время и при чрезвычайных ситуациях. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд: признать недействительным договор купли – продажи от 18.10.2018 между администрацией МО ФИО2 район и ФИО3 в части передачи в частную собственность «Здания большого корпуса» общей площадью <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность МО ФИО2 район Тульской области «Здание большого корпуса» общей площадью <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд к ответчику администрации МО ФИО2 район Тульской области с требованиями о признании договора купли – продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 24.10.2018 между администрацией МО ФИО2 район Тульской области и ФИО3 заключен договор купли – продажи нежилых зданий с земельным участком по результатам аукциона, единым лотом. Между тем в аукционной документации отсутствовала информация о том, что в подвале здания большого корпуса находится защитное сооружение гражданской обороны, такая информация отсутствует и в постановлении главы администрации ФИО2 район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации МО ФИО2 район». До заключения данного договора купли – продажи от 18.10.2018 администрацией данный факт до покупателя не доведен. В техническом паспорте ЗСГО именуется как котельная и склад (два помещения). Так, на момент заключения договора покупателю не было известно о том, что в состав имущества входит ЗСГО, относящееся к федеральной собственности. Главой администрации МО ФИО2 район подписано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации МО ФИО2 район», на основании которого объявлен аукцион о приватизации имущества. Акт инвентаризации подписан 11 членами комиссии, сотрудниками администрации МО ФИО2 район. Актом установлено наличие и готовность к использованию ЗС ГО в здании по адресу: <адрес>. Таким образом, продавцу на момент совершения сделки было известно, что в состав отчуждаемого имущества входит ЗС ГО. В случае обладания достоверной информацией, истец не согласилась бы на совершение такой сделки, поскольку здание большого корпуса является основным зданием по своему назначению, остальные здания являются вспомогательными, находятся в полуразрушенном состоянии и не представляют для нее интереса. Подвал, в котором находится ЗСГО, является неотъемлемой частью здания большого корпуса, в котором проходят инженерные коммуникации, необходимые для энергоснабжения всего здания. Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Имущество приобретено за сумму <данные изъяты> руб., данной суммой ответчик пользовался с момента совершения сделки, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, по состоянию на 08.11.2021, сумма которых составила 328 743, 21 руб. На основании изложенного, просит суд: признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № и нежилых зданий с кадастровыми номерами: № от 24.10.2018, заключенный между администрацией МО ФИО2 район Тульской области и ФИО3. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; нежилое здание большого корпуса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание морг (дезкамера) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание лечебного корпуса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание Пищеблок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с администрации МО ФИО2 район в пользу ФИО3 сумму произведенной оплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с администрации МО ФИО2 район Тульской области в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начисленные на сумму <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также начисляемые до момента фактического исполнения обязательства по уплате <данные изъяты> руб., размер начисляемых далее процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующем периоде после вынесения решения; взыскать с администрации МО ФИО2 район Тульской области в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены межрегиональное управление Росимущества в Тульской области, ГУ МЧС России по Тульской области.

Определением суда от 23.11.2021 гражданские дела №2-793/2021 и №2-740/2021 объединены в одном производство, присвоив делу №2-740/2021.

В судебном заседании истец заместитель прокурора Одоевского района Тульской области Шемберёва О.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагая необоснованными требования ФИО3 о признании сделки недействительной в целом, поскольку препятствий для отчуждения остальных объектов не имелось.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных ФИО3 требований настаивал, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны, против удовлетворения требований прокурора возражал, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Представители ответчика администрации МО ФИО2 район Тульской области по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований по двум исковым заявлениям возражали, пояснив, что на момент совершения сделки купли – продажи объекты недвижимого имущества: земельный участок и 5 нежилых зданий выставлены на аукцион единым лотом, однако в технической документации не было сведений о том, что в здании большого корпуса имеется защитное сооружение, потому препятствий к его отчуждения не имелось. Подвал здания большого корпуса фактически не является объектом гражданской обороны, ошибочно поставлен на учет. В настоящее время в Департаменте ГО и ЗН МЧС России находятся на рассмотрении документы, направленные в соответствии с распоряжением ГУ МЧС России от 08.08.2020 №568 «О проведении мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов». Так, данное здание поставлено на учет ошибочно изначально, поскольку подвал здания является котельной, что отражено в соответствующих документах и имеется вероятность того, что объект будет снят с учета после принятия соответствующего решения Департаментом гражданской обороны и защиты населения МЧС России. При этом подтвердили, что о статусе ГО, которым обладало отчуждаемое здание, участникам аукциона, в частности ФИО3, не сообщалось.

Истец (ответчик) ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления Росимущества в Тульской области, ГУ МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Постановлением администрации МО ФИО2 район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлено осуществить приватизацию муниципального имущества – нежилых зданий с земельным участком: <данные изъяты> Установлен способ приватизации муниципального имущества – аукцион, открытый по составу участников в форме подачи предложений о цене, утвержден состав комиссии, положение о комиссии.

В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками аукциона (лот №1), на участие в аукционе по продаже администрацией МО ФИО2 район Тульской области нежилых зданий с земельным участком: <данные изъяты>, подано две заявки: ФИО1 и ФИО3

Заявки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона, определены дата и время проведения аукциона: ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 по адресу: <...>, каб. 27.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона, победителем признана ФИО3

Согласно отчету об определении рыночной стоимости нежилых зданий с земельным участком, по адресу: <адрес>, от 10.09.2018, здание лечебного корпуса оценено в сумме <данные изъяты> руб., административное здание – <данные изъяты> руб., пищеблок – <данные изъяты> руб., гараж – <данные изъяты> руб.. земельный участок – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора купли – продажи от 24.10.2018, администрация МО ФИО2 район Тульской области продала ФИО3 здание <данные изъяты>, нежилого здания <данные изъяты>; нежилого здания <данные изъяты>; здания <данные изъяты>; гаража <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, за сумму 1 783 475 руб. и в соответствии с протоколом об итогах аукциона б/н от 18.01.2018.

При этом п. 3.2 договора предусмотрено, что здание предоставлено для использования, не противоречащего ограничениям, установленным соответствующими органами власти, органами местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства и утвержденными строительными, санитарными, природоохранными, противопожарными нормами.

Из ответа администрации МО ФИО2 район Тульской области №564 от 15.02.2021 следует, что 27.11.2019 согласно указаний ГУ МЧС России по Тульской области направлены документы по изменению типа 2-х ПРУ на «укрытие», в том числе: с инв. №, принадлежащего ФИО3

В соответствии с паспортом убежища (подвального помещения, приспосабливаемого под противорадиационное укрытие) №, от 25.10.2019, ФИО3 принадлежит подвальное помещение по адресу: <адрес>

По сообщению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.03.2021, на территории Одоевского района Тульской области отсутствуют защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся в собственности РФ.

Из информации, представленной ГУ МЧС России по Тульской области 16.02.2021 №ИВ-145-369, представленные на рассмотрение администрацией МО ФИО2 район документы были рассмотрены и направлены на доработку в адрес администрации МО ФИО2 район. Информация и документация на ЗС ГО (паспорт ЗС ГО, инвентаризационная карточка, акт оценки содержания и использования ЗС ГО), находящиеся в собственности физических и юридических лиц, находится в компетенции и полномочиях органов местного самоуправления. Проверка в отношении ЗС ГО в <адрес> в 2020 не проводилась и на текущий год не планировалась, так как в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» потребность в ПРУ отсутствует. В настоящее время ведется работа по подготовке комплекта документов для изменения типа ЗСГО.

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ инв. № от 23.07.2018, утвержденным главой администрации МО ФИО2 район Тульской области, ПРУ эксплуатируется в качестве «укрытия», предлагается изменить тип ПРУ на «Укрытие». ПРУ при условии выполнения текущего ремонта помещений и оснащения соответствующим оборудованием, ограниченно готово к размещению населения.

Согласно объяснению ФИО3 от 27.04.2021, данному в рамках проведенной прокуратурой проверки, в 2018 с аукциона она приобрела у администрации МО ФИО2 район 5 нежилых зданий и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи от 24.10.2018. При заключении сделки о том, что в подвальном помещении одного из зданий находится защитное сооружение, ей не было известно. В аукционной документации таких сведений не имелось. Приобретенные здания находились не в лучшем состоянии: отсутствовало водоснабжение и теплоснабжение, при этом именно ЗС ГО ею в собственность не приобреталось и ей не передавалось.

В соответствии со справкой зам. прокурора Шеберевой О.А., в результате выезда по месту нахождения защитного сооружения по адресу: <адрес>, установлено, что ЗС ГО ПРУ находится в подвальном помещении «Здания большого корпуса», в здании и подвальном помещении отсутствуют водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. В подвал ведет деревянная дверь с навесным замком, подвал состоит из двух помещений, не изолированных. В каждом помещении имеется окно, на одном из окон – решетка, стекла отсутствуют. В помещениях имеется мебель, предметы, оставшиеся с момента нахождения в здании учреждения здравоохранения.

28.06.2021 в адрес администрации МО ФИО2 район Тульской области прокурором района внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности ЗС ГО.

Из ответа администрации от 28.06.2021 следует, что защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ), находящееся по адресу: <данные изъяты>, площадью 70,4 кв.м, <данные изъяты> имело статус объекта гражданской обороны по состоянию на 18.10.2018 и не утратило его до настоящего времени, в силу закона является исключительно федеральной собственностью. Привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц не представилось возможным, так как должностные лица, ответственные за данный участок работы на момент продажи добросовестно заблуждались о правообладателе объекта ГО, так как федеральная собственность находилась в подвале здания большого корпуса, относящегося к муниципальному имуществу.

По данным технического паспорта лечебного корпуса в <адрес>, он состоит из здания большого корпуса, трех пристроек, административного здания, пристройки, пищеблока, малого здания административного корпуса, с пристройкой, пищеблока и дезкамеры, здания гаража, сарая и погреба – являются служебными., то есть вспомогательными.

По данным ЕГРН от 25.12.2021: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; нежилое здание большого корпуса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание морг (дезкамера) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание лечебного корпуса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание Пищеблок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3

В соответствии с п.п.1-3 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п.5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п.п. 1,2 разд. 3 приложения №1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов; защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, оносятся исключительно к федеральной собственности.

П. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2284, установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с п.6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком администрацией МО ФИО2 район Тульской области, защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ), находящееся по адресу: <данные изъяты>, площадью 70,4 кв.м, <данные изъяты>, при этом имело статус объекта гражданской обороны по состоянию на 18.10.2018 и не утратило его до настоящего времени, потому в силу закона является исключительно федеральной собственностью.

Так, спорное нежилое помещение: нежилое здание большого корпуса с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет статус защитного сооружения, ограниченного в обороте и отнесенного исключительно к федеральной собственности в силу закона.

Как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного помещения защитный объект гражданской обороны не подлежал приватизации.

Таким образом, доводы прокурора суд признает обоснованными, а требования о признании сделки недействительной в части отчуждения и передачи в собственность ФИО3 «Здания большого корпуса» общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки, о возврате в собственность МО ФИО2 район Тульской области «Здания большого корпуса» общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, подлежащими удовлетворению.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Прокурор обратился в суд в пределах трехлетнего срока давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, вопреки доводу ФИО3

Между тем судом установлено, что при наличии возможности продажи иных зданий комплекса, отдельно от «Здания большого корпуса», администрацией МО ФИО2 район Тульской области принято решение о продаже всех зданий единовременно, для чего был сформирован и поставлен на кадастровый учет единый земельный участок. Так, объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; нежилое здание большого корпуса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание морг (дезкамера) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание лечебного корпуса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание Пищеблок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно приятому администрацией решению выставлены на аукцион единым лотом и проданы по единому договору купли – продажи одному приобретателю – ФИО3

Как установлено судом, на момент отчуждения нежилого здания большого корпуса с кадастровым номером №, защитный объект гражданской обороны не подлежал приватизации, так, не подлежало приватизации само здание как неотделимая часть отчуждаемой вещи.

Между тем приобретенные ФИО3 объекты недвижимости – пять нежилых зданий расположены на едином земельном участке, остальные здания являются служебными, вспомогательными и не представляли для покупателя значимости.

Продавцу администрации МО ФИО2 район Тульской области на момент совершения сделки было известно, что в состав отчуждаемого имущества входит ЗС ГО, что не оспаривалось и подтверждается материалами дела, однако об этом участник аукциона ФИО3 не была проинформирована.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами.

На основании ч.ч. 1, 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При заключении договора купли –продажи ФИО3 заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При рассмотрении настоящего гражданского дела другая сторона сделки, администрация МО ФИО2 район Тульской области выразила согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения п. 5 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд полагает необходимым признать недействительность совершенной 24.10.2018 сделки в полном объеме.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанных положений администрация МО ФИО2 район Тульской области обязана возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с администрации МО ФИО2 район Тульской области процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку судом не установлено факта неправомерного удержания администрацией МО ФИО2 район Тульской области денежных средств, уклонения от их возврата, а также факта наличия соответствующего обязательства, требование о взыскании процентов необосновано и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Тульского отделения № от 09.11.2021 ФИО3 оплачена госпошлина в размере 18762 руб. руб., исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены частично, с администрации МО ФИО2 район Тульской области подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. Азрешая требование ФИО3 Раз

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Одоевского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, администрации МО ФИО2 район Тульской области о признании недействительным договора купли – продажи в части, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к администрации МО ФИО2 район Тульской области о признании договора купли – продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № и нежилых зданий с кадастровыми номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО ФИО2 район Тульской области и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность администрации МО ФИО2 район Тульской области:

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

Нежилое здание большого корпуса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Нежилое здание морг (дезкамера) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Нежилое здание гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Нежилое здание лечебного корпуса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Нежилое здание Пищеблок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Обязать администрацию МО ФИО2 район Тульской области по вступлении решения в законную силу возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных ФИО3 исковых требований отказать.

Взыскать с администрации МО ФИО2 район Тульской области в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021