Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием истца Черной О.Д. и её представителя ФИО7, ответчика ФИО8 и её представителя ФИО9, представителя ООО «Порецкая управляющая компания» ФИО10, представителя АО «ФПЛК» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО15, ФИО16 к ООО «Порецкая управляющая компания», АО «ФПЛК», ФИО8, ФИО17, ФИО18 о взыскании ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО13, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, обосновывая его тем, что им принадлежит по 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно Акта обследования в 15 часов 30 минут произошел сбой автоматики холодного водоснабжения, в результате чего было значительно превышено допустимое значение давления в магистральной системе, из-за которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, расположенной выше квартиры, по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, произошел порыв трубы холодного водоснабжения (санузел, после первого запорного устройства).

В результате этого истцам был причинен материальный ущерб, размер которого был определен экспертно-оценочным бюро «АвтоШанс» в сумме 163000 рублей. Расходы истцов на составление отчета об определении размера ущерба составили 10000 рублей.

ООО «Порецкая управляющая компания» является услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, АО «ФПЛК» является ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 54334 рубля – в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 10000 рублей – в счёт возмещения расходов за составление заключения специалиста, 8000 рублей – в счёт возмещения расходов на юридические услуги, 4460 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 1044 рубля 12 копеек - почтовые расходы, 27167 рублей – штраф, 10000 рублей – моральный вред, в пользу ФИО2 54333 рубля в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 27166 рублей 50 копеек – штраф, 10000 рублей – моральный вред, в пользу ФИО3 54333 рубля в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 27166 рублей 50 копеек – штраф, 10000 рублей – моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 и её представитель исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, что залив произошел не по их вине.

Представитель ООО «Порецкая управляющая компания» исковые требования не признал, пояснив, что залив произошел не по их вине.

Представитель АО «ФПЛК» исковые требования не признал, пояснив, что залив произошел не по их вине.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, принадлежит истцам, по 1/3 доли в праве каждому.

Квартира, расположенная по адресу: Можайский городской округ, <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО8, ФИО17, ФИО18 по 1/3 доли в праве каждому.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда истцам в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры истцов подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Порецкая управляющая компания», указано, что в 15 часов 30 минут произошел сбой автоматики холодного водоснабжения, в результате чего было значительно превышено допустимое значение давления в магистральной системе, из-за которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, расположенной выше квартиры, по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, произошел порыв трубы холодного водоснабжения (санузел, после первого запорного устройства).

Однако утверждение о том, что разрыв трубы в квартире ответчиков ФИО14 произошел в результате сбоя автоматики холодного водоснабжения опровергается копией Журнала о неисправностях в системе холодного водоснабжения, Графиком промывки и гидравлических испытаний, Актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом исследования питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что является мастером участка Поречье АО «ФПЛК». ДД.ММ.ГГГГ никаких работ в системе холодного водоснабжения не проводилось, система работала в штатном режиме, аварийных ситуаций не возникало. Превышение давления в системе холодного водоснабжения не возможно технически. В квартирах принадлежащих истцам и ответчикам ФИО14 он не был. Представитель ООО «Порецкая управляющая компания» предлагал ему подписать Акты о заливе, однако он отказался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не доказан факт прорыва трубы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, в результате превышения допустимого значения давления в магистральной системе.

Для определения размера причиненного истцам ущерба истцом ФИО1 заказано заключение специалиста, подготовленное экспертно-оценочным бюро «АвтоШанс», за которое она уплатили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с указанным заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истцов составляет 163000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что за сантехническое оборудование квартиры и его правильное использование несет ответственность собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб причинённый истцам в результате залива принадлежащей им квартиры подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, в размере суммы заявленной истцами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами суду не представлено доказательств причинения им ответчиками ФИО8, ФИО17, ФИО18 физических или нравственных страданий.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с ответчиков ФИО8, ФИО17, ФИО18 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за составление заключения специалиста в сумме 10000 рублей, 8000 рублей – в счёт возмещения расходов на юридические услуги, 4460 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 1044 рубля 12 копеек - почтовые расходы, так как они были понесены ею и подтверждены платёжными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО13, ФИО15, ФИО16 к ООО «Порецкая управляющая компания», АО «ФПЛК», ФИО8, ФИО17, ФИО18 о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО17, ФИО18 в пользу ФИО13 54334 рубля – в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 10000 рублей – в счёт возмещения расходов за составление заключения специалиста, 8000 рублей – в счёт возмещения расходов на юридические услуги, 4460 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 1044 рубля 12 копеек - почтовые расходы, а всего 77838 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО17, ФИО18 в пользу ФИО15 54333 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО17, ФИО18 в пользу ФИО16 54333 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО15, ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, требований к ООО «Порецкая управляющая компания», АО «ФПЛК», отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной (мотивированной) форме.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.