Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости арендованного имущества, задолженности по арендной плате, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости арендованного имущества, задолженности по арендной плате, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды имущества №, в соответствии с которым ФИО3 было передано в аренду следующее имущество: отбойный молоток Makita НМ 1101 СС/в-788 стоимостью 28125 руб. за штуку в количестве 1 штуки; пика Makita стоимостью 2030 руб. за штуку в количестве 1 штуки; удлинитель 50 м стоимостью 2550 руб. за штуку в количестве 1 штуки; удлинитель 50 м стоимостью 2550 руб. за штуку в количестве 1 штуки. Имущество передано арендатору на срок с 06.07.2021 года до 09.07.2021 года. Сторонами договора был определен размер арендной платы за все имущество в сумме 2820 руб. за весь срок аренды, то есть 940 руб. за одни сутки. Ответчик внес арендную плату в размере 2820 руб. при заключении договора и оплатил обеспечительный платеж в размере 7000 руб. Срок аренды истек 09.07.2021 года, однако ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, оплатив 20.07.2021 года в счет исполнения договора аренды № от 06.07.2021 года денежные средства в размере 8200 руб. Иных платежей в счет исполнения данного договора от ответчика не поступало. 15.12.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить арендованное имущество и погасить задолженность по арендной плате. Ответчик оставил данную претензию без ответа, задолженность по арендной плате не погасил.

Также, 06.07.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3, был заключен договор аренды имущества №, в соответствии с которым ФИО3 было передано в аренду следующее имущество: приемная горловина пластиковая с металлическим вкладышем стоимостью 3580 руб. за штуку в количестве 1 штуки; звено «Оптиум» (кольцо цепи, цвет черный) стоимостью 2670 руб. за штуку в количестве 6 штук; кронштейн оконный стоимостью 6000 руб. за штуку в количестве 2 штук. Имущество передано арендатору на срок с 06.07.2021 года до 09.07.2021 года. Сторонами договора был определен размер арендной платы за все имущество в сумме 1374 руб. за весь срок аренды, то есть 458 руб. за одни сутки. Ответчик внес арендную плату в размере 1374 руб. при заключении договора и оплатил обеспечительный платеж в размере 6600 руб. Срок аренды истек 09.07.2021 года, однако ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, оплатив 20.07.2021 года в счет исполнения договора аренды № от 06.07.2021 года денежные средства в размере 6412 руб. Иных платежей в счет исполнения данного договора от ответчика не поступало. 15.12.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить арендованное имущество и погасить задолженность по арендной плате. Ответчик оставил данную претензию без ответа, задолженность по арендной плате не погасил.

Кроме того, 20.07.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3, был заключен договор аренды имущества №, в соответствии с которым ФИО3 было передано в аренду следующее имущество: перфоратор Makita HR 26411 стоимостью 18000 руб. за штуку в количестве 1 штуки; пика Makita стоимостью 2030 руб. за штуку в количестве 1 штуки. Имущество передано арендатору на срок с 20.07.2021 года до 23.07.2021 года. Сторонами договора был определен размер арендной платы за все имущество в сумме 1080 руб. за весь срок аренды, то есть 360 руб. за одни сутки. Ответчик внес арендную плату в размере 1080 руб. при заключении договора и оплатил обеспечительный платеж в размере 4000 руб. Срок аренды истек 23.07.2021 года, однако ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, не оплачивая арендную плату. 15.12.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить арендованное имущество и погасить задолженность по арендной плате. Ответчик оставил данную претензию без ответа, задолженность по арендной плате не погасил.

На основании изложенного, указывая на то, что ответчиком, принятые обязательства по договору аренды не исполнены, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды № от 06.07.2021 года в размере 213380 руб., стоимость арендованного имущества в размере 32255 руб., а всего взыскать 230435 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды № от 06.07.2021 года в размере 103966 руб., стоимость арендованного имущества в размере 31600 руб., а всего взыскать 122554 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды № от 20.07.2021 года в размере 76680 руб., стоимость арендованного имущества в размере 20030 руб., а всего взыскать 92710 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656 руб. 99 коп.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных стороной истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.021 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды имущества №

Согласно условиям названного договора, арендодателем арендатору было передано в аренду следующее имущество: отбойный молоток Makita НМ 1101 СС/в-788 стоимостью 28125 руб. за штуку в количестве 1 штуки; пика Makita стоимостью 2030 руб. за штуку в количестве 1 штуки; удлинитель 50 м стоимостью 2550 руб. за штуку в количестве 1 штуки; удлинитель 50 м стоимостью 2550 руб. за штуку в количестве 1 штуки. Итого имущества на общую сумму 35255 руб.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается представленным договором купли-продажи № б/н от 15.08.2017 года.

Из материалов дела так же усматривается, что договор аренды был заключен на срок с 06.07.2021 года до 09.07.2021 года, то есть на 3 суток.

Стороны, при заключении договора, так же пришли к соглашению, что арендная плата за весь срок аренды, согласно приложению № 01 к договору № от 06.07.2021 года, составляет 2820 руб.

Судом так же установлено, что ответчиком во исполнение условий договора аренды внесена арендная плата за весь срок аренды (3 суток) в размере 2820 руб., а также обеспечительный платеж в размере 7000 руб.

По окончании срока аренды – 09.07.2021 года ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, а продолжил пользоваться им, при этом арендную плату за период пользования арендованным имуществом с 10.07.2021 года по 22.02.2022 года (227 суток) оплатил не в полном объеме, а именно, 20.07.2021 года оплатил 8200 руб., иных платежей не совершал. Доказательств обратного суду не предоставлено.

15.12.2021 года истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть арендованное имущество и погасить задолженность по арендной плате. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды имущества №, арендатор обязан вернуть имущество в чистом виде и надлежащем состоянии с учетом нормального износа в срок, указанный в Приложении № 01 к договору.

В случае нарушения п. 3.2.1 договора более чем на 20 календарных дней арендатор обязан на усмотрение арендодателя вернуть имущество либо возместить арендодателю стоимость имущества, оговоренную в Перечне арендованного имущества, с учетом калькуляции рыночной стоимости оборудования на дату фактического возврата (п. 6.6.2 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу арендованное имущество по договору № 10706091104 от 06.07.2021 года.

Письменных доказательств, подтверждающих факт возврата истцу арендованного имущества, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение принятых в добровольном порядке обязательств по договору аренды имущества № от 06.07.2021 года в части оплаты задолженности по арендной плате, принимая во внимание, что до настоящего времени арендованное имущество истцу не возращено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № от 06.07.2021 года за период с 10.07.2021 года по 22.02.2022 года в размере 213380 руб., а также стоимости арендованного имущества в размере 32255 руб., а всего в размере 230435 руб. (за вычетом обеспечительного платежа в размере 7000 руб. и произведенной оплаты в размере 8200 руб.).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2021 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды имущества №

Согласно условиям названного договора, арендодателем арендатору было передано в аренду следующее имущество: приемная горловина пластиковая с металлическим вкладышем стоимостью 3580 руб. за штуку в количестве 1 штуки; звено «Оптиум» (кольцо цепи, цвет черный) стоимостью 2670 руб. за штуку в количестве 6 штук; кронштейн оконный стоимостью 6000 руб. за штуку в количестве 2 штук. Итого имущества на общую сумму 31600 руб.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № б/н от 04.08.2017 года.

Стороны, при заключении договора, так же пришли к соглашению, что арендная плата за весь срок аренды, согласно приложению № 01 к договору № от 06.07.2021 года, составляет 1374 руб.

Судом так же установлено, что ответчиком во исполнение условий договора аренды внесена арендная плата за весь срок аренды (3 суток) в размере 1374 руб., а также обеспечительный платеж в размере 6600 руб.

По окончании срока аренды – 09.07.2021 года ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, а продолжил пользоваться им, при этом арендную плату за период пользования арендованным имуществом с 10.07.2021 года по 22.02.2022 года (227 суток) оплатил не в полном объеме, а именно, 20.07.2021 года оплатил 6412 руб., иных платежей не совершал. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ответчик до настоящего времени не возвратил истцу арендованное имущество по договору № 10706091326 от 06.07.2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение принятых в добровольном порядке обязательств по договору аренды имущества № от 06.07.2021 года в части оплаты задолженности по арендной плате, принимая во внимание, что до настоящего времени арендованное имущество истцу не возращено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № от 06.07.2021 года за период с 10.07.2021 года по 22.02.2022 года в размере 103966 руб., а также стоимости арендованного имущества в размере 31600 руб., а всего в размере 122554 руб. (за вычетом обеспечительного платежа в размере 6600 руб. и произведенной оплаты в размере 6412 руб.).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2021 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды имущества №

Согласно условиям названного договора, арендодателем арендатору было передано в аренду следующее имущество: перфоратор Makita HR 26411 стоимостью 18000 руб. за штуку в количестве 1 штуки; пика Makita стоимостью 2030 руб. за штуку в количестве 1 штуки. Итого имущества на общую сумму 20030 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что договор аренды был заключен на срок с 20.07.2021 года до 23.07.2021 года, то есть на 3 суток.

Стороны, при заключении договора, так же пришли к соглашению, что арендная плата за весь срок аренды, согласно приложению № 01 к договору № от 20.07.2021 года, составляет 1080 руб.

Судом так же установлено, что ответчиком во исполнение условий договора аренды внесена арендная плата за весь срок аренды (3 суток) в размере 1080 руб., а также обеспечительный платеж в размере 4000 руб.

По окончании срока аренды – 23.07.2021 года ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, а продолжил пользоваться им, при этом арендную плату за период пользования арендованным имуществом с 24.07.2021 года по 22.02.2022 года (213 суток) не уплатил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу арендованное имущество по договору № от 20.07.2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение принятых в добровольном порядке обязательств по договору аренды имущества № от 20.07.2021 года в части оплаты задолженности по арендной плате, принимая во внимание, что до настоящего времени арендованное имущество истцу не возращено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № от 20.07.2021 года за период с 24.07.2021 года по 22.02.2022 года в размере 76680 руб., а также стоимости арендованного имущества в размере 20030 руб., а всего в размере 92710 руб. (за вычетом обеспечительного платежа в размере 4000 руб.).

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7656 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 18 от 21.03.2022 года, а также направил в адрес истца исковой материал, за что оплатил 214 руб. 87 коп., что подтверждается квитанцией.

Учитывая вышеназванные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656 руб. 99 коп., а также почтовые расходы в размере 214 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости арендованного имущества, задолженности по арендной плате, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму по договору аренды № от 06.07.2021 года в размере 230435 рублей, денежную сумму по договору аренды № от 06.07.2021 года в размере 122554 рубля, денежную сумму по договору аренды № от 20.07.2021 года в размере 92710 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 24 мая 2022 года.

Судья М.В. Агишева