Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейдак В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» о взыскании неустойки, связанной с расторжением договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зейдак В.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КИА НК» о взыскании неустойки, связанной с расторжением договора купли-продажи автомобиля, указав, что 02 февраля 2021 года в автосалоне ООО «КИА НК» по адресу: <адрес>/Г, приобрела транспортное средство <данные изъяты>, VIN-номер:№, стоимостью 1 465 900 руб., из которых 1 177 440 руб. взяты в кредит в кредитной организации ООО «Сетелем Банк», а 293 200 руб. внесены наличными в кассу продавца. Кроме этого при приобретении транспортного средства она оплатила: денежные средства за дополнительное оборудование и оказанные в салоне услуги в сумме 170 000 руб.; навязанную услугу предоплаченного ТО – 9 000 руб.; страховую премию по полису ОСАГО – 4 017 руб. 97 коп. и КАСКО – 68 286 руб. 96 коп. Ввиду наличия в автомобиле производственного недостатка, выраженного в окраске задней левой двери (ремонтная окраска), в недостатках лакокрасочного покрытия двери передней левой и заднего правого крыла транспортного средства, о котором не было доведено до ее сведения, она 10 февраля 2021 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответ на данную претензию Зейдак В.В. была приглашена на проверку качества автомобиля, проверка качеств была проведена ответчиком 13 апреля 2021 года, по результатам которой стало известно, что транспортное средство имеет производственный недостаток.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Зейдак В.В., с ООО «КИА НК» в пользу Зейдак В.В. взысканы: стоимость товара в размере 1 436 027 руб.; убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 478 100 руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 170 000 руб.; убытки, связанные со страхованием автомобиля по полису КАСКО в размере 68 286 руб. 96 коп.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 2 387 руб. 14 коп.; неустойку за период с 13 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 500 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 3 538 руб., а всего 2 923 839 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 10 коп.

Также в пользу Зейдак В.В. с ответчика взысканы: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара (19 440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (19 440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в стоимости товара; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования из расчета 1 % от стоимости товара (19 440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту из расчета 1 % от стоимости товара (19 440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года изменено в части: с ООО «КИА НК» в пользу Зейдак В.В. взысканы: стоимость товара в размере 1 436 027 руб.; убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 478 100 руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 170 000 руб.; убытки, связанные со страхованием автомобиля по полису КАСКО в размере 68 286 руб. 96 коп.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 2 387 руб. 14 коп.; неустойку за период с 13 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 541 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 3 538 руб., а всего 2 964 339 руб. 10 коп.

Данное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу Зейдак В.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара (19 440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (19 440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в стоимости товара; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования из расчета 1 % от стоимости товара (19 440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту из расчета 1 % от стоимости товара (19 440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту, принято в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Зейдак В.В. к ООО «КИА НК» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств отказано.

Истцом ранее заявлялись требования о взыскании неустойки лишь с 13 сентября 2021 года, тогда как ответчик обладал информацией о необходимости удовлетворения заявленных требований потребителем – после проведенной проверки качества, а именно с 13 апреля 2021 года.

Также, судом апелляционной инстанции было определено взыскать неустойку за период с 13 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года (так как с 01 апреля 2022 года начал действовать мораторий, который продлился до 01 октября 2022 года). Начиная с 02 октября 2022 года, по мнению истца, течение неустойки должно быть продолжено.

27 октября 2022 года ООО «КИА НК» в добровольном порядке перечислило Зейдак В.В. денежные средства, взысканные решением суда от 16 марта 2022 года в размере 2 964 339 руб. 10 коп.

14 августа 2023 года Зейдак В.В. направила в адрес ООО «КИА НК» досудебную претензию с требованием расчета и выплаты неустойки. В ответ на данную претензию, ответчиком была произведена выплата неустойки за период с 02 октября 2022 года до 26 октября 2022 года (25 дней) в размере 67 625 руб., с самовольным ее уменьшением до 2 705 руб. в день, опираясь на решение суда первой и апелляционной инстанции, тогда как с учетом вступившего в законную силу решения суда от 16 марта 2022 года, за указанный период, снижение неустойки не допускается.

Учитывая изложенное истец просила взыскать в ее пользу с ООО «КИА НК»: неустойку за период с 23 апреля 2021 года по 12 сентября 2021 года (143 дня), и за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года (25 дней просрочки) в размере 19 440 руб. в день, но за минусом 67 625 руб. выплаченных истцу 06 октября 2023 года, что составляет 3 265 920 руб. - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств; неустойку за период с 23 апреля 2021 года по 12 сентября 2021 года (143 дня просрочки), и за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года (25 дней просрочки) в размере 19 440 руб. в день, что составляет 3 265 920 руб. - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара; неустойку за период с 23 апреля 2021 года по 12 сентября 2021 года (143 дня), и за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года (25 дней просрочки) в размере 19 440 руб. в день, что составляет 3 265 920 руб. - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования; неустойку за период с 23 апреля 2021 года по 12 сентября 2021 года (143 дня), и за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года (25 дней просрочки) в размере 19 440 руб. в день, что составляет 3 265 920 руб. - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Зейдак В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности Мавлютова В.Н., который в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что поскольку ответчик узнал о наличии производственного недостатка в проданном истцу автомобиле 13 апреля 2021 года, то неустойка подлежит взысканию с 23 апреля 2021 года (13 апреля 2021 года +10 дней на исполнение требований), также представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки, кроме этого просил учесть, что неустойка на будущее время не подлежит снижению.

Представитель ответчика ООО «КИА НК» по доверенности Марков К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменном отзыве (л.д. 79-81), просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учесть, что первоначальная претензия Зейдак В.В. от 10 февраля 2021 года не могла быть удовлетворена, поскольку истцом не были предоставлены сведения о погашения кредитных обязательств, вместе с тем представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску Зейдак В.В. к ООО «КИА НК» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КИА НК» в пользу Зейдак В.В. взысканы: стоимость товара в размере 1 436 027 руб.; убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 478 100 руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 170 000 руб.; убытки, связанные со страхованием автомобиля по полису КАСКО в размере 68 286 руб. 96 коп.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 2 387 руб. 14 коп.; неустойку за период с 13 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 500 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 3 538 руб., а всего 2 923 839 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 10 коп.

Указанным выше решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, установлено, что 10 февраля 2021 года Зейдак В.В. обратилась в ООО «КИА НК» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2021 года и возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества (по которому не была предоставлена полная необходимая информация) денежные средства в размере 1 470 640 руб., возместить убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 170 000 руб., убытки, связанные с услугой предоплаченного технического осмотра №-продажа от 03 февраля 2021 года в размере 9 000 руб., убытки, связанные со страхованием автомобиля по полису ОСАГО в размере 4 017 руб. 97 коп. и по полису КАСКО в размере 68 286 руб. 96 коп., компенсировать моральный вред.

В ответ на данную претензию Зейдак В.В. была приглашена на проверку качества автомобиля в <адрес>, а также ей было предложено предоставить справку из банка о погашении кредита на вышеуказанный автомобиль.

01 апреля 2021 года Зейдак В.В. направила в адрес ответчика повторную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, в которой также просила согласовать и провести проверку качества автомобиля в <адрес>.

Согласно акту технического осмотра от 13 апреля 2021 года, проведенному в дилерском центре ООО «КИА НК» - ООО Автофорум» в <адрес>, в ходе осмотра была установлена ремонтная окраска задней левой двери автомобиля истца.

Таким образом, судом установлено, что о наличии производственного недостатка в автомобиле ответчик узнал после проведения осмотра, то есть 13 апреля 2021 года, соответственно после этого ответчик должен был удовлетворить требования истца, указанные в претензии от 10 февраля 2021 года, однако этого не сделал.

Доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения требований истца по причине не предоставления сведений о погашения кредита, суд признает несостоятельными, поскольку основанием для удовлетворения требований потребителя является продажи товара ненадлежащего качества.

Ранее истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 апреля 2021 года по 12 сентября 2021 года. При таких обстоятельствах исковые требования Зейдак В.В. о взыскании с ООО «КИА НК» неустойки с 23 апреля 2021 года по 12 сентября 2021 года (период, указанный в иске), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту, подлежат удовлетворении.

Кроме этого, в указанном выше апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года разъяснено истцу, что, он не лишен права на обращение с требованиями о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года действовал введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков). С связи с чем, начиная с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года (день фактического исполнения решения суда) истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки, а потому исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно предоставленному расчету, истец просит взыскать с ответчика за периоды с 23 апреля 2021 года по 12 сентября 2021 года (143 дня просрочки) и с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года (25 дней просрочки), а всего за 168 дней просрочки: неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 265 920 руб. (168*19 440 руб.), но за минусом 67 625 руб., выплаченных истцу 06 октября 2023 года; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 3 265 920 руб. (168*19 440 руб.); за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования в размере 3 265 920 руб. (168*19 440 руб.); за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 3 265 920 руб. (168*19 440 руб.), а всего в размере 13 063 680 руб. (л.д. 71).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ООО «КИА НК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, при том, что на протяжении всего периода со дня передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи, истец пользовалась указанным автомобилем, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым с учетом объема требований, снизить размер неустойки до 2 705 руб. в день.

При этом судом принимается во внимание, что указанный размер неустойки признан апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 23 апреля 2021 года по 12 сентября 2021 года, а также с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года (всего 168 дней): за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств составляет 454 440 руб. (2 705 руб. * 168), а с учетом выплаченных ответчиком 06 октября 2023 года денежный средств в размере 67 625 руб. - 386 815 руб.; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара составляет 454 440 руб.(2 705 руб. * 168); за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования составляет 454 440 руб. (2 705 руб. * 168); за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту составляет 454 440 руб. (2 705 руб. * 168).

При этом судом также учитывается, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Зейдак В.В. в сумме 3 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 876 567 руб. 50 коп. (386 815 руб. + 454 440 руб. + 454 440 руб. + 454 440 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 170 000 руб.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа без применения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Зейдак В.В. и Мавлютовым В.Н. 06 ноября 2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб. Согласно п.2.2 договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (л.д. 98).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «КИА НК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 250 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Зейдак В.В. (паспорт серии №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Красноармейске) неустойку за период с 23 апреля 2021 года по 12 сентября 2021 года, а также с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере: 386 815 руб. - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств; 454 440 руб. - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара; 454 440 руб. - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования; 454 440 руб. - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 780 135 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17 250 руб. (семнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева