Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УниверсалБрокерСервис» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверсалБрокерСервис» в лице директора ФИО1 обратилось с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг. В обосновании заявленных требований указывает, что 28 сентября 2015 года между ООО «УниверсалБрокерСервис» и ФИО3 заключен договор №/К/И/о от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. В рамках договора исполнитель ООО «УниверсалБрокерСервис» принял на себя обязательства по привлечению финансирования посредством кредитования в форме кредит под залог имущества, а заказчик ФИО3 обязалась принять и оплатить услугу финансирования посредством кредитования. В рамках договора собран первоначальный пакет документов, включающий паспорт заемщика, ИНН, свидетельство о заключении брака, копия трудовой книжки, справка о доходах заемщика. Проведена проверка клиента перед заявкой в банк (структура сделки, проверка и анализ кредитной истории заемщика, анализ негативной информации по отношению к заемщику и работодателю, оценка платежеспособности заемщика специалистом компании, произведен расчет расходов, затрат по отношению к первоначальному взносу и размеру ипотечного кредита, произведен анализ программ банков г. Саратова, заинтересованных в данном проекте. Являясь партнером АО «Россельхозбанка», ООО «УниверсалБрокерСервис» от имени заказчика ФИО3 подает заявку и получает официальное одобрение на кредитование под залог имущества на сумму 2 500 000 рублей, исполнив обязательства по договору. Кредит под залог недвижимости в банке АО «Россельхозбанк» выдан. В свою очередь ФИО3 произвести оплату отказалась без объяснения причин.

Просят взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 175 000 рублей в пользу ООО «УниверсалБрокерСервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенные обстоятельства, а так же дополнив, что свои обязательства перед заказчиком они выполнили, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5 подписал акт о выполнении поручения, претензий по работе от него не поступало. Полагают что между ФИО5 и работником АО «Россельхозбанк» ФИО6 состоялся сговор относительно получения кредита, поэтому кредитный договор в установленные сроки ФИО3 получен не был, а оформлен в февраля 2016 года. В свою очередь ООО «УниверсалБрокерСервис» как партнер АО «Россельхозбанк» в адрес директора Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО7 направило письмо, изложив в нем ситуацию относительно работника ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредит по доверенности начал оформлять ее сын ФИО5. 28 декабря 2015 года она поехала в г. Саратов с целью получения кредита в Банке. Однако по дороге ей позвонила девушка, которая представилась Гульфией и пояснила, что она сотрудник фирмы «УниверсалБрокер» и сказала ей, что сделка отменяется, так как произошел сбой программы. После этого она вернулась в г. Ершов и с данной фирмы ей никто не звонил. В письменной форме она в указанную фирму с претензией не обращалась. Через некоторое время ее сын вновь собрал необходимые справки и обратился в Банк самостоятельно, после чего ее вызвали, и она получила кредит в Банке, но на меньшую сумму.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно п.3.1 договора от 28 сентября 2015 года Заказчик должен оплатить денежные средства исполнителю в течении 1 рабочего дня после получения кредита наличными денежными средствами. Однако ФИО3 денежные средства в Банке не получила, при этом, исполнитель должен был известить ФИО3 о получении денежных средств, что не было сделано. Поскольку ФИО3 денежные средства не получила, она через месяц обратилась в Банк и самостоятельно заключила кредитный договор на получение денежных средств. Полагает, что требования истцов незаконны, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «РосселхозБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2015 года между ООО «УниверсалБрокерСервис» и ФИО3 заключен договор №/К/И/о от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. В рамках договора исполнитель ООО «УниверсалБрокерСервис» принял на себя обязательства по привлечению финансирования посредством кредитования в форме кредита под залог имущества, а заказчик ФИО3 обязалась принять и оплатить услугу финансирования посредством кредитования. На основании доверенности серии <адрес>5 от имени ФИО3 действовал ФИО5.

В силу п.1.2 договора исполнитель осуществляет комплекс услуг, необходимых для исполнения настоящего договора: сбор, формирование пакета документов, предоставление документов в кредитную организацию, контроль над прохождением кредитной заявки в банке, а так же иные необходимые действия в соответствии с условиями настоящего договора и Приложения №. В комплекс услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с п. 1.2. настоящего договора не входят услуги риелтора по сопровождению ипотечной сделки. В силу п.3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 7% от суммы одобренной банком, которые заказчик оплачивает исполнителю в течении 1 рабочего дня, после получения кредита наличными денежными средствами. В силу п. 3.3. Договора фактическое неполучение Заказчиком кредитных денежных средств в банке, в случае предоставления Банком положительного решения о кредите, не является основанием для невыплаты вознаграждения исполнителю. Заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере 50% от стоимости оказанных услуг в пункте 3.1.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору ООО «УниверсалБрокерСервис» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении поручения, подписанного как стороной исполнителя, так и представителем заказчика ФИО5, где указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что до настоящего времени она с претензиями к ООО «УниверсалБрокерСервис» не обращалась.

Из пояснений представителя Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» следует, что ФИО3 обращалась в Банк с целью получения ипотечного кредита. Рассмотрев представленные документы, Банк предварительно одобрил ФИО3 ипотечный кредит в размере 2 497 000 рублей, однако срок предварительного одобрения истек, сделка не была совершена. Позже ФИО3 повторно обратилась в ФИО8 АО «Россельхозбанк» за предоставлением ипотечного кредита. Заемщику была одобрена сумма 1 728 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что обязательства по договору ООО «УниверсалБрокерСервис» выполнило в полном объеме, в свою очередь представитель ФИО5, подписав договор, и согласившись с его условиями отказывается от его исполнения. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 при повторном обращении в АО «Россельхозбанк» самостоятельно, получила кредит в размере 1 728 000 рублей, не может служить основанием для отказа в иске. Пунктом 3.3. Договора, подписанного сторонами, и не оспоренного сторонами установлено, что фактическое неполучение Заказчиком кредитных денежных средств в банке, в случае предоставления Банком положительного решения о кредите, не является основанием для невыплаты вознаграждения исполнителю. Заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере 50% от стоимости оказанных услуг в пункте 3.1. Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что АО «Россельхозбанк» предварительно одобрил заемщику ипотечный кредит в размере 2 497 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы, указанной в п. 3.1. договора, то есть 87 395 рублей (2 497 000 х7%х50%).

Учитывая положения ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования ООО УиверсалБрокерСервис» о взыскании с ФИО3 долга по договору об оказании услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УниверсалБрокерСервис» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УниверсалБрокерСервис» сумму долга по договору об оказании услуг от 28.09.2015 года в размере 87 395 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 16 августа 2016 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.

Судья А.А. Лучина