Гражданский кодекс часть 1

А так же с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье Судебного участка № № о признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область,

На основании решения мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 26-27).

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменила заявленные исковые требования и просила суд установить за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область, (л.д. 46-47).

На основании определения мирового судьи Судебного участка № № к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Береславского сельского поселения и ФИО2 о признании права собственности на домовладение было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении дела без рассмотрения по заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО5 было отменено (л.д. 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи гражданское дело было передано по подсудности в Калачевский районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 123-124).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила и просила суд признать за ней право собственности на части жилого дома, расположенных по адресу: Волгоградская область, и .

В обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у за рублей домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область, . Впоследствии улица была переименована на . Технический паспорт на домовладение был выдан Калачевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В данном техническом паспорте в характеристике помещений указаны две квартиры: №, состоящая из 3-х комнат, и №, состоящая из двух комнат, однако собственником указанного домовладения указана только она.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в Калачевской государственной нотариальной конторе Волгоградской области, нотариусом М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчика ФИО2, которое открылось после смерти З., умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: . Наследственная масса состоит из 1/2 доли домовладения, находящегося по тому же адресу. Право собственности З. было подтверждено регистрационным удостоверением, выданным Калачевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи этого документа являлось решение Калачевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из Архивного отдела Администрации Калачевского муниципального района из которого следует, что решение Калачевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось не в отношении домовладения под № по в Волгоградской области, а в отношении права собственности на строения за , который находился на территории .

Она считает, что регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на 1/2 долю домовладения, находящегося по на имя З. и выданное Калачевским БТИ Волгоградской области является недействительным. И, следовательно, никакого наследства после смерти З. не открывалось и у ФИО2 не могло возникнуть наследственных прав на указанную долю домовладения.

В администрации Береславского сельского поселения отсутствуют документы по разделу домовладения по на части жилого дома с адресами .

С момента приобретения домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году она открыто, непрерывно пользуется им как своим собственным, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Поскольку она считает себя единоличным собственником домовладения по в , то просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и признать за ней право собственности как на домовладение, расположенное по адресу: , так и .

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение участков процесса: истец ФИО1 возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ФИО5, так как он надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, отложение дела будет способствовать, по ее мнению, затягиванию рассмотрения данного гражданского дела, чем будут нарушены права ее доверителя, представитель ответчика Береславского Сельского поселения Калачевского муниципального района ФИО4, действующий на основании доверенности так же не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца - ФИО5 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 - ФИО5 был извещен о дне, времени и месте слушания дела телефонограммой, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от него в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, из содержания которой так же следует, что о дне и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты по делу суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования истца признала частично, а именно в части признания права собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, она не имеет возражений, так как истец действительно проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, а в отношении домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, исковые требования не признает, так как собственником указанного дома и земельного участка, расположенного по тому же адресу является ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами, а поэтому истец не имеет никакого отношения к указанному недвижимому имуществу.

ФИО1 на день рассмотрения гражданского дела не зарегистрировала свое право собственности на указанное домовладение, документов подтверждающих приобретение указанного дома по № у нее не имеется.

Кроме того, ФИО1 желает ввести суд в заблуждение относительно факта приобретения указанного домовладения, поскольку ранее она утверждала о том, что данный дом она приобрела у неизвестного лица, потом указывала, что приобрела его у З., а в настоящем судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что приобрела данный дом в .

Представитель ответчика администрации Береславского Сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом расположенный по адресу: Волгоградская область, , а в части признания за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, просил суд принять решение по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калачевского отделения Волгоградского филиала надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО2 к Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района о признании права собственности, гражданское дело № года по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным раздела домовладения по в , о признании частей жилого дома № и № по в одним домовладение с почтовым адресом: Волгоградская область, , суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье Судебного участка № № о признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и др.

На основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным раздела домовладения по в , о признании частей жилого дома № и № по в одним домовладение с почтовым адресом: Волгоградская область, , было отказано.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении дела настоящего гражданского дела без рассмотрения по заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО5 было отменено (л.д. 202-203).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 не является единоличным собственником домовладения по , поскольку такого домовладения не существует, а имеются две части дома и .

ФИО1 так же не является собственником домовладения по , следовательно требования истца о признании за ней права собственности на указанный жилой дом () не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на домовладение и земельный участок общей площадью кв. метр, расположенные по адресу: Волгоградская область,

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение по в (л.д. 86,87 гражданское дело № года т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Так же суд не может принять во внимание показания свидетелей С. и Ш., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, из показаний которых следует, что со слов истца ФИО1 им известно о том, что последняя в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела домовладение по , поскольку показания указанных свидетелей опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а так же исследованных в судебном заседании гражданских дел №г. и № года.

В судебном заседании было установлено, что правоустанавливающих документов на домовладение по у ФИО1 не имеется.

Так же в судебном заседании было установлено, что домовладение по не является единым, а состоит из двух частей, собственником одной из частей является ответчик ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании копией инвентарного дела (л.д. 125-182 гр. дело №г. т. 1), поэтому ФИО1 не может претендовать на часть жилого дома, имеющего собственника.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 получил свидетельства о государственной регистрации права на домовладение по в в нарушение требований закона, а так же иные доводы истца ФИО1 предъявленные суду в обоснование заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на часть жилого дома по в , являются не состоятельными, сводятся по своей сути к переоценке вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же вступившего в законную силу, что в силу закона является недопустимым.

Вместе с тем, заявленные исковые требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на часть жилого дома по в , суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено.

Как следует из показаний истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, она приобрела домовладение по в за рублей в в ДД.ММ.ГГГГ году.

В последствии была переименована в , данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, (л.д. 14, 15).

Из справок Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), следует, что изолированная часть жилого дома по в , принадлежит ФИО1, выданных на основании данных похозяйственного учета.

Как следует из инвентарного дела в отношении домовладений № и 17/2 по в с ДД.ММ.ГГГГ года в технической документации указано, что ранее данное домовладение носило один номер, однако собственниками его являлись умерший З. и ФИО1 в равных долях (л.д. 125-182 гр. дело №г. т. 1).

В ДД.ММ.ГГГГ году как ФИО1, так и ответчик ФИО2 вновь проводили инвентарную оценку домов, заказывали новые технические паспорта на принадлежащие им домовладения, при этом адрес был указан в отношении ФИО1 как , а в отношении ФИО2 - .

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании представила суду квитанции об оплате земельного налога, налога на строение, страховые полиса на строение по с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же представила суду доказательства о том, что она несет бремя расходов по содержанию данного имущества (квитанции об оплате за газ и электроэнергию).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что истец ФИО1 действительно добросовестно, отрыто и непрерывно владеет частью жилого дома по в с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, подлежат удовлетворению, поскольку истец владеет указанной частью жилого дома более 15 лет, что в силу ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за ней права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, общей площадью кв. метров, жилой площадью кв. метров, расположенной на земельном участке общей площадью кв. метров, находящегося по тому же адресу.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: Волгоградская область, общей площадью кв. метр, жилой площадью кв. метра, расположенной на земельном участке общей площадью кв. метр, находящегося по тому же адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.