Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее ООО «ИК «ТФБ Финанс») о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что 13 октября 2016 года между ФИО1 и ОOO «ИК «ТФБ Финанс», путем подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом №... от 13 октября 2016 года, заключен договор доверительного управления имуществом (договор присоединения).

По условиям данного договора ФИО1 для инвестирования в ценные бумаги передал ООО «ИК «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1050000 руб., сроком до 25 августа 2017 года включительно, ожидаемая доходность от инвестирования 14,5% годовых. Договор считается продленным на 184 календарных дня, если учредитель управления не предоставит управляющему заявления о расторжении договора в срок не менее чем за 10 рабочих дней до его окончания.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, ответчиком прибыль получена не была. 02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответом от 05 июня 2017 года ему было отказано в расторжении договора доверительного управления, в порядке, изложенном в договору доверительного управления, в связи с аннулированием лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору доверительного, а также указывает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем считает, что договор доверительного управления подлежит расторжению.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор доверительного управления имуществом №... от 13 октября 2016 года в связи с его неисполнением ООО «ИК «ТФБ Финанс», взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 050 000 руб., неполученные доходы в размере 152 250 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Судом установлено, что заявлением о присоединении (для физического лица) к договору доверительного управления имуществом № ... от 13 октября 2016 года, ФИО1 полностью и безоговорочно присоединился к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финас», размещенного на сейте сети интернет www.fmance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управления, в том числе с: инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

13 октября 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1050000 руб.

В соответствии с Уведомлением об инвестиционном: профиле Учредителя управления от 13 октября 2016 года консервативный портфель предполагает инвестирование в инструменты с низкой вероятностью дефолту, и/или существенных потерь в условиях рыночных колебаний с допустимым риском – низким (не более 5% от инвестируемой суммы).

Согласно п. 4 приложения 3а к Договору ДУ «Стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+» договор ДУ действует до 25 августа 2017 года и считается продленным на 184 календарных дня, если Учредителель Управления не предоставит Управляющему заявление о расторжении Договора в срок не менее чем за 10 рабочих дней до его окончания.

02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответом от 05 июня 2017 года ему было отказано в расторжении договора доверительного управления, в порядке, изложенном в договоре доверительного управления, в связи с аннулированием лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В обоснование требований о расторжении договора доверительного управления имуществом №... от 21 сентября 2016 года истец ссылается на основания, указанные в ч.2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На дату направления претензии, имущество ФИО1 было размещено в облигациях ПАО «Татфондбанк» серии ....

В связи с негативным информационным фоном вокруг ситуации с ПАО «Татфондбанк» и введением временной администрации (Приказами ЦБ РФ № ОД-4537 и ОД-4536 от 15 декабря 2016 года(опубликован в «Вестнике Банка России» № 112 (1830) от 21 декабря 2016 года) на основании ст. 189.38 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) в ПАО «Татфондбанк» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца и на ГК «АСВ» были возложены функции временной администрации), объем торгов по облигациям ПАО «Татфондбанк» снизился.

Учредитель управления посредством системы «Личный кабинет» получал отчетность, уведомления и иные документы, и информацию об имуществе учредителя управления по договору.

В соответствии с п. 5.5 регламента доверительного управления имуществом стороны признают, что возможные убытки, нарушения требований к составу и структуре объектов доверительного управления и иные неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате выполнения доверительным управляющим уведомлений учредителя управления о досрочном выводе имущества из управления до истечения срока действия договора, являются последствием действий (прямых указаний) учредителя управления, что исключает ответственность доверительного управляющего за возможные убытки, которые могут возникнуть в результате выполнения указанных уведомлений учредителя управления.

Согласно п. 15.2 регламента доверительный управляющий не несет ответственности за причинение учредителю управления убытков, если эти убытки произошли вследствие действия непреодолимой силы, изменения конъюнктуры рынка, либо действий учредителя управления.

Согласно п. 16.7 учредитель управления осведомлен о том, что в случае реализации ценных бумаг в соответствии с распоряжением учредителя управления, после прекращения действия настоящего договора учредитель управления несет риск падения курсовой стоимости ценных бумаг в период их реализации, и, следовательно, риск неполучения средств в ожидаемом объеме. Реализация ценных бумаг, котируемых на торговых площадках, производится в стандартные сроки, предусмотренные условиями совершения сделок на торговых площадках, а иных ценных бумаг - в зависимости от рыночной конъюнктуры с предварительным согласованием с учредителем управления.

Таким образом, ФИО1 был ознакомлен с рисками при заключении договора доверительного управления.

По смыслу п. 2 ст. 1020 ГК РФ денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доказательств ненадлежащего исполнения договора ответчиком, истцом суду не представлено.

Совершенные ответчиком в ходе доверительного управления имуществом, переданного в управление истцом, соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, каких-либо доказательств, о том, что истец на момент заключения договора доверительного управления не мог знать о рисках исполнения данного договора, доказательств свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости облигаций ПАО «Татфондбанк», суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора доверительного управления имуществом от 13 октября 2016 года, заключенного с ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ, возложении обязанности о возврате денежных средств по указанному договору.

Требования истца о взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основного требования о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Кроме того, с истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13157 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 13 157 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд г.Казани.

...

Судья А.Ф. Ахметжанов