Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 октября 2019 года гражданское дело по иску Ровинской Юлии Тимуровны к Савенко Елене Викторовне, Анашкину Алексею Яковлевичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила суд расторгнуть договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Ровинская Ю.Т., Савенко Е.В. и Анашкин А.Я. заключили мировое соглашение в части исковых требований о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в части исковых требований о расторжении договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования в части расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поддержали в полном объеме.

Ответчик Савенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее по доверенности Борисов Д.С. исковые требования в указанной части признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик Анашкин А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его по доверенности Анашкин Е.А. не возражал против удовлетворения иска в указанной части.

Третье лицо Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой <адрес> (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Гор» (арендатор) заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3372 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес>, для строительства предприятий V класса вредности по классификации СанПиН, зданий управления, конструкторских бюро, учебных заведений, поликлиник, магазинов, научно-исследовательских лабораторий, связанных с обслуживанием предприятий.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по указанному договору аренды переданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого, стороны, путем объединения имущества и финансов совместно действовать для достижения следующих хозяйственных целей: строительство 2 нежилых зданий, назначение гаражи, и асфальтной площадки с элементами благоустройства на земельном участке из состава земель населенных пунктов, площадью 3372 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.<адрес>, с последующим выкупом данного земельного участка, пропорционально установленным настоящим договором долям.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ФИО1 передает ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 3372 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 не исполнила обязательств, возложенных на нее пунктом 2.3 договора о совместной деятельности, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о его расторжении в связи с невозможностью дальнейшего исполнения, суд, с учетом признания иска ответчиками, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ровинской Юлии Тимуровны удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ровинской Юлией Тимуровной и Савенко Еленой Викторовной.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ