Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании возмещения вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «Союз». Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля . 05.04.2022 автомобиль истца находился по адресу <...> (парковка у подъезда №). В результате падения кусков льда с крыши дома № 59 по ул. Минская, указанный автомобиль получил механические повреждения: изгиб с заломом крыши, трещины лобового стекла, изгиб передней правой стойки кузова. ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости ремонта автомобиля. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба автомобилю – 166 500 руб., а также расходов на проведение экспертизы – 5 000 руб., на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после обнаружения поврежденного автомобиля позвонил в управляющую компанию, сообщил о произошедшем; самостоятельно осуществил видеосъемку поврежденного автомобиля и кусков льда возле него, крыши дома с остатками льда; пригласил сотрудника полиции для фиксации произошедшего. Кроме того, сообщил, что является собственником жилого помещения по адресу <...>.

Представитель ответчика иск не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что истец не доказал причинение вреда ответчиком, автомобиль находился слишком далеко от крыши. Ответчиком регулярно убирается крыша дома, последний раз убирали в феврале 2022 года.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебной экспертизы.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее – Правила содержания общего имущества).

Как следует из п. 1 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что ООО «УК «Союз» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>. Данное обстоятельство подтверждается договором № от 01.04.2015.

ФИО3 является собственником автомобиля . Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации №№ от 22.09.2018.

Как следует из протокола от 05.04.2022 УУА ОП-5 УМВД России по г. Тюмени принято устное заявление от ФИО3 о фиксации факта повреждения автомобиля из-за падения льда с крыши дома 59 по ул. Минская г. Тюмени около 1 подъезда 05.04.2022 в утреннее время.

Согласно акту осмотра от 05.04.2022, составленного УУП ОП-5 УМВД России по г. Тюмени ФИО1, объектом осмотра является автомобиль припаркованный у 1 подъезда дома 59 ул. Минской г. Тюмени. При визуальном осмотре обнаружены повреждения в виду трещин на переднем лобовом стекле, имеются вмятина на крыше, вмятина на верхней стойке около лобового стекла со стороны переднего пассажирского места.

15.06.2022 истец вручил диспетчеру ООО «УК «Союз» уведомление о проведении 25.06.2022 с указанием времени и места осмотра автомобиля для целей определения размера ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от 29.06.2022 ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 05.04.2022 без учета износа оставляет 166 500 руб.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного соответствующему автомобилю ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО2, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.06.2022.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома по адресу <...>, в результате чего произошло падение льда на автомобиль истца и его повреждение. Требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в заявленном истцом размере 166 500 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, содержание предоставленных истцом видеозаписей, на которых отражен автомобиль истца, характерные осколки льда, а также наличие снега на кромке крыши. Судом отклоняются доводы представителя ответчика о невозможности определить дату и время видеосъемки, поскольку из представленных представителем ответчика фотографий дома по адресу <...> прослеживается идентичность строений изображенных на видеозаписи истца и фотографий ответчика. Кроме того, повреждения автомобиля на видеозаписи соответствуют повреждениям, отраженным участковым уполномоченным в акте осмотра от 05.04.2022. Кроме того, судом также принято во внимание, что согласно общедоступным сведениям дневника погоды интернет-сайта gismeteo.ru в период с конца февраля 2022 года до 05.04.2022 в г. Тюмени Тюменской области неоднократно наблюдались осадки в виде снега и дождя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

Согласо п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стороны какого-либо мнения по существу не выразили.

С учетом взысканного судом возмещения ущерба в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 83 250 руб. (166 500/ 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО3 возмещение ущерба автомобилю – 166 500 руб., штраф – 83 250 руб., возмещение расходов на досудебную экспертизу – 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 530 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В. В.