Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7418/2011 по иску к Шильдт ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 509 868 рублей 47 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 509 868 рублей 47 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность старшего менеджера по недвижимости.

Еще до заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана нотариальная доверенность сроком на три года на право управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом общества, до настоящего времени доверенность не отозвана. В рамках трудового договора ФИО2 действовала также на основании этой доверенности.

Добросовестное исполнение трудовых обязанностей ответчиком предполагает бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принятие мер к предотвращению ущерба. На сегодняшний день поведение ответчика не позволяет сделать выводы о его добросовестном отношении к своим обязанностям.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2 без объяснения причин отсутствует на рабочем месте, что является нарушением трудового законодательства РФ, правил трудового распорядка и п.п 2.2. трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работнику было отправлено письмо (исх. № 41) с требованием объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте и предоставления доказательств их уважительности. На письмо не поступило никаких объяснений, работник по месту исполнения своих трудовых обязанностей не явился, причинив своими действиями убытки предприятию.

П. 5.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о труде РФ. Во время выполнения должностных обязанностей ответчику выдавались подотчетные средства в общей сумме 340 918 рублей 82 копейки. Факт получения работником денежных средств на подотчет подтверждается выпиской из банка по счету 71 и платежными поручениями. Авансовые отчеты на указанную сумму не предоставлены до настоящего времени, что лишает бухгалтерию возможности произвести списание указанной суммы.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивало за ответчика ФИО2 кредит в банке на общую сумму 168 949 рублей 65 копеек. Платежи подтверждаются выпиской банка по счету 73.3 и платежными поручениями. Долг перед предприятием ответчиком не погашен.

Поскольку с мая 2011 года работником не выполняются свои должностные обязанности и, соответственно, не выплачивается заработная плата у » отсутствует возможность удержания денежных средств в счет погашения задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступил расчет требований:

1. Сумма 340 918 рублей 82 копейки, выданная ответчику под авансовый отчет, подтверждается следующими документами:

платежное поручение № 4 от 25.12.2009 г. на сумму 33 561,56 руб.,

платежное поручение № 6 от 28.12.2009 г. на сумму 50 342,34 руб.,

платежное поручение № 1 от 11.01.2010 г. на сумму 50 342, 34 руб.,

платежное поручение № 2 от 12.01.2010 г. на сумму 58 732,73 руб.,

платежное поручение № 3 от 21.01.2010 г. на сумму 39 527,50 руб.,

платежное поручение № 29 от 30.04.2010 г. на сумму 50 000 руб.,

платежное поручение № 42 от 27.05.2010 г. на сумму 100 000 руб.,

платежное поручение № 104 от 19.11.2010 г. на сумму 150 000 руб.

К концу года О. А. Шильд обязана отчитаться перед бухгалтерией об использовании подотчетных средств, в случае неиспользования работник должен вернуть денежные средства в кассу или на расчетный счет организации. На сумму 191587, 65 руб. ФИО2 предоставила авансовый отчет, по использованию 340 918 рублей 82 копеек в бухгалтерию документы не предоставлены.

2. Руководство по собственной инициативе, известив ответчицу, перечисляло за нее денежные средства в размере 168 949 рублей 65 копеек на погашение кредита, что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями:

Кроме того, ответчик до настоящего времени не подала заявление на увольнение и администрация не пошла на крайние меры и не уволила ФИО2 по статье ТК РФ за прогулы, ожидая от нее разумных объяснений. Возможно, у ФИО2 имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте, в таком случае необходимо их документальное подтверждение.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Ответчик иск не признала и пояснила, что у неё были отношения с учредителем этого общества, у неё от него ребенок, 9 лет, она сейчас устанавливает отцовство, прожили вместе почти 20 лет, он взял кредит на её имя, кредит выплачен, так как ей пришлось продать квартиру, он отказался платить, когда начал жить с бухгалтером. Машина была у него по доверенности, карточкой тоже пользовался он. Он решил ей отомстить и подал иск в суд. Машина сейчас стоит у ней, на неё наложен арест, ключ от неё он ей не отдал. Вернул её он ей по принуждению, так как она подала заявление в милицию. Плиты она не покупала, это не входило в её обязанности. Он там директором не значился, на предприятии был подставной директор. Он приносил ей авансовые платежи, и она в них расписывалась, они находятся в бухгалтерии. Уже прошло 1, 2 года и раньше к ней вопросов не было. Последний платеж был в 2010 году, в ноябре 19 числа. Отчитываться она должна в течение 3-х дней. Она заявляла в трудовую инспекцию. и они им представили документы о том, что она с прошлого года не работала.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец трудовой договор истец с ответчиком о полной материальной ответственности не заключал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в в должности старшего менеджера по недвижимости, что подтверждается копией трудового договора, заверенного истцом и не оспариваемой ответчиком, копией трудовой книжки с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком и сверенной с подлинником трудовой книжки ответчика.

Истцом суду не было представлено доказательств, что денежные средства со счета, оформленного на ответчика, согласно карточке счета 73.3 с пометкой сотрудники: ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были оприходованы и авансовые отчёты ответчика отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что указанные истцом ценности были вверены ответчику на основании специального письменного договора или были получены ею по разовому документу, суду не представлено.

Представитель истца пояснила, что все документы, подтверждающие обязанность ответчика выплатить указанные денежные средства, представлены.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из объяснений истца следует, что ими по собственной инициативе перечислялись денежные средства в размере 168 949 рублей 65 копеек на погашение кредита оформленного на имя ответчика, о чём они уведомили ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы, выплаченной истцом по кредиту, по основаниям возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не основаны на законе, а потому в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы истца по госпошлине не подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 243, 391 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска к Шильдт ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 509 868 рублей 47 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 06 декабря 2011 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья В.И.Прокопьева