Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу «Пилот» о признании недействительным решения председателя правления НСТ «Пилот»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческому садоводческому товариществу «Пилот» (Товарищество) о признании недействительным решения председателя правления НСТ «Пилот» (Председатель товарищества) по передаче линии опор электропередач №, воздушной высоковольтной лини электропередачи ВЛ-10 кВ L=2670м (далее — ВЛ-10кВ) и полностью либо её части на баланс, в собственность третьим лицам.

В обоснование требований указала, что истица является членом Товарищества и собственником земельного участка в его границах.

Регулярно и полностью оплачивала установленные Товариществом взносы, в том числе и на постройку ВЛ-10кВ и изготовление технических условий (ТУ).

От председателя правления ФИО5 заявительнице стало известно о невозможности подключиться к построенной ВЛ-10кВ в связи с отказом ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети (далее — КЭС), согласно которому ВЛ-10кВ не принадлежит Товариществу.

Заявительница считает, что Правление и Председатель правления, в обход членов Товарищества приняли решение об отчуждении спорного имущества.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истицы ФИО1 — ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Председатель правления НСТ «Пилот» - ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, в предоставленном суду отзыве по существу дела пояснил, что ни он, ни правление НСТ «Пилот», никаких решений по отчуждению построенной линии электропередач ВЛ-10кВ не принимали, что явно следует из представленных договоров, акта ревизионной комиссии. Имеющиеся в деле договора заключены в пределах его компетенции и никаких положений об отчуждении построенной в НСТ «Пилот» (х ФИО3) линии электропередач ВЛ-10кВ не содержит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является членом НСТ «Пилот» и собственником земельного участка по адресу <адрес>.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан " органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан "к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится такой вопрос как принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Аналогичное положение содержит и устав Товарищества.

Таким образом, учитывая требования пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решения о передаче линии опор электропередач № воздушной высоковольтной лини электропередачи ВЛ-10 кВ L=2670м полностью либо её части на баланс, в собственность третьим лицам, об отказе от права пользования, владения, распоряжения, относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в материалы дела копий договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договора о разграничении эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительного соглашения 2013 г. к договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что никаких положений по отчуждению указанной линии электропередач данные документы не содержат.

Вышеизложенное нашло свое подтверждение и отражено в выводах ревизионной комиссии, которые заявительница ФИО1 не оспаривает.

Доказательств того, что на рассмотрение общего собрания членов Товарищества выносились такие вопросы и по ним принимались решения, или председателем или правлением принимались отдельные решения суду так же не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявительницы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требованийк Некоммерческому садоводческому товариществу «Пилот» (Товарищество) о признании недействительным решения председателя правления НСТ «Пилот» (Председатель товарищества) по передаче линии опор электропередач №, воздушной высоковольтной лини электропередачи ВЛ-10 кВ L=2670м (далее — ВЛ-10кВ) и полностью либо её части на баланс, в собственность третьим лицам.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: