Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано на то, что 31 июля 2017 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара по ходатайству ФИО1, назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой порученоАНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», экспертам ФИО4 и ФИО6., за проведение судебной психологической экспертизы истцом оплачено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» 38 000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С заключением судебной психологической экспертизы №, составленной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», истец не согласен, так как оно имеет несоответствия и нарушения в выводах экспертной комиссии, в связи с чем в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об определении места проживания ребенка, определения порядка общения с ним выражал свое несогласие с экспертным заключением, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, однако судом вынесено решение.

Истец обратился в судебно-экспертное учреждение «Межрегиональное Управление Судебных экспертиз» г.Краснодара с целью получения рецензии на заключение судебной психологической экспертизы,проведенной экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно рецензии № от 20.10.2017г. заключение судебной психологической экспертизы № от 30 августа 2017 года, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО6 на основании определения Ленинского районного суда города Краснодар от 06.07.2017 г. произведено с нарушениями действующею законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, полученные в результате выводы являются необоснованными, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Стоимость составления рецензии составила 35 226 рублей.

Истец считает, что оказанные АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» услуги по проведению судебной психологической экспертизы в рамках гражданского дела были проведены с серьезными недостатками, повлекшими за собой неблагоприятные последствия.

Таким образом, полагая, что услуги по проведению судебной психологической экспертизы № от 30 августа 2017 года были оказаны организацией АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяда» ненадлежащим образом, основываясь на положения Закона РФ «Озащите прав потребителя», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец Жабчик обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд взыскать с АНО «Бюро независимой экспертизы Пледы» в его пользу убытки в размере 38 000 рублей, что является оплатой судебной психологической экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Краснодара, и 35 226 рублей, что является оплатой рецензии, также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по основаниям, отраженным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 обосновал свои требования тем, что ответчиком нарушены положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования действующего законодательства, его буквального толкования, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителейи окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об ихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную иобщественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из основных понятий, используемых в настоящем Законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либозаказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности.

Деятельность судебных экспертных учреждений не регулируется данным законом, а регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации назначается и производится в соответствии с положениями статей 79 - 87 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертным учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производствесудебной экспертизы (статья 1).

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию поконкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальныхзнаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3).

Как следует из материалов дела, проведенная ответчиком судебная экспертиза назначена на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 06.07.2017г., а не лично ФИО1

Таким образом, термин «потребитель» или «заказчик» услуги в этой ситуации к Жабчик не применим, то обстоятельство, что суд возложил расходы за проведение такой экспертизы на ФИО1, не дает ему права требовать от эксперта нужной формулировки выводов.

Исходя из буквального толкования действующего процессуального законодательства принять или не принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу относится исключительно к компетенции суда (статья 67,86 ГПК РФ).

В рамках ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из указанных выше норм права, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве одного из вида доказательств, которое не носит обязательного характера и подлежит оценке только судом. Следовательно, несогласие кого-либо из сторон с заключением эксперта как с одним из доказательств по делу, при наличии для этого правовых оснований неможет быть устранено в рамках самостоятельного гражданского дела или путем обжалования судебного решения, в основу которого такое заключение положено судом.

В настоящее время на территории РФ формулировка «Рецензия» не входит в списокпроцессуальных документов, не имеет ни какой юридической значимости и не можетбыть доказательством по делу.

Рецензия - это субъективное (личное) суждение специалиста.

С учетом существующего законодательства рецензия не может подвергать сомнению судебные заключения экспертов, принятые судом и указывать суду о допустимости или недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу и тем более после рассмотрения спора по существу, принятия итогового судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсе понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально тойчасти исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам закон относит и расходы на проведение судебных экспертиз.

Таким образом, истцом ошибочно отнесен данный вид деятельности к нормам ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующим отношения, которые возникают по возмездным сделкам.

Производство экспертизы по определению суда, независимо от того, на кого была возложена оплата за её проведения, не является возмездной сделкой, а суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, которые входят в судебные расходы.

Экспертиза является процессуальным действием и совершается в определенном процессуальном порядке с соблюдением постановленных в процессуальном законе правил.

При таких обстоятельствах требования Жабчик к АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» являются необоснованными, направлены на иное толкование действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о допущенных в экспертном заключении АНО «Бюро Независимой экспертизы «Плеяды» от 30 августа 2017 года № опечатках не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Жабчик требований.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что заявленные Жабчик требования направлены на иное толкование действующего законодательства, противоречат материалам дела и заявлены по своей сути в связи с несогласием с принятым Ленинским районным судом города Краснодара решением от 04 октября 2017 года.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - п

Решение изготовлено 10 августа 2018года