Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калужской области, указав, что 27 мая 2016 года Главным государственным инспектором труда было вынесено предписание, которым на нее, как начальника УФПС Калужской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП «<адрес>», была возложена обязанность не допускать случаев удержания из заработной платы ФИО4 более 50% заработной платы. Не соглашаясь с данным предписанием, истица ссылается на то, что размер обязательных удержаний из заработной платы работника на основании исполнительных документов не превышал 50 %. Вычет из заработной платы в остальной части производился на основании заявления ФИО4 в счет погашения ее обязательств по договору с территориальной организацией Общероссийского профсоюза работников связи о возврате беспроцентной ссуды.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали.

ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Ссылаясь на то, что после того, как выяснила порядок производимых удержаний из ее заработной платы, претензий к работодателю не имеет, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею было подано письменное заявление в Государственную инспекцию труда Калужской области. Указала, что вычеты из заработной платы в счет уплаты долга по договору беспроцентного займа и профсоюзных взносов производились на основании ее заявлений.

Государственная инспекция труда Калужской области направили письменное возражение, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что ФИО1 на основании приказа №-к от 31 декабря 2003 года назначена на должность начальника почтамта в обособленное структурное подразделение Дзержинский почтамт (л.д.61).

27 мая 2016 года на основании заявления ФИО5, поступившего из прокуратуры <адрес>, Государственной инспекций труда по Калужской области была проведена проверка в филиале ФГУП «Почта России» ОСП «<адрес> почтамт» по вопросу соблюдения требований трудового законодательства при расчете удержаний из заработной платы.

Из заявления ФИО4 от 18 апреля 2016 года в адрес прокурора следует, что она просит проверить правильность начислений, удержаний и выплаты заработной платы.

После проведения проверки соблюдения в филиале требований трудового законодательства, 27 мая 2016 года Главным государственным инспектором труда по Калужской области в адрес начальника УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» ОСП «<адрес>» было внесено предписание №, которым возложена обязанность в соответствии со статьей 138 ТК РФ не допускать случаев удержания из заработной платы ФИО4 более 50% заработной платы причитающейся работнику.

Нарушение, согласно предписанию, выразилось в том, что уФИО4 в ноябре 2015 года при общей сумме начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> было удержано <данные изъяты>; в декабре 2015 года из начисленной зарплаты в размере <данные изъяты> - удержано <данные изъяты>; в январе 2016 года из <данные изъяты> - удержано <данные изъяты>; в феврале 2016 года из <данные изъяты> - удержано <данные изъяты>; в марте 2016 года из <данные изъяты> - удержано <данные изъяты>. Указано, что удержания в таком размере, действующим трудовым законодательством не предусмотрены.

В соответствии с ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, согласно положениям трудового законодательства, удержания из заработной платы можно разделить на обязательные, осуществляемые по инициативе работодателя и осуществляемые по согласованию между работником и работодателем.

К обязательным удержаниям относятся соответствующие вычеты по исполнительным документам.

Статья 138 ТК РФ предусматривает общие и специальные правила ограничений размера удержаний из заработной платы работника.

По общему правилу части 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Закона "Об исполнительном производстве". В частности, ч. 1 ст. 99 Закона определено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

На основании письменного заявления работника, согласованного с работодателем, из его заработной платы могут производиться удержания в пользу третьих лиц: профсоюзных взносов (ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"); сумм уплаты работодателем коммунальных платежей за работника; сумм оплаты по кредитным договорам и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Роструда от 26.09.2012 № ПГ/7156-6-1, не является удержанием по смыслу ст. 137 ТК РФ вычет из заработной платы суммы, предназначенной, например, для погашения кредита, при наличии заявления работника, поскольку в этом случае уменьшение размера заработной платы происходит не в принудительном порядке, а по желанию самого работника. Соответственно, и ограничения, установленные ст. 138 ТК РФ, в таком случае не применяются.

Из расчетных листков ФИО4 за период с ноября 2015 года по март 2016 года следует, что при расчете и выдаче ей заработной платы производились удержания по исполнительному листу, размер которых не превышал 50% от общей суммы начисленной зарплаты, оставшейся после удержания налогов.

Иные вычеты из заработной платы, в счет погашения долга по договору беспроцентной ссуды в размере <данные изъяты> ежемесячно, и в счет выплаты профсоюзного взноса, производились на основании письменных заявлений ФИО4

Данные обстоятельства последней в судебном заседании не оспаривались. В судебном заседание ФИО4 указала, что возражений против удержания данных сумм из заработной платы не имела.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что применение к удержаниям, осуществляемым на основании заявления работника, положений ст. 138 ТК РФ произведено главным государственным инспектором труда необоснованно.

При этом судом учитывается, что, согласно предписанию №, именно вычет указанных сумм учитывался инспектором труда при расчете удержаний. В связи с чем ссылку стороны ответчика в письменном отзыве на иные расчеты и суммы удержаний суд признает необоснованной. Предметом спора по настоящему делу является законность конкретного предписания и отраженных в нем нарушений трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.

В силу ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Так, в соответствии с Конвенцией МОТ N81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГг., ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГг., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - неурегулированных разногласий между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, - являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Таким образом, вопрос о законности действий работодателя по начислению и удержанию заработной платы по конкретному работнику, является, учитывая положения ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в суде.

С учетом даты направления ФИО1 искового заявления в суд по почте (ДД.ММ.ГГГГ), доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, имеются основания для признания незаконным предписания Главного государственного инспектора труда в Калужской области от 27 мая 2016 года №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калужской области удовлетворить.

Признать предписание Главного государственного инспектора труда в Калужской области от 27 мая 2016 года № незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04 июля 2016 года.

Копия верна О.А.Сидорова