Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления договорной подсудности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Эргономика», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.04.2013г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18% годовых, а также 2% повышенных от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречными требованиями о о признании недействительными условий кредитного договора в части установления договорной подсудности, обосновав свои требования тем, что 22.04.2013г. между ИП ФИО2 и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до 06.04.2015г. под 18% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены:

- договор поручительства ООО «Эргономика» № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор поручительства ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор залога товаров в обороте ИП К;аракай А.И. № №

При подписании ФИО1 договора поручительства сотрудник Банка настоял на подписании договора присоединения - общих условий договоров по программам кредитования МСБ в редакции от 26.12.2012г, пояснив, что в случае отказа кредит заемщику предоставлен не будет. П.7.2 договора присоединения установлена подсудность споров по искам Банка по месту нахождения его Головного офиса либо филиала. Учитывая, что данные Условия применимы для всех видов договоров в Банке, истцу как потребителю было отказано в возможности внесении изменений в п. 7.2., следовательно, она не могла повлиять на содержание Общих условий договоров.

Договорная подсудность, установленная Банком, нарушает ее права гарантированные ст. 47 Конституции России, в которой закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Условие договора, устанавливающее подсудность споров по месту нахождения Банка либо его филиала, ущемляет установленные законом права заемщиков - физических лиц как потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодател ьства.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Данная позиция отражена так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не недействительной ее части.

Согласно ч.3 ст. 151 ГПК РФ При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Полагаю, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего искового заявления.

Таким образом, полагает, что п.7.2 общих условий договоров по программам кредитования МСБ в редакции от 26.12.2012г., определяющий договорную подсудность, нарушает ее права согласно ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что исковые требования Банка в отношении нее должны рассматриваться судом согласно правилам общей подсудности - по месту моего проживания в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного выше и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд признать недействительным п.7.2 договора присоединения- общих условий договоров по программам кредитования МСБ в редакции от 26.12.2012г., а также согласно ст. 151 ГПК РФ, ст.28 ГПК РФ выделить требования ОАО «Меткомбанк» в отношении ФИО1 в отдельное производство и направить на рассмотрение по подсудности по месту жительства Ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2014г. производству по настоящему делу в части требований ОАО «Меткомбанк» к ИП ФИО2, ООО «Эргономика» прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в е отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Меткомбанк» полагал вопрос о разрешении встречного иска, выделении требований банка к ФИО1 рассмотреть на усмотрение суда. Указав при этом, что условия договора были согласованы с заемщика, ФИО1 является поручителем со всеми правами и обязанностями поручителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 22.04.2013г. между банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18% годовых, а также 2% повышенных от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательств, между Банком и поручителя ООО «Эргономика» и ФИО1 заключены договоры поручительства.

- договор поручительства ООО «Эргономика» № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор поручительства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор залога товаров в обороте ИП К;аракай А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ

- П.7.2 договора поручительства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена подсудность споров по искам Банка по месту нахождения его Головного офиса либо филиала.

Оспаривая условия договора об установлении подсудности спора по месту нахождения Банка, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав как потребителя.

Суд соглашается с позицией истца, исходя при этом из следующего.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом 7.2 Общих условий договоров поручительства по программе кредитования малого и среднего бизнеса в рамках договора поручительства, заключенного между ФИО1 Банком, положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что, учитывая, что данные Условия применимы для всех видов договоров в Банке, истцу как потребителю было отказано в возможности внесении изменений в п. 7.2., следовательно, она не могла повлиять на содержание Общих условий договоров.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты банком в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.56,57 ГПК РФ доказательств возможности заключения договора поручительства без присоединения к указной программе с учетом определенной договорной подсудности споров по месту нахождения кредитора, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и признании недействительным п.7.2 договора присоединения- общих условий договоров поручительства по программе кредитования малого и среднего бизнеса ОАО «Меткомбанк» в редакции от 26.12.2012г., а именно в части определения подсудности возникающих спором между банком и поручителем по месту нахождения банка или его филиала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) п.7.2 договора присоединения - общих условий договоров поручительства по программе кредитования малого и среднего бизнеса ОАО «Меткомбанк» в редакции от 26.12.2012г., а именно в части определения подсудности возникающих спором между банком и поручителем талуевой ЕН по месту нахождения банка или его филиала.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2014 года.

Председательствующий