Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратился в суд к ФИО с исковым заявлением о возмещении материального вреда за снос частного дома, указав, что ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3600 кв. м категории – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, местоположением: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 26.12.2013 года.На указанном земельном участке был расположен жилой дом площадью 80,1 кв. м., находящийся в общей долевой собственности у истца и ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 28.02.2005 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества за №№ от 15.12.2014 года право собственности на указанные объекты недвижимости не прекращены.Считает, что ответчиком самовольно, без согласия истца, был произведен снос указанного жилого дома с хозпостройками и на его месте возведено нежилое строение. Истцом в адрес ответчика была отправлена письменная претензия с требованием возместить ущерб за самовольно снесенный дом в сумме 905000 рублей. В связи с отсутствием действий со стороны ответчика, направленных на погашение причиненного ущерба, просит суд признать действия ФИО незаконными. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за незаконный снос жилого дома площадью 80,1 кв. м, находящегося в общей долевой собственности сторон, в размере рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома в сумме 905 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки представителю ФИО Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 31.05.2013 года в адрес ФИО и ФИО заместителем главы администрации Краснополянского поселкового округа было направлено предписание, согласно которому в соответствии с требованиями «Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи», положениями федерального Закона №310 от 01.12.2007 года«Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014года в городеСочи, развитии городаСочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»требовалось в срок до 10.06.2013 года привести в надлежащий порядок территорию домовладения по адресу: село Эстосадок №116.

В частности, сторонам было предписано снести находящиеся в аварийном состоянии (многочисленные трещины фундамента и стен, угрожающий наклон дома) хозяйственную постройку и деревянный жилой дом.

В связи с чем,05 июня 2013 года Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи был составлен акт несоответствия объекта единому архитектурному облику,согласно которому объект по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО, не соответствует требованиям единого архитектурного облика, диссонирует с окружающей застройкой, в целях обеспечения архитектурной выразительности которой, должен быть демонтирован.

В этой связи заместителем директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи 05 июня 2013 года в адрес ФИО и ФИО были направлены требования об устранении нарушения законодательства, согласно пункту №7 которого в срок до 25 июня 2013 года необходимо было осуществить снос ветхих хозяйственных построек на собственной территории.

В соответствии с актом, утвержденным заместителем Главы администрации Краснополянского поселкового округа Адлерского района г.Сочи, в рамках муниципального контроля за санитарным состоянием и благоустройством территории и на основании заявления граждан (ФИО, ФИО) о выполнении предписания, хозяйственная постройка и деревянный жилой дом были снесены.

Исходя из содержания указанного акта, ФИО и ФИО самостоятельно, после выполнения законного предписания органов местного самоуправления, обратились о его выполнении.

При таком положении ФИО и ФИО действовали не самовольно, а по предписанию органов местного самоуправления в связи с предстоящей Олимпиадой в городе Сочи. В связи с чем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самовольных действиях ответчика, направленных на причинение материального вреда истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба за незаконный снос жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья подпись