Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Жил-Сервис № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из квартиры №, принадлежащей ответчице, ее квартире был причинен ущерб в сумме 63 107,70руб. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость причиненного ущерба; судебные расходы в сумме 19000руб. (оплата услуг представителя 18000руб. и 1000руб.-оплата нотариальной доверенности), возврат госпошлины в сумме 2093,23руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица дополнила требования просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500руб.

В качестве соответчиков по делу в ходе судебного разбирательства привлечены ООО «Партнер», ООО «Жил- Сервис №» (ДД.ММ.ГГГГ.), в качестве третьего лица - ООО «УК»Красжилсервис» (ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица обратилась с заявлением в котором просила взыскать с истицы судебные расходы в сумме 24372руб.: 18872руб.-за оплату судебной экспертизы, 5000руб.-оплата услуг представителя, 1500руб.- оплата нотариальной доверенности.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО3 (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица ФИО2, ее представитель, представители ответчиков ООО «Партнер», ООО «Жил- Сервис № 1», представитель третьего лица ООО «УК»Красжилсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель третьего лица ООО «УК»Красжилсервис» просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2-Бурнусова Л.В. (по доверенности) просила отложить судебное разбирательство при причине ее отсутствия (выезд за пределы города на отдых). Суд, рассматривая данное ходатайство, учитывает мнение истицы, возражавшей против отложения судебного разбирательства (ссылавшейся на длительность рассмотрения дела в суде), с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а так же того, что при разрешении ходатайства представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. об отложении судебного разбирательства, представитель Бурнусова Л.В. с датой судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., была согласна, перенести судебное заседание на другой срок не просила, при наличии неявки представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, суд полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.)-л.д.5.

ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.) - л.д.23.

Как следует из акта, составленного ООО «Жил-Сервис№ 1 от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании квартиры <адрес> было установлено затопление из вышерасположенной квартиры №, причиной затопления явилось повреждение вентиля на смесителе расположенном в кухне, данное имущество не относится к общедомовому. В результате затопления пострадали 2 кв.м. стены и 1 кв.м. потолка в кухне, обои, кухонный гарнитур, имеются следы подтопления в коридоре (л.д.6).

Как следует из отчета <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 63835руб, из них: затраты на материалы, необходимые для устранения ущерба- 33 834руб., стеновая панель кухонного гарнитура-1084руб., кухонный гарнитур-26917руб.(л.д.7-22).

Истица ФИО1 заключала договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с ИП <данные изъяты> на изготовление кухонного гарнитура, оплатив его стоимость по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20200руб.(л.д.45-49).

Истица оплатила 6000руб. за составление отчета (л.д.22).

По договору на оказание услуг истица оплатила представителю ФИО3 18000руб., ДД.ММ.ГГГГ. -4500руб. (л.д.25-26, 45-46).

Ответчик ФИО2 заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Бурнусовой Л.В. на сумму 5000руб., оплатила стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18872руб., оплатила нотариальную доверенность в сумме 1500руб., что подтверждено документально (л.д.121-123).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры (помещений кухни и коридора), расположенной по адресу: <адрес> причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.?

2.Определить стоимость работ по восстановлению мебели (кухонный гарнитур) пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.?

Из заключения <данные изъяты> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 21095руб. Заключением <данные изъяты> определена стоимость работ и материалов для замены стола-шкафа под мойкой и планки, испорченных при попадании воды при затоплении кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, которая составляет 8960руб. Первоначальная стоимость товаров указана с учетом действующих рыночных цен в торговой сети <адрес>, на момент проведения экспертизы и документов на осмотренные изделия, представленных истцом, имеющихся в материалах дела, с учетом фактического износа товара его внешнего вида и функциональных возможностей, морального и физического состояния (л.д.92-105).

Так же экспертом в дополнение к заключению № направлен в суд ответ, из которого следует, что экспертом при осмотре мебели ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, повреждений на кухонной панели, расположенной на стене между нижней (тумбами) и верхней (навесными шкафами) частями гарнитура, не обнаружено (фото прилагается) – л.д.139-140.

Истица и ее представитель в ходе судебного разбирательства поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. По факту затопления составлен акт обследования причины затопления. Причина затопления - разрушение вентиля холодного водоснабжения в квартире ответчика. Ответчик должным образом должна была нести бремя собственника жилого помещения и следить за имуществом в своей квартире. Просили взыскать в пользу истца причиненный ущерб: на кухне отошли обои от стен, имеются следы подтеков, желтые пятна на потолке, разошлись стенки кухонного гарнитура, в коридоре взбухла потолочная конструкция из гипсокартонна, напольное покрытие намокло и пострадало в месте пересечения кухни и комнаты. Истица обратилась к независимому оценщику для проведения оценки ущерба, ответчик была уведомлена телеграммой и присутствовала при осмотре. После затопления ответчик признавала, что затопление произошло по ее вине и выплатила истице 5000руб. Квартира приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ и предыдущие хозяева забрали кухонный гарнитур с собой, гарнитур ей понравился и она заказала себе аналогичный, того же цвета. Все повреждения, отражены в акте обследования. В силу своего финансового состояния истица не могла провести оценку ущерба ранее.

Как следует из пояснений данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик вину частично признает, она вызывала сантехника, обслуживающего дом, который поменял кран, при эксплуатации кран сорвало. От затопления пострадал 1 кв.м. потолка истицы, ответчик это признала и отдала ей 5000 рублей. По ущербу, причиненному имуществу истца- кухонному гарнитуру ответчица поясняла представителю, что в ДД.ММ.ГГГГ она затопила квартиру, в которой проживает истица, выплатила предыдущему собственнику всю сумму по возмещению причиненного ущерба. После продажи квартиры кухонный гарнитур остался в квартире от прежних собственников, на нем имеются следы затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва представителя ответчиков ООО «ПАРТНЕР», ООО «Жил-Сервис № 1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> произошло затопление, в результате чего был причинен ущерб собственнику нижерасположенной квартиры №, в ходе осмотра сотрудниками ООО «ПАРТНЕР» была установлена причина затопления- неисправность санитарно-технического оборудования, лопнул вентиль холодного водоснабжения на смесителе на кухне. По смыслу ст. 36 ЖК РФ, п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» № от ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество в состав общедомового имущества не входит, ООО «ПАРТНЕР», ООО «Жил-Сервис № 1» являются не надлежащими ответчиками по делу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы (связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально).

Полагая установленным в судебном заседании факт затопления квартиры истицы (на основании акта о затоплении, результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и кроме того, учитывая, что факт затопления не отрицался ответчиком); приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу не по его вине, суд? учитывая наличие причинной связи между затоплением из квартиры ответчицы и причиненным истице ущербом, размер понесенных истицей в связи с затоплением убытков, и то, что истице предстоит понести расходы на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, приходит к выводу о возложении на ответчика (собственника квартиры, из которой произошло затопление), обязанного осуществлять надлежащий контроль за сантехническим оборудованием, и используемой техникой в квартире, ответственности за вред, причиненный истице, в связи с чем полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в размере 30055руб. (21095руб.+ 8960руб.) в счет материального ущерба, причиненного затоплением, исходя из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также 6 000руб. в счет убытков, связанных с оплатой проведения оценки ущерба. При определении размера ущерба суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства сторона истца и ответчика не оспаривали того, что ответчица ФИО2 передала истцу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 5000руб., таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 30055руб., а так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1101,65руб.

Доводы представителя ответчика о том, что кухонный гарнитур был приобретен истицей у продавцов квартиры и ранее подвергался затоплению, следы от которого сохранились на гарнитуре, опровергаются представленным истицей договором от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП <данные изъяты> на изготовление кухонного гарнитура.

Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств). Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в сумме 15 000руб.

Пунктом 20 указанного Постановления установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98,100 ГПК РФ)

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Поскольку истцом не подано уточнений исковых требований, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования в сумме 63107,10руб. (что составляет 100%), судом взыскана сумма 30055руб.(48%), что предполагает взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7200руб. (то есть 48% от суммы 15000руб.), в пользу ответчика с истца суд полагает взыскать пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано денежную сумму судебных расходов в размере 12413,44руб. ( 18872руб.+5000руб.=23872руб.х52%.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2), расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что из содержания имеющихся в материалах дела копий нотариальных доверенностей на представителей истца и ответчика следует, что они выданы в общем порядке, на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, без указания на участие представителя в данном конкретном деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд не находит законных оснований для возмещения судебных расходов истцу и ответчику, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенностей.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30055руб. в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7200руб., возврат госпошлины в сумме 1101,65руб. всего 38 356руб.65коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12413руб. 44 коп.

По вышеизложенным обстоятельствам, учитывая, что вины к ООО «ПАРТНЕР», ООО «Жил-Сервис № 1» в причинении истице ущерба судом не установлено, суд полагает в удовлетворении требования к указанным ответчикам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30055руб. в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7200руб., возврат госпошлины в сумме 1101,65руб. всего 38356руб.65коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПАРТНЕР», ООО «Жил-Сервис № 1» отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12413руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 24.10.2016 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова