Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования Партизанский муниципальный район к Обществу с ограниченной ответственностью «Ширак» о взыскании ущерба причиненного окружающей среде,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования Партизанский муниципальный район к ООО «Ширак» о взыскании с него в пользу муниципального образования Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района ущерба, причиненного окружающей среде в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления денежных средств в бюджет Партизанского муниципального района.

В обоснование требований указал, что органами прокуратуры в период ДД.ММ.ГГГГг. с привлечением специалистов управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, управления Росприроднадзора по <адрес>, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> проведена проверка исполнения природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации (использовании) на территории Партизанского муниципального района <адрес>.

В ходе обследования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира <адрес> участок находится примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> установлен факт проведения работ по снятию (перемещению) плодородного слоя почвы, отбора (изъятия) природных полезных ископаемых (песка), следы работы погрузочной техники (ориентировочно колесный экскаватор), наличие котлованов, наполненных водой и буртов, образованных в результате снятия (перемещения) плодородного слоя почвы и песка на участке площадью <данные изъяты> кв. метра. Кроме того, в центральной его части, участке площадью <данные изъяты> кв. метра, располагаются хозяйственные постройки (объекты): домик охранника, вагончик (бытовка), техническое сооружение, используемое для обогащения песка (отделения иных фракций), около 6 металлических бочек объемом <данные изъяты> л., ориентировочно для хранения масла и дизельного топлива и бочка объемом визуально 2-3 тн для хранения дизельного топлива, котлованы наполненные водой, бурты, сформированные путем насыпания и сдвигания плодородного слоя почвы и песка в ходе осуществления работ по добыче полезных природных ископаемых (песка). Срок давности изъятия (проведения земельных работ) ориентировочно не более недели. Некоторые из насыпей имели следы изъятия не более 1-2 суток до момента проверки. На земельном участке также установлены следы передвижения и работы техники (ориентировочно колесного экскаватора – следы ковша, колес, опорных лап). В ходе проверки был произведен отбор проб почвы (грунта) в обозначенных границах, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг.

Спорный земельный участок представлен ответчику в аренду для добычи песка и песчано – гравийной смеси, на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и администрацией Партизанского муниципального района заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым Арендатор приступает к добыче песка и песчано – гравийной смеси только после перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Ответчиком не осуществлен перевод спорного земельного участка в иную категорию. При этом действующим законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории.

Между тем, по результатам прокурорской проверки установлено, что ответчиком эксплуатировался спорный земельный участок в период <данные изъяты>. для добычи песка и песчано – гравийной смеси.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Рубан А. А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. При этом утонил период причинения ущерба ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что ущерб причинен действиями ответчика, в том числе путем снятия и перемещения плодородного слоя земли на выявленных участках площадью <данные изъяты> кв. метра и <данные изъяты> кв. метра, (всего <данные изъяты> кв. метра), расположенных в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метра, арендуемого ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ширак» ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что назначение земельного участка, арендуемого ответчиком – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использование для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Свою деятельность ответчик осуществляет на основе разрешительных документов: лицензии и горного отвода, имеется технический проект рекультивации нарушенных земель месторождения. В соответствии с данным проектом, после проведения рекультивационных работ данный земельный участок не теряет своего целевого назначения, а планируется в дальнейшем обороте под земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, доказательств нарушения законодательства в области охраны окружающей среды истцом не представлено. Нарушение почвенного слоя при геологических работах по разработке карьера носит правомерный, разрешенный и вынужденный по объективным обстоятельствам характер, который возмещается путем проведения рекутивационных работ. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику выдана лицензия, в соответствии с условиями которой необходимо произвести геолого – разведочные работы с изучением запасов до промышленной категории; произвести государственную экспертизу и утверждение запасов Департаментов природных ресурсов и охраны окружающей среды; разработать, согласовать с департаментом природных ресурсов и утвердить технический проект на разработку месторождения; приступить к добычным работам полезных ископаемых.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, до момента перевода земель в категорию земель промышленности необходимо довести геолого – разведочные работы до момента утверждения разведанных запасов, либо отсутствия таковых. В случае, если данные геолого – разведки, проводимых ответчиком не подтвердят наличие промышленных запасов песка, перевод участка в земли промышленности будет необоснованным и не востребованным. В подобном случае лицензия будет отозвана и добыча песка на этом участке будет признана нерентабельной с внесением соответствующих изменений в данные о геологических запасах полезных ископаемых.

В данный момент работы по геологическому изучению недр ответчиком не окончены, поэтому говорить о промышленной добыче песка на участке преждевременно.

Кроме того, для установления факта причинения вреда (порчи) почвам на спорном земельном участке в результате перемещения почвенного слоя и размещения его в бурты, необходимо установить факт последствий в виде порчи почв в результате данной деятельности. Истцом данных доказательств не представлено.

Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что при определении площади вкрышных работ на арендуемом земельном участке истец сослался на Технический отчет по инженерно – геодезическим изысканиям, который составлен простым кадастровым инженером, который никакого отношения к экологии и добыче полезных ископаемых не имеет. Между тем инженером – макшейдером, осуществляющим контроль за производством работ на указанном земельном участке, точно определена площадь вкрышных работ при проведении геологического доизучения земельного участка – <данные изъяты> Га. Объем выемки песка и песчаного – гравийной смеси при этом составил <данные изъяты> куб. метра.

Помимо этого представитель считал, что истцом при подсчете ущерба неверно применена Методика исчисления размера вреда, причиненным почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Приказом Департамента Природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № досрочно прекращено право пользования недрами ООО «Ширак», а лицензия аннулирована, в связи с тем, что ответчик не приступил к добычным работам.

Представитель администрации Партизанского муниципального района <адрес>, допущенной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями прокурора. Пояснил, что согласно лицензии на разработку месторождений общераспространных полезных ископаемых от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с актом выбора № от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, предварительно согласован земельный участок для добычи песка и песчано – гравийной смеси на участке № месторождения <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> га предоставлен ответчику в аренду ответчику, в соответствии с постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГг. № и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. На момент начала проверки органами прокуратуры деятельности ответчика ДД.ММ.ГГГГг. лицензия, выданная ответчику на пользование недрами, являлась действующей и ООО «Ширак» имело право до указанной даты вести деятельность согласно условиям лицензии. По мнению представителя, утверждение прокурора о том, что деятельностью ответчика причинен ущерб почвам, абсолютно не обоснован, в связи с чем, его требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, прокурор в иске указал, что ущерб почвам причинен ответчиком в результате добычи пескогравийной смеси ДД.ММ.ГГГГ. на части арендуемого участка, согласно представленным координатам. Между тем, данный факт являлся ранее предметом судебного разбирательства по иску прокурора <адрес> о взыскании с ООО «Ширак» ущерба, причиненного почве на территории всего арендуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований прокурору было отказано в полном объеме. Таким образом, по мнению представителя третьего лица, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами – прокурор и ООО «Ширак», о том же предмете – ущерб почвам в границах земельного участка с кадастровым №, и по тем же основаниям – добыча общераспрространных полезных ископаемых на основании лицензии на землях сельскохозяйственного назначения, решение суда. В силу указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по данному делу подлежит прекращению. С учетом изложенного, представитель ФИО4 просил прекратить производство по настоящем делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> зарегистрирована лицензия от ДД.ММ.ГГГГг. серии №, выданная ООО «Ширак» сроком до ДД.ММ.ГГГГг. на добычу песка и песчано – гравийной смеси на участке № месторождения <данные изъяты> на территории Партизанского муниципального района, на левом берегу нижнего течения <адрес>, <данные изъяты><адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. администрация района утвердила ООО «Ширак» акт выбора земельного участка для размещения объекта – карьер общераспространенных ископаемых для добычи песка и песчано – гравийной смеси № месторождения <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенном в <данные изъяты> м. по направлению <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения.

На основании постановления администрация района от ДД.ММ.ГГГГг. №, между администрацией района и ООО «Ширак» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель (администрация района) сдает, а арендатор (ООО «Ширак») принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метра, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – <данные изъяты>. Участок находится примерно <адрес>, для добычи песка и песчано – гравийной смеси на участке № месторождения <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым пункт 1 договора дополнен подпунктом 1.3 следующего содержания: «Арендатор приступает к добыче песка и песчано – гравийной смеси только после перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.».

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

<адрес> проведена проверка исполнения природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации (использовании) на территории Партизанского муниципального района <адрес>.

В ходе обследования 16 мая и ДД.ММ.ГГГГг. арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. метра старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры <адрес> совместно с государственным инспектором Юго – восточного отдела управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, начальником отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за ООПТ управления Росприроднадзора по <адрес>, выявлено, что слева по ходу движения от шлагбаума вглубь участка на расстоянии примерно <данные изъяты> м, в границах данного земельного участка, с определением координат по точкам, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, установлен факт проведения работ по снятию (перемещению) плодородного слоя почвы, отбора (изъятия) природных полезных ископаемых (песка), следы работы погрузочной техники (ориентировочно колесный экскаватор), наличие котлованов, наполненных водой и буртов, образованных в результате снятия (перемещения) плодородного слоя почвы и песка на участке площадью <данные изъяты> кв. метра.

Кроме того, в центральной его части, участке площадью <данные изъяты> кв. метра, определены координаты данной части земельного участка, располагаются хозяйственные постройки (объекты): домик охранника, вагончик (бытовка), техническое сооружение, используемое для обогащения песка (отделения иных фракций), около 6 металлических бочек объемом <данные изъяты> л., ориентировочно для хранения масла и дизельного топлива и бочка объемом визуально <данные изъяты> тн для хранения дизельного топлива, котлованы наполненные водой, бурты, сформированные путем насыпания и сдвигания плодородного слоя почвы и песка в ходе осуществления работ по добыче полезных природных ископаемых (песка).

Срок давности изъятия (проведения земельных работ) ориентировочно не более недели. Некоторые из насыпей имели следы изъятия не более 1-2 суток до момента проверки. На земельном участке также установлены следы передвижения и работы техники (ориентировочно колесного экскаватора – следы ковша, колес, опорных лап).

В ходе проверки агрономом – экологом отдела референтных услуг и экспертиз ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» осуществлен отбор проб почвы (грунта) в обозначенных границах, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.10-14).

Кроме того, в ходе указанной прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГг. отобраны объяснения от гражданина ФИО5, который в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал на указанном участке сторожем. Из его объяснений следует, что на спорном земельном участке производилась добыча песка, (л.д. 14). Также ДД.ММ.ГГГГг. отобраны объяснения от гражданина ФИО6, из которых следует, что на спорном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ. производилась добыча песка и дальнейшая его реализация, (л.д.15-16).

<данные изъяты> филиалом ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате снятия плодородного слоя участка площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № арендуемого ООО «Ширак». Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, (ч. 1 ст. 77 ЗК РФ).

Землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов (ст. 88 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель допускается в исключительных случая, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» (абз. 3), лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

<данные изъяты> суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. по иску прокурора <данные изъяты> в интересах публично – правового образования Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района к администрации Партизанского муниципального района, ООО «Ширак» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного администрацией районы с ООО «Ширак», применении последствий недействительности ничтожной сделки, проанализировав вышеуказанные нормы закона пришел к выводу, что пользование участком недр должно осуществляться после оформления прав на соответствующий земельный участок и при переводе земельного участка в категорию, при которой допускается разработка недр (земли промышленности, населенных пунктов), (л.д. 109-120).

В судебном заседании установлено, что ответчиком оформлены права на спорный земельный участок, при этом перевод его в категорию земли промышленности не осуществлен. В связи с чем, его пользование, в том числе добыча полезных ископаемых, снятие и перемещение плодородного слоя, геологоразведка до перевода его в соответствующую категорию не допустимо.

Довод представителя ответчика о возможности проведения геологоразведочных работ без изменения категории земель, в силу того, что имеется утвержденный проект рекультивации, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона РФ «О недрах» разведка и добыча полезных ископаемых относится к одному из видов пользования недрами. Статья 11 Закона РФ «О недрах» (абз. 4) говорит о том, что лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Поскольку геолого-разведочные работы являются одним из видов пользования недр (указанный вид деятельности подлежит лицензированию и не относится к сельскохозяйственной деятельности), соответственно наличие проекта рекультивации земель не предоставляет право производить данные работы на землях сельскохозяйственного назначения.

Наличие проекта рекультивации являться лишь одним из условий для перевода земельного участка в иную категорию земель, о чем прямо указано в ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, использованная истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба в данном случае применима. В соответствии с положении абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекта гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к восстановлению экологической системы.

Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

В связи с чем, довод ответчика о том, что после проведения рекультивационных работ земельный участок с кадастровым № не теряет своего целевого назначения, а планируется в дальнейшем использоваться для сельскохозяйственного назначения, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Позиция третьего лица администрации Партизанского муниципального района о том, что судами ранее дана оценка причинению ущерба на территории всего арендуемого земельного участка и производство по делу подлежит прекращению, поскольку предметом данного судебного разбирательства является причинение ущерба почвам лишь на части земельного участка, также является несостоятельной.

Согласно в постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, доводы прокуратуры о причиненном вреде почвам как объекту охраны окружающей среды не приняты во внимание, поскольку обоснование размера причиненного вреда приведено исключительно расчетным математическим путем для всей площади спорного земельного участка, при отсутствии в материалах дела сведений об обследовании земельного участка, подтверждающем обстоятельства порчи почв на всей указанной площади участка. Указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда имело преюдициальное значение по делу № по иску прокурора <адрес> о взыскании с ООО «Ширак» ущерба, причиненного почвам на территории всего арендуемого земельного участка на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в ранее вынесенных судебных постановлениях не содержится выводов о наличии либо отсутствии ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а лишь констатируется факт недоказанности размера причиненного ущерба. Кроме того, основанием для подачи настоящего иска послужила прокурорская проверка ДД.ММ.ГГГГг., период возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования Партизанский муниципальный район к Обществу с ограниченной ответственностью «Ширак» о взыскании ущерба причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ширак» в пользу муниципального образования Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления денежных средств в бюджет Партизанского муниципального района.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева