Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 к. о взыскании суммы задолженности по договорам поручений и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 к. с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам поручений и процентов, указав, что между ним и ИП ФИО2 заключены два договора поручения: от 31.01.2016 г. № 06/01-2016 - по представлению интересов Поручителя в деле об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного в <адрес><адрес>, занятого магазином «Спартак»; от 29.04.2016 г. № 26/04-2016 - по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного в <адрес><адрес>, занятого магазином «Спартак». Согласно актам выполненных работ от 28.04.2016 г. № 16/04-2016 к договору от 31.01.2016 г. № 06/01-2016, от 29.12.2016 г. № 26/04-2016 к договору от 29.04.2016 г. № 26/04-2016, истцом выполнены принятые на себя обязательства по данным договорам в полном объёме. Общая сумма вознаграждения истца по обоим договорам составляет 938 606,20 руб. Ответчиком по обоим договорам оплачено всего лишь 140.000 руб. Таким образом, общий размер задолженности Ответчика составляет 798.606,20 руб. 31.01.2018 г. Ответчику направлялась претензия об оплате указанной суммы. После ходатайства ответчика о рассрочке погашения задолженности в связи с его судебными тяжбами в Новоуренгойском городском суде истец согласовал рассрочку погашения задолженности разовыми платежами по 50 000 руб. ежемесячно в течение 16 месяцев. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО, вынесенным по гражданскому делу 2-28/2018, удовлетворены исковые требования ФИО3 к. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, о признании за ней права собственности на 1/2 доли в объекте недвижимого имущества магазин «Спартак». Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 к. солидарно 941 937,22 руб., в том числе: задолженность за оказанные юридические услуги по соответствии с договорами от 31.01.2016 г. № 06/01-2016, от 29.04.2016 г. № 26/04-2016 в размере 798 606,20 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 143 331,02 руб.; а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, в том числе, расходы но госпошлине в размере 12 619 руб. за подачу искового заявления, почтовые расходы в сумме 393,72 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который исковые требования признал. Указал, что земельный участок, в отношении которого истец ФИО1 выполнял обязательства по договору поручения, в настоящее время разделен между супругами М-выми поровну, следовательно, ответчик ФИО5 тоже должна нести обязательства по оплате оказанных услуг. Его доверитель не может в настоящее время оплатить оказанные ему услуги в связи с финансовыми трудностями, но согласен оплатить половину их стоимости.

Ответчик ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ее интересы в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что его доверительница не являлась стороной Договора поручения, его условия с ней не согласовывались, в связи с чем, она не может нести обязанность по оплате оказанных услуг. Кроме того, по ее мнению Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что им была проделана работа по установлению рыночной (кадастровой) стоимости земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты] в размере 4 335 577 руб. ИП ФИО1 пытается взыскать с ответчиков денежные средства за невыполненную работу. Решение от 28.04.2016 г. №445, принималось Комиссией в отношении совершенно другого земельного участка - с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного в <адрес><адрес>. ИП ФИО2 не поручал ИП ФИО1 совершать определённые юридические действия в отношении земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты].

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 31.01.2016 г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Поручитель) заключен договор на предоставление интересов индивидуального предпринимателя № 06/01-2016, по условиям которого Поручитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Поручителя в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес консалтинг» в процессе оказания юридических услуг по определению рыночной стоимости размера арендной платы (выкупной стоимости) земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного в <адрес><адрес>, ЯНАО; в отношениях с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в процессе оказания муниципальной услуги по предоставлению в аренду (в собственность) земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного в <адрес><адрес>, ЯНАО; при необходимости в Арбитражном суде ЯНАО.

Согласно п. 3.1. Договора Размер вознаграждения Исполнителя составляет за исполнение поручения указанного в пунктах 1.1.1, 1.1.2 составляет 10 % от суммы, на которую будет уменьшена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты].

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец свои обязательства по договору выполнил. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 28.04.2016 г. № 445 кадастровая стоимость земельного участка, имеющего кадастровый номер [суммы изъяты], уменьшена с 13 321 639,38 руб. до 4 335 577 руб.. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО3 к. о том, что предметом в договора поручения выступал земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], а не участок с номером [суммы изъяты], суд признает не состоятельными. Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 1.715 кв. м., расположенный в <адрес><адрес> ЯНАО, занятый магазином «Спартак» являлся предметом договора аренды от 20.04.2015 г. № НУ-167-15, заключённого между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой и ИП ФИО2 Распоряжением от 06.11.2015 г. № 901-ВСР заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельных участков, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 1.715 кв. м., на два участка: с кадастровым номером [суммы изъяты], общей площадью 398 кв. м. с видом разрешенного использования - «Общее пользование территорий»; с кадастровым номером [суммы изъяты], общей площадью 1.317 кв. м., занятого объектом недвижимое имущества «Магазин «Спартак». Решение Комиссии Росреестра по ЯНАО от 22.04.2016 г. № 445 об установлении кадастровой стоимости в размере 4 335 577 руб. относились к Земельному участку с кадастровым номером [суммы изъяты].

Таким образом, оплата по договору поручения от 31.01.2016 г. № 06/01-2016 будет составлять 898 606,20 руб. (из расчета: (13 321 639,38 руб. – 4 335 577 руб.) х 10%).

28.04.2016 г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписали акт выполненных работ по договору поручения от 31.01.2016 г. № 06/01-2016, согласно которому Исполнителем выполнена в полном объёме работа по договору от 31.01.2016 № 06/01-2016, а именно: установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного в <адрес><адрес>, ЯНАО, равная его вновь установленной кадастровой стоимости в размере 4 335 577 руб.; Поручителем произведена оплата за оказанные услуги в размере 100 000 руб.; оставшуюся сумму вознаграждения по договору в размере 798 606 руб. Поручитель обязуется оплатить срок до 01.11.2016 г.

29.04.2016 г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Поручитель) заключен договор на предоставление интересов индивидуального предпринимателя № 26/04-2016, по условиям которого Поручитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Поручителя в отношениях с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в процессе оказания муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 17.03.2016 № НУ-42-16 земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного в ЯНАО, <адрес> в <адрес>, площадью 1.317 (одна тысяча триста семнадцать) кв.м., из земель населённых пунктов, занятого зданием: «Магазин», принадлежащим Предпринимателю на праве собственности; при необходимости в Арбитражном суде ЯНАО.

Пунктом 3.1 Договора от 29.04.2016 г. размер вознаграждения Исполнителя определен в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец свои обязательства по договору выполнил. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 04.10.2016 г., по делу № А81-4056/2016 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

29.12.2016 г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписали акт выполненных работ по договору поручения от 29.04.2016 г. № 26/04-2016, согласно которому Исполнителем выполнена в полном объёме работа по договору от 29.04.2016 г. № 26/04-2016, а именно: урегулированы преддоговорные споры с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой при заключении договора аренды от 17.03.2016 № НУ-42-16 земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного в <адрес><адрес>, ЯНАО; Поручителем произведена оплата за оказанные услуги в размере 40 000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам поручения № 06/01/2016 от 31.01.2016 г., № 26/04-2016 от 29.04.2016 г. выполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

19.07.2017 г. деятельность ИП ФИО2 прекращена.

Ответчик ФИО2 услуги истца оплатил частично в размере 140 000 руб.. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчиком ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаты услуг договорам поручения № 06/01/2016 от 31.01.2016 г., № 26/04-2016 от 29.04.2016 г. в общей сумме 798 606,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца, заявленные им к супруге ответчика ФИО3 к., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика ФИО2 не указано предусмотренных законом оснований, которые бы могли порождать для ответчика ФИО3 обязательства по договору, заключенному между двумя индивидуальными предпринимателями.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 к. должна нести обязательства в силу того, что она является собственником ? доли здания магазина «Спартак», расположенного на спорном земельном участке, суд признает не состоятельными. Ответчик ФИО3 к. признана собственником ? доли указанного здания в силу брачных семейных отношений с ответчиком ФИО2, поскольку указанное имущество признано судом общим имуществом супругов. В отношении спорного земельного участка ее права не определены, она не является ни его собственником, ни арендатором.

Поскольку ФИО3 к. не является стороной обязательства по спорному договору, то заключенные ИП ФИО2 договоры поручения не порождает для нее обязательств по выплате оспариваемой суммы. Таким образом, в требованиях ИП ФИО1 к ФИО3 к. следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

17.02.2019 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности по договорам. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетом истца, сумма процентов, подлежащих уплате за период с 01.11.016 г. по 15.02.2019 г. составляет 143 331,02 руб.

Ответчик ФИО2 данный расчёт также не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены почтовые услуги за отправление досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 393,72 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17.02.2019 г. на сумму 189,36 руб., кассовым чеком от 17.02.2019 г. на сумму 204,36 руб.

Указанную сумму суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они были направлена на защиту нарушенного права истца.

Кроме того, исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 619 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам поручения в размере 798 606 рублей 20 копеек, проценты за период с 01 ноября 2016 год по 15 февраля 2019 года в размере 143 331 рубля 02 копеек, судебные расходы в размере 393 рублей 72 копеек, в возврат государственной пошлины 12 619 рублей, всего 954 949 рублей 94 копейки.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 к. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Т.Е. Серова

Решение в мотивированном виде изготовлено 5.04.19г.