Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску Ахмедзянова Петра Сагидуловича к акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедзянов П.С. обратился в Мариинский городской суд с иском к акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим. 12.03.2018 между истцом Ахмедзяновым П.С. и ответчиком был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, как застройщик, принял на себя обязательства построить многоквартирный дом № 2 в составе объекта «Многоквартирные дома, с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец, как участник долевого строительства, брал обязательство оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.1 договора обязанность застройщика по передаче квартиры была предусмотрена в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию был предусмотрен не позднее 1 квартала 2018.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве Ахмедзянов П.С. полностью оплатил стоимость жилого помещения единовременно в марте 2018, однако объект до настоящего времени ему не передан, акт приема-передачи не составлен и не подписан сторонами.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Полагает, что с учетом указанных норм права, а также невыполнения ответчиком обязательств и нарушения сроков передачи объекта в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2018 по 13.08.2020.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре. Поскольку на день подачи настоящего иска обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.

В настоящий момент, с 27.07.2020 г., ставка рефинансирования составляет 4,25%, соответственно, сумма неустойки за период с 01.10.2018 по 13.08.2020 составит 2 326 400 рублей х 1/150 х 4,25% х 683 дня = 450 197 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что с учетом требований ч.б ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, в сумме 225 098 руб.

Ахмедзянов П.С. считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку испытывает переживания, стресс. Передача ему квартиры затянулась на 1,5 года, истец вынужден обращаться с заявлениями и претензиями к ответчику. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с целью защиты своих нарушенных прав Ахмедзянов П.С. вынужден был обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления оплатил адвокату АК № 42/288 г.Мариинска Д. 5 000 рублей. Так как Ахмедзянов П.С. не имеет юридического образования и опыта в составлении документов, необходимых для защиты его нарушенных прав, обращение за юридической помощью было необходимо, и в этой связи истец считает, что имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей подаются по месту жительства истца, и истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Просит суд взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу Ахмедзянова П.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 13.08.2020 в размере 450 197 рублей, штраф в размере 225 098 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Ахмедзянов П.С. на заявленных исковых требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что он свои обязательства перед ответчиком выполнил, оплатил в полном объеме стоимость квартиры, расположенную в доме, который должны были им сдать в октябре 2018 года, но до настоящего время не сдали. О причинах изменения сроков строительства уведомлен не был, предложения о подписании дополнительного соглашения ему не поступало.

Представитель ответчика АО «Город в городе», надлежащим образом извещенный о месте и времени в судебное заедание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно предъявленных исковых требований мотивированные следующим.

1. В части передачи объекта долевого строительства.

О том, что срок ввода в эксплуатацию изменился, и о причинах изменения сроков строительства застройщик уведомлял истцов как участников долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, что также предусмотрено п. 3 ст.6 Федерального Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве». В соответствии с указанной нормой закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Кроме того, вся информация, связанная со строительством Объекта долевого участия, а также изменения, произошедшие в процессе строительства, в том числе и по срокам строительства, в соответствии с Федеральным законом № 214 «Об участии в долевом строительстве» размещены в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в сети «Интернет»), на сайте по адресу ogni-sibiri.com.

Застройщик выполняет все обязательства, предусмотренные договором и 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

2. Исключительность случая.

Перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

В существующем проекте был значительно изменен расчет парковочных мест для посетителей и жильцов дома, дополнительно была выделена в центральной части планировочного уровня парковочная зона на 50 машино-мест с сетчатым ограждением. Также изменилось расчетное количество парковочных мест с 719 (до корректировки проекта) до 740 (после корректировки). Увеличение количества машино-мест повлекло за собой изменение конфигурации проезда для пожарной техники на искусственном уровне.

Для обеспечения прямого и более удобного доступа из жилой части дома в подземную автостоянку, были пересмотрены ранее утвержденные проектные решения, а именно, предусмотрена более комфортная функциональная связь между жилыми домами №2 и №4 в планировочном уровне (парковки общего пользования нулевой этаж), Предусмотрено опускание лифта и лестничной клетки до минус второго и минус первого подземных этажей с выходом, в том числе, на планировочный уровень (нулевой этаж). В связи с опусканием лифтов и лестничных клеток на минус первый и минус второй этажи на нулевом этаже откорректирована планировка лестнично-лифтовых узлов, добавлены тамбур-шлюзы, коридоры, изменено расположение технических помещений общественного назначения, уточнены технико-экономические показатели здания.

Внесенные в проект изменения потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, она согласовывалась должным образом с надзорными органами.

После получения всех согласований производилась корректировка комплекта «Рабочей документации» вследствие чего существенно увеличились объемы по конструктивной части здания. Были усложнены конструктивные узлы зданий и изменились в большую сторону объемы работ и материалов по устройству фасадов, внутренней отделки. Это привело к фактическому увеличению сроков производства работ по возведению конструктивных частей зданий и сооружений. Соответственно, исходя из технологий производства работ и возможности совмещения технологических процессов, сроки начала выполнения комплексов работ по устройству внутренних инженерных систем, фасадов, отделочных работ, устройству наружных сетей, благоустройству и озеленению сдвинулись до момента готовности фронтов работ, а также к фактическому увеличению сроков производства указанных видов работ.

АО «Город в городе» максимально ускоряет темпы производства работ и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В настоящий момент строительство объекта не остановлено, темпы выполнения работ на объекте увеличены, а сам объект строительства находится в завершающей стадии, у застройщика имеется незначительная просрочка передачи объектов долевого строительства дольщикам, но наличие данной просрочки обосновано целью застройщика улучшить качество жизни в готовых многоквартирных домах.

3. Контррасчет неустойки

2 326 400,00 * 550 * 4,25% * 2/300 = 362 530,67 рублей

Где,

2 326 400,00 - цена договора долевого участия в строительстве (руб.);

550 - количество дней просрочки за период с 01.10.2018 по 02.04.2020;

4,25 - ключевая ставка, действующая с 24.07.2020.

Верный период расчета неустойки с 01.10.2018 по 02.04.2018 в соответствии с Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020.

4. Считают, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых, способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного ответчик считает обоснованным снижение заявленной неустойки судом, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что:

п. 26. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330, 333, 401,421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Б) Законодатель закрепил взаимосвязь неустойки с фактически наступившими последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 26 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости:

«Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.»

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, законодатель поставил знак “=” (равно) между размером неустойки и фактически наступившими последствиями. То есть, по сути, рождается простая математическая формула, применяемая при определении несоразмерности:

Неустойка = Последствия (1)

Следовательно, определяя соразмерность неустойки, законодатель исходит из баланса (равенства) неустойки фактически наступившим последствиям. Нарушение данного правила всегда будет говорить о несоразмерности, что является снованием для снижения размера неустойки.

В) Соразмерность неустойки может выражаться в возможном размере убытков.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, законодатель четко определил, что при определении несоразмерности неустойки можно использовать данные о возможном размере убытков именно для кредитора.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для определения выгоды (в целях определения несоразмерности) необходимо выяснить какие именно доходы может получить данное конкретное лицо при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с чем, закон закрепил еще одно равенство, нарушение которого явствует о несоразмерности и является основанием для снижения размера неустойки:

Неустойка = Выгода (2), или

Неустойка ~ Ущерб (3)

В связи с чем, для определения соразмерности неустойки необходимо исходить из следующего:

1) Соотнесение размера неустойки с возможными выгодами, которые мог получить (именно) истец при обычных условиях гражданского оборота;

2) Соотнесение размера неустойки с возможным размером ущерба, который мог понести истец.

Данные понятия, как условия определения несоразмерности неустойки наступившим последствиям, уже определены в ст.15 ГК РФ.

В рассматриваемом деле, как и в других подобных с участием граждан, недопустимо ссылаться на показатели средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Данный вывод исходит следующих обстоятельств:

(1 ) С одной стороны, гражданин не может получать доходы в размере 23-25 % годовых, поскольку не имеет право заниматься кредитной деятельностью без специальной лицензии (ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Данный запрет может повлечь за собой ответственность вплоть до уголовной.

В частности, для получения банком лицензии на кредитные операции необходимо иметь уставной капитал в размере не менее 90 000 000 рублей. А по новым правилам, изложенным в Федеральном законе от 01.05.2017 г. № 92-ФЗ, такая кредитная организация должна иметь минимальный уставной капитал 300 000 000 рублей (базовая лицензия).

(2) С другой стороны, п. 75 названного постановления указывает, что ставки по кредитам используются в частности. Применение правил кредитного договора к договорам долевого участия в строительстве не обоснованно и противоречит 6 ГК РФ. Более того, частность не является правилом, а правило не является частностью.

Следовательно, правила кредитного договора (частность) не может распространяться на иные правоотношения, которые урегулированы другими нормами права.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-25, определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям ст.71 АПК РФ и ст.67 ГПК РФ. Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) не следует, что при рассмотрении дел, связанных со взысканием с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, различными федеральными судами подлежали бы применению различные критерии оценки соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства. Иной подход противоречил бы положениям закона о единстве судебной системы в Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и оценке по правилам ст.71 ГПК РФ приложенные к ходатайству документы, считают доказанным факт наличия в настоящем деле предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения.

Более того, необходимо понимать, что реальных последствий для истца не наступило, что исходит из фактических требований, которые не содержат никакой информации о причиненных убытках.

5. В части взыскания штрафа.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и уменьшить его размер по основаниям, предусмотренным настоящим возражением (п.2).

6.В части предоставления отсрочки исполнения обязательств по неустойке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423) в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.

Просят суд к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до обоснованных, разумных и справедливых размеров, которые соответствуют установленным судом последствиям и представленным доказательствам; в части взыскания неустойки за период с 02.04.2020 отказать; уменьшить размер морального вреда; уменьшить размер требований по взысканию судебных расходов; в части взыскания присужденных сумм просит предоставить отсрочку до 01.01.2021.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2018 между истцом Ахмедзяновым П.С. и ответчиком был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, как застройщик, принял на себя обязательства построить многоквартирный дом № 2 в составе объекта «Многоквартирные дома, с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец, как участник долевого строительства, брал обязательство оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.9-23).

В соответствии с п.4.1 (л.д.11) договора обязанность застройщика по передаче квартиры была предусмотрена в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию был предусмотрен не позднее 1 квартала 2018.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт невыполнения ответчиком обязательств и нарушения сроков передачи объекта, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2018 по 02.04.2020.

Истцом заявлен период с 01.10.2018 по 13.08.2020. Суд считает правильным взыскать неустойку по 02.04.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.

На основании п.5 данного Постановления, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020.

Следовательно, неустойка взыскивается до 03.04.2020, то есть по 02.04.2020 и ответчику по уплате неустойки предоставляется отсрочка до 01 января 2021.

Суд проверил расчет, представленный истцом. Расчет произведен арифметически верно. Суд соглашается с методикой данного расчета.

В настоящий момент, с 27.07.2020 г., ставка рефинансирования составляет 4,25%, соответственно, сумма неустойки за период с 01.10.2018 по 02.04.2020 составит 2 326 400 рублей х 1/150 х 4,25% х 550 дней = 362 530 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с предоставлением отсрочки по уплате неустойки до 01 января 2021 года.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для применений положений о снижении размера неустойки.

14.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, в сумме 181 265 руб. (362530:2).

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ахмедзянов П.С. считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку испытывает переживания, стресс. Передача ему квартиры затянулась на полтора года, истец вынужден обращаться с заявлениями и претензиями к ответчику. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 15 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца Ахмедзянова П.С., степень вины ответчика, обстоятельства дела, истец испытывал переживания, стресс: передача квартиры затянулась на полтора года, истец вынужден обращаться с заявлениями и претензиями к ответчику, суд считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда определить в 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

С целью защиты своих нарушенных прав Ахмедзянов П.С. обратил за юридической помощью и за составление искового заявления оплатил адвокату АК № 42/288 г.Мариинска Д. 5 000 рублей (л.д.29).

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд оценивает категорию сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов, фактический объем выполненной работы, а также принцип разумности и справедливости, критерий соразмерности, и считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов – 5 000 рублей является обоснованной, признается судом необходимой и потому подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (стать 333 ГК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального района государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедзянова Петра Сагидуловича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу Ахмедзянова Петра Сагидуловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 02.04.2020 в размере 362 530 рублей, штраф в размере 181 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, а всего 558 795 рублей.

В части оплаты неустойки в размере 362 530 рублей предоставить ответчику отсрочку до 01 января 2021.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Судья – Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-741/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н.Устюжанина