Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Шахунского городского прокурора Лашовой М.Н., представителя истца адвоката Березина А.С., представителя ответчика администрации г.о.г. Шахунья Прытовой Е.А., представителя ответчика АНО «Шахунский центр развития бизнеса» Шамакова П.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихаревой А. С. к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вихарева А.С. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности директора АНО «Шахунский центр развития бизнеса» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Она восстановлена в должности директора АНО «Шахунский центр развития бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ Она снова уволена с должности директора АНО «Шахунский центр развития бизнеса» ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В распоряжении о прекращении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-л сделана ссылка на то, что трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Данным решением является решение единственного учредителя АНО «Шахунский центр развития бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Шахунский центр развития бизнеса» является юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Телец» до настоящего времени является учредителем АНО «Шахунский центр развития бизнеса». Таким образом, учредители АНО «Шахунский центр развития бизнеса» согласованного решения о досрочном прекращении трудового договора с ней не принималось. Администрация г.о.<адрес> является собственником АНО «Шахунский центр развития бизнеса», не является уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом для принятия такого решения, в связи с чем данное решение является незаконным. Также распоряжение о ее увольнении является незаконным, поскольку увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. За период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ В должности директора у нее не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой или производственной дисциплины. В данном случае решение собственника о досрочном прекращении трудового договора связаны с злоупотреблением своим правом, является произволом в отношении работника и дискриминацией. Неправомерными действиями ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского округа <адрес> о прекращении трудового договора с Вихаревой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№-л. Восстановить ее в должности директора АНО «Шахунский центр развития бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с администрации г.о.<адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Березин А.С. в судебном заседании поддержал доводы истца, указанные в исковом заявлении и в письменных объяснениях, просит иск удовлетворить.

Представитель администрации г.о.г.Шахунья Прытова Е.А. в судебном заседании с иском не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель АНО «Шахунский центр развития бизнеса» Шамаков П.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник Шахунского городского прокурора Лашова М.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений о их применении расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЭ) производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4*3 " постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что Вихарева А.С. занимала должность директора АНО «Шахунский центр развития бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л трудовой договор с Вихаревой А.С. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора согласно п.2 4.1 ст.278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено распоряжение администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о прекращении трудового договора с Вихаревой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ№-л по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Вихарева. А.С. восстановлена на работе в должности директора автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ. С автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» в пользу Вихаревой А.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Распоряжением администрации г.о.г. Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ№-л (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л) распоряжение администрации г.о.г. Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ№-л отменено. Вихарева А.С. восстановлена в должности директора автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГВихаревой А.С. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Распоряжением администрации городского округа город Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ№-л трудовой договор с Вихаревой А. С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из решения единственного учредителя АНО «Шахунский центр развития бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с Вихаревой А.С. прекращен на основании акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АНО «Шахунский центр развития бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета о нарушениях, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в АНО «Шахунский центр развития бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из объяснений сторон данные обстоятельства послужили основанием увольнения Вихаревой А.С.ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, незаконности увольнения Вихаревой А.С.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения сторонами трудового договора учредителями АНО «Шахунский центр развития бизнеса» являлись администрация Шахунского района, ООО «Агат», ООО «АКА», ОАО «Молоко», ООО «Телец», о чем в установленном законом порядке внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3.4 устава к исключительной компетенции учредителя относится: утверждение устава организации, внесение в него изменении, определение порядка приема в состав учредителей организации, образование органов управления организации й досрочное прекращение их полномочий.

Органами управления организации являются: правление бизнесцентра, директор (п.4.2 устава).

Согласно действующей редакции устава автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса», утвержденной распоряжением администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем организации является городской округ город Шахунья Нижегородской области в лице администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (п.3.1 устава). Учредитель организации принимает решение в форме письменных распоряжений администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (п.3.5 устава).

Согласно устава городского округа город Шахунья Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов городского округа город Шахунья глава местного самоуправления городского округа представляет городской округ и администрацию округа в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти,. - гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа, руководит администрацией округа в целях обеспечения осуществления администрацией городского округа город Шахунья полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области (п.32 устава).

При этом из материалов дела следует, что учредители АНО «Шахунский центр развития бизнеса» - ООО «Агат», ООО «АКА», ОАО «Молоко», ООО «Телец» выразили намерение о выходе из состава учреждений некоммерческой организации в 2018 году, в связи с чем были внесены указанные выше изменения в ее устав, однако, в нарушение положений ст. 15 п.З Федерального закона «О некоммерческих организациях» и ст. 17 п.2.2 Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) автономной некоммерческой организации, как лица, выходящие из состава учредителей, не предоставили.

Указанные действия совершены АО «Молоко» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АКА» и ООО «Агат» - ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно представленных доказательств ООО «Телец» до настоящего времени является учредителем АНО «Шахунский центр развития бизнеса».

Таким образом, учредителями АНО «Шахунский центр развития бизнеса» в ДД.ММ.ГГГГ согласованного решения о досрочном прекращении трудового договора с Вихаревой А.С. не принималось.

При таких обстоятельствах, требования о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения- или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что по делу установлено незаконное увольнение истца, то в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ подлежит признанию незаконным и отмене распоряжение администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о прекращении трудового договора с Вихаревой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, истица подлежит восстановлению на работе в должности директора АНО «Шахунский центр развития бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взыскание заработной платы за время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным установлено статьей 394 абзац 2 Трудового кодекса РФ императивно как правовое последствие незаконного увольнения, то суд при принятии решения о восстановлении истицы на работе одновременно разрешает и данный вопрос.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ и п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

При этом пунктом 2 настоящей статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что работодателем истца является АНО «Шахунский центр развития бизнеса», обязанность по выплате заработной платы возлагается на данного ответчика.

Таким образом, с АНО «Шахунский центр развития бизнеса» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 49780 руб. 50 коп.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия в отношении истца и нарушение ее трудовых прав, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя его в размере <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости и подлежащим взысканию с автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» как работодателя истца. Оснований для его компенсации в большем размере с учетом того, что надлежащим ответчиком является некоммерческая организация, и с администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области судебная коллегия оснований для взыскания не усматривает, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Вихаревой А. С. к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о прекращении трудового договора с Вихаревой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ№-л по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Восстановить Вихареву А. С. на работе в должности директора автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» в пользу Вихаревой А. С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работу, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30.12.2020г.

Судья Н.В.Шатохина