Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО7, ФИО9 о взыскании расходов, понесенных в результате ДТП, утверждая, что в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной «Скания-124/420» госномер № с прицепом, двигаясь по автодороге М-4 Дон в сторону <адрес>, выехал на обочину 857 км + 950 м, где совершил наезд на стоявший автомобиль «Ситроен С5» госномер № регион и сбил ФИО10, который стоял у задней правой двери своего автомобиля. ФИО10 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 13.11.2010 года и свидетельством о смерти ФИО11

В связи с ДТП и смертью ФИО10 ими были понесены следующие расходы: затраты на проезд к месту ДТП, проживание в гостинице <адрес>, услуги морга, транспортировка тела ФИО10 из <адрес> в <адрес>, эвакуация автомобиля «Ситроен С5» госномер № места ДТП в <адрес>, затраты на погребение и сопутствующие ритуальные услуги, затраты на поминальные обеды. ФИО2 понесены следующие расходы: -оплачены три авиабилета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, стоимостью 6865 руб. каждый (на свое имя, на имя своего гражданского супруга ФИО12 и на имя своего родного брата ФИО13) в общей сумме 20595 руб.; -оплачен прокат автомобиля, оформленный по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, который имел водительское удостоверение и мог управлять арендованным автомобилем; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 4650 рублей; - оплачена почтовая ЕМS- пересылка документов на прокат автомобиля в сумме 430 рублей; -оплачены ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.А. стоимость гроба, ритуальных принадлежностей и доставка тела ФИО10 в <адрес> - в общей сумме 61016 рублей; - оплачена ИП ФИО14 эвакуация автомобиля «Ситроен С5» госномер № места ДТП в <адрес> по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей; -оплачены услуги морга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12100 рублей;- оплачены ритуальные услуги и принадлежности на Перепечинском кладбище <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4770 рублей; - оплачены поминки: - в день похорон в сумме 97925 рублей ; - 9 дней - в сумме 29870 рублей; - 40 дней - в сумме 75525 рублей; -оплачено в ОАО «Донавиа» за подтверждение авиаперелета 930 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; - оплачены ДД.ММ.ГГГГ услуги по осмотру автомобиля и калькуляции восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей; - оплачен гранитный цоколь и его установка на могиле ФИО10 в сумме 200000 рублей, а всего на общую сумму 537811 рублей.

ФИО6 понесены следующие расходы: - оплата за проживание в гостинице «Дружба» в <адрес> в общей сумме 3737 рублей; - оплата за проживание в гостинице «Дружба» в <адрес> в общей сумме 2434 рублей; - ритуальные услуги по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17670 рублей; - ритуальные услуги по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, а всего на общую сумму 33841 рублей.

Общий размер произведенных расходов обеими истицами составляет 571652 рублей.

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО9 в возмещение понесенных расходов: в пользу ФИО2 537 811 рублей; в пользу ФИО6 33841 рубль, а всего 571 652 рубля.

В дальнейшем истцы заявлением от 18.05.2011 года (л.д.41-42) изменили исковые требования в части состава ответчиков и третьего лица. Истцы отказались от исковых требований к ФИО8 и ФИО9, ФИО3 указали в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Кроме того, истцы уменьшили исковые требования, в связи с частичной оплатой затрат страховыми компаниями. Просили взыскать с ФИО7 в возмещения понесенных расходов: - в пользу ФИО2 - 537811 рублей; - в пользу ФИО6 - 8841 рублей, а всего взыскать 546 652 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В дальнейшем, в заявлении от 16 сентября 2011 года, истцы изменили исковые требования, увеличив сумму, подлежащую взысканию, и просили взыскать с ФИО7 в возмещение понесенных расходов в пользу ФИО2 623 001 рубль 65 копеек, в пользу ФИО6 8841 рубль, а всего 631842 рубля 65 копеек.

Заявлением от 07 октября 2011 года, истцы изменили исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, просили взыскать с ФИО7 в счет возмещения понесенных расходов в пользу ФИО2 608 001 рубль 65 копеек, в пользу ФИО6 8841 рубль, а также взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов, транспортные расходы 24567 рублей 90 копеек, за изготовление копий документов - 107 рублей 50 копеек, за проживание в гостинице 484 рубля, оплату услуг представителя - 75 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не прибыла. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при этом предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности - адвоката Леонидченко А.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Леонидченко А.В. поддержал требования истцов и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3- ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО6 признали частично.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истцов Леонидченко А.В., представителей соответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 1-23/11 в части, предложенной представителем истцов, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО6 по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной «Скания-124/420» государственный регистрационный номер № с прицепом, двигаясь по автодороге М-4 Дон из <адрес> в сторону <адрес>, выехал на обочину 857 км + 950 м, где совершил наезд на стоявший автомобиль «Ситроен С5» государственный номер № регион и сбил ФИО10, который стоял у задней правой двери своего автомобиля. ФИО10 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Миллеровского районного суда <адрес> от 21 января 2011 года (л.д.43-46), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Кассационным определением (л.д.47-48), согласно которому приговор Миллеровского районного суда от 21 января 2011 года оставлен без изменения.

При разрешении вопроса - кто из ответчиков является надлежащим по данному гражданскому делу, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В приложенных к исковому заявлению материалах имеется: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.22), согласно которому владельцем транспортного средства - автомобиля «Скания-124/420» государственный регистрационный номер №, является ФИО8; - Договор аренды транспортного средства от 01.01.2010 года (л.д.32-24), согласно которому ФИО8(Арендодатель) предоставил во временное пользование ФИО7 (Арендатору) автомобиль «Скания-124/420» государственный регистрационный номер № с полуприцепом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностями (л.д.25), выданными арендатором ФИО7 ФИО3 на право управления автомобилем «Скания-124/420» государственный регистрационный номер №№ с полуприцепом.

Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем «Скания-124/420» государственный регистрационный номер № с полуприцепом по доверенности на право управления.

Считая ФИО7 надлежащим ответчиком, представитель истцов сослался на положение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому:

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истцов утверждал, что ФИО3 оказывал водительские услуги ФИО7, в связи с чем ФИО3, по его мнению, не может быть надлежащим ответчиком. В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на материалы уголовного дела, а именно: - на объяснение ФИО17 (л.д.31-32 т.1 уголовного дела 1-23/11), которая пояснила, что ФИО3 работал на ФИО7; - объяснение ФИО3, который пояснил, что он работает водителем по найму у ИП ФИО7 (л.д.34-35 т.1 уголовного дела 1-23/11), -объяснение ФИО7 о том, что он попросил ФИО3 оказать ему услугу и перевезти груз в <адрес>; - показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО3, который пояснил, что с середины августа 2010 года он работает водителем в ИП ФИО7 (л.д.132 т.1 уголовного дела 1-23/11); - характеристиками ФИО3, подписанными ИП ФИО7, согласно которым ФИО3 работает у ИП ФИО7 с апреля 2010 года в качестве водителя (л.д. 168-169 т.1 уголовного дела 1-23/11).

Однако в судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 пояснил, что его брат, уезжая в рейс в августе 2008 года, осуществлял перевозку грузов в своих интересах, а автомобиль ФИО7 был передан по договоренности с тем, чтобы брат мог осуществить эту поездку. То есть ФИО7, ранее договорившись с поставщиком груза, уступил эту работу ему и брату.

Допрошенный в ходе исполнения судебного поручения ФИО3 (л.д.90-91), пояснил, что он осуществлял перевозку грузов по договоренности с ФИО7. Он использовал автомобиль «Скания» по доверенности, выданной ему ФИО7, который в свою очередь арендовал его у ФИО8.

Однако в отзыве на исковое заявление (л.д.245-248) ФИО3 утверждает, что он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО7, пользовался автомобилем по устному соглашению с ФИО7, но в своих интересах.

Приведенные пояснения допрошенных и опрошенных в рамках уголовного дела лиц суд оценивает критически по тому обстоятельству, что они противоречивы и не последовательны, а также по тому основанию, что они ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, по мнению суда, в материалах, как гражданского дела, так и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, отсутствуют объективные доказательства того, что водитель ФИО3, имея доверенность на право управления автомобилем «Скания-124/420» государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом оказывал ФИО7 водительские услуги, как и нет доказательств того, что ФИО3 состоял в трудовых, либо гражданско-правовых (договор перевозки груза) отношениях с ФИО7. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

В связи с изложенным, суд считает ФИО7 не надлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования В-вых к ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Воздействие неодолимой силы, а также наличие умысла потерпевших на причинение им материального ущерба в ходе судебного заседания не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов материального ущерба, суд принимает во внимание следующее:

Ущерб, причиненный истцу ФИО6 в сумме 8 841 рубль обоснован, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Затраты ФИО6 на проживание в гостинице «Дружба» подтверждаются счетами и кассовыми чеками гостиницы «Дружба» (л.д.26-29). Период проживания соответствует периоду имевшего место ДТП- 29 и 30 августа 2010 года. В этой связи суд критически относится к тому, что ответчик ФИО3 и его представители считают данные затраты не относящимися к убыткам подлежащим возмещению.

Затраты по оплате ритуальных услуг подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) и подлежат возмещению в части не оплаченной страховой компанией.

Возмещение материального ущерба, причиненного ФИО2 и заявленного ею в сумме 608 001 рубль 65 копеек, по мнению суда, подлежит уменьшению по следующим основаниям:

ФИО2 в обоснование затрат на авиаперелет из <адрес> до <адрес> представлены три авиабилета: на свое имя, на имя ФИО12 и ФИО13 на общую стоимость 20595 рублей (л.д.11). По мнению суда затраты на перелет ФИО12, который не является родственником погибшему, возмещению не подлежат, в связи с чем в этой части возмещению подлежит 13730 рублей из 20595 рублей.

В связи с возмещением затрат на авиаперелет подлежит взысканию и 930 рублей, уплаченные ФИО2 за подтверждение авиаперелета, в связи с утратой билетов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Сумма 4650 рублей, уплаченная за прокат автомобиля, подтвержденная квитанцией -договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата почтовой ЕМS по пересылке документов необходимых для оформления проката автомобиля в сумме 430 рублей (л.д.13) подлежит взысканию в полном объеме. Данные затраты разумны, так как являются затратами по переезду истцов от места ДТП в <адрес>, по месту жительства.

В связи с изложенным, суд критически относится к тому, что ответчик ФИО3 и его представители считают данные затраты не относящимися к убыткам подлежащим возмещению.

Возмещение по затратам ФИО2 на оплату ритуальных услуг по представленным товарным чекам ФИО15 А.И. в общей сумме 61016 рублей подлежит уменьшению на сумму 7350 рублей, а именно на стоимость венков в количестве 6 штук, в связи с тем, что согласно представленным товарным чекам, оплачено 7 различных венков, стоимостью от 800 рублей до 2500 рублей (л.д.14), что не может быть признано необходимыми расходами по погребению.

Суд критически в этой части относится к пояснениям представителей ответчика ФИО3 о том, что затраты ФИО2 в этой части не доказаны, так как товарные чеки оформлены 28.08.2010 года, в связи с тем, что затраты на приобретение гроба, креста, других необходимых ритуальных принадлежностей, а также доставка тела погибшего в Москву являются необходимыми расходами по погребению. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 ритуальные принадлежности и доставка тела погибшего сына в Москву была заказана ни ею, но оплачивала ритуальные принадлежности она по приезду в г.Москву.

Затраты ФИО2 по эвакуации автомашины «Ситроен с-5» от места ДТП в г.Москву подтверждаются Заказом-нарядом №146 от 29.08.2010 года (л.д.15.Актом №37 от 29.08.2010 года (л.д.24), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17) на сумму 25 000 рублей. В связи с частичной выплатой расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП страховой компанией в размере 10 000 рублей, указанная сумма уменьшена истцом до 15 000 рублей.

Услуги морга по бальзамированию тела погибшего, реставрации лица в сумме 12 100 рублей подтверждаются квитанцией об оплате услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18).

Оплата ритуальных услуг Перепечинского кладбища в сумме 4770 рублей, состоящих из оформления паспорта на могилу, рытья могилы и установки на могилу трафарета подтверждается кассовым чеком, а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истцом ФИО2 предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату поминок в день похорон-на сумму 97 925 рублей (л.д.20); поминок на 9 дней в сумме 29870 рублей (л.д.20); поминок на 40 дней на сумму 75525 рублей (л.д.20), а также поминок на годовщину 74055 рублей (л.д.127), а также кассовый чек ООО «Метро Энд КэШ» на сумму 9735 рублей на приобретение спиртного для поминок на годовщину.

По мнению суда по указанным расходам истца подлежат возмещению только затраты по оплате поминального обеда в день похорон, так как поминальные обеды на 9 дней и последующие не могут признаны необходимыми расходами на погребение, а являются желанием истца. Сумма истраченная истцом на поминальный обед в день похорон по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку поминки, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, рассчитывались на 50 человек. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сумма 97 925 рублей является завышенной и чрезмерной.

По этим же основаниям (не является необходимыми расходами на погребение) суд считает не подлежащим возмещению приобретение истцом ФИО2 венка на сумму 1400 рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, не подлежит взысканию сумма 200 000 рублей заявленная истцом по оплате установки гранитного цоколя (л.д.62).

Как пояснила истец в судебном заседании приобретение столь дорогого цоколя - основания для памятника, вызвано тем, что таковым было условие Перепечинского кладбища при определении места захоронения сына. Однако доказательств данного утверждения истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно она оплачивала данную сумму. Кроме того, установление гранитного цоколя стоимостью 200 000 рублей также, по мнению суда, не является необходимыми расходами на погребение, а волей истца.

В связи с изложенным взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит 203 201 рубль.

Кроме того, истцом ФИО2 подано письменное заявление о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов, связанных с проездом от места жительства в <адрес> к месту судебного разбирательства в дни судебных заседаний на сумму 24567 рублей 90 копеек, проживания в гостинице «Дружба» на сумму 484 рубля, затрат по изготовлению ксерокопий в сумме 107 рублей 50 копеек, а также затрат по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей (включая командировочные расходы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по проезду ФИО2 от места жительства в г.Миллерово к месту судебного разбирательства в дни судебных заседаний на сумму 24567 рублей 90 копеек подтверждаются железнодорожными билетами, кассовыми чеками по их оплате (л.д. 231-232,235-242). Даты проезда совпадают с датами назначаемых и состоявшихся с участием истца судебных заседаний.

Расходы по проживанию ФИО2 в гостинице «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233). Проживание истца в гостинице обосновано, поскольку 16.09.2011 года состоялось судебное заседание по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным, данные судебные издержки подлежат возмещению.

Затраты по изготовлению ксерокопий в сумме 107 рублей 50 копеек возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлен подлинник квитанции об уплате данной суммы, либо иное подтверждение уплаты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанной суммы истцом представлено три квитанции к приходным кассовым ордерам КА «Конфедерация» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д.244) № 24 от 15 сентября 2011 года на сумму 25 000 рублей (л.д.243), № 28 от 05.10.2011 года (л.д.230) на сумму 25 000 рублей. Как следует из представленных квитанций, из 25 000 рублей гонорар представителя составляет 15 000 рублей, а 10 000 рублей - командировочные расходы, в том числе оплата переезда представителя к месту судебного заседания).

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя истцом ФИО2 подлежат возмещению, поскольку они не являются чрезмерно завышенными.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О,часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика не возражала против взыскания требуемой суммы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6, ФИО2 к ФИО7 и ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Воронковой Татьяны ВасильевныДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП, 203 201 рубль.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес> счет возмещения расходов, понесенный в результате ДТП, 8 841 рубль.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в счет возмещения судебных расходов 24 567 рублей 90 копеек- транспортные расходы, 484 рубля- расходы по оплате проживания в гостинице « Дружба» <адрес>, а также 75 000 рублей - оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 5 320 рублей 41 копейка.

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО ( Межрайонная ИФНС № по <адрес>) ИНН <***>, код ОКАТО 60253853000, № счета получателя 40101810400000010002, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046015001, КБК 182 10803010011000110, КПП 616301001.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.10.2011 года и может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Мотивированное решение

изготовлено 12.10.2011 года