Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты>, неустойки (пени) и суммы финансовой санкции в размере по день рассмотрения дела, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3 Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО2 ФИО1 на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и показал, что ФИО2 ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Хонда-Аккорд, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30 часов, на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашин: ВАЗ-21099, госномер А187МК-95рус, под управлением ФИО5, и Хонда-Аккорд, госномер №, под управлением ФИО4 ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», а потерпевшего ФИО2 ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах». 13.01.2017г. ФИО2 ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (дело №). ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления, которое он считает незаконным и необоснованным. В указанный законом двадцатидневный срок ответчик заявление о страховом событии не рассмотрел и мотивированный ответ не направил. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок не рассмотрена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда-Аккорд, госномер №, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) и сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1. отказать в полном объеме. Пояснила, что заявление и претензия ФИО2 ФИО1 были рассмотрены, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30 часов, на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ-21099, госномер №, под управлением ФИО5, и Хонда-Аккорд, госномер №, под управлением ФИО4 ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по ОСАГО была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», а потерпевшего ФИО2 ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФИО2 ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом двадцатидневный срок заявление ФИО2 ФИО1 ответчиком рассмотрено не было и мотивированный отказ в его адрес не направлен.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ФИО2 ФИО1 - ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания 20.02.2017 г., выплата страхового возмещения произведена 27.02.2017 г., то есть в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, что не является добровольным исполнением обязательств.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 ФИО1 невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО2 ФИО1 произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных законом, в связи чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня).

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка (пеня), расчет которой составляет: <данные изъяты> х 26 дней и равен <данные изъяты> (где: <данные изъяты> – это 1% от страховой суммы <данные изъяты>, 26 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ - последним днем, установленным страховщику для принятия решения, по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты).

За нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма финансовой санкции, расчет которой составляет: 0,05% х <данные изъяты> х 26 дней и равен <данные изъяты> (где: 0,05% - процент, установленный Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, <данные изъяты> – страховая сумма, установленная Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, 26 дней – период просрочки направления отказа).

Общая сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и суммы финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и финансовой санкции, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст.16.1 ФЗ № 40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения перед ФИО2 ФИО1 исполнило в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную и своевременную выплату сумму страхового возмещения по обязательствам страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 ФИО1, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ № 40).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в указанной части решение суда исполнению не подлежит, так как сумма <данные изъяты> выплачена на стадии рассмотрения дела; неустойку (пени) и сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.М. Цаголов