Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истица Толстошеина Алла Анатольевна указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Толстошеиным Игорем Петровичем был заключен брак, о чем свидетельствует справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В период брака ими было нажито совместное имущество, а именно: автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н569МС 68, зарегистрированный на имя ответчика, который она оценивает в 500 000 рублей, а также была получена субсидия в размере 1 908 770 рублей 40 копеек на приобретение жилья на семью из четырех человек: она, ответчик, их дочери - Толстошеина Марина Игоревна, Толстошеина Виктория Игоревна.

Вышеуказанной субсидией ответчик распорядился по своему усмотрению, не поставив ее в известность. Таким образом, она не знает, были ли потрачены денежные средства на какую - либо недвижимость или нет.

На основании изложенного, у нее возникло право требовать ? стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей, а также ? часть полученной ответчиком субсидии в размере 477 192 рублей 60 копеек.

С момента покупки транспортного средства и по настоящее время им пользуется только ответчик, она не имеет водительского удостоверения, права управления транспортными средствами, вещь является неделимой, и кроме того, она не имеет в отличие от ответчика существенного интереса в данном имуществе, в связи с чем, полагает целесообразным и возможным взыскать с ответчика ? часть стоимости спорного автомобиля с прекращением ее права долевой собственности на него.

Толстошеина Алла Анатольевна просит признать за ней право собственности на ? часть автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н569МС 68;

взыскать с ответчика ? часть стоимости автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н569МС 68, с прекращением права долевой собственности за ней;

взыскать с ответчика ? долю жилищной субсидии в размере 477 192 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей Толстошеиной А.А. были уточнены, в заявлении об уменьшении размера исковых требования истица просит взыскать с ответчика компенсацию за ? часть стоимости автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н569МС 68, в размере 121 000 рублей, и взыскать с ответчика ? долю жилищной субсидии в размере 477 192 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истица Толстошеина А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, и пояснила, что с 23 октября 1993 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Толстошеиным И.П. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В период брака было нажито совместное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска. Данный автомобиль приобретался в кредит, первый взнос вносила лично она. Денежные средства, выплаченные за автомобиль, были личными средствами ее и ответчика, в долг денежные средства им никто не предоставлял.

Кроме того, на имя ответчика была получена субсидия на приобретение жилья на семью. Данной субсидией ответчик распорядился по своему усмотрению, тогда как субсидия предоставлялась на семью из четырех человек. Она также имеет право на получение причитающейся ей доли.

В период брака был приобретен еще один автомобиль, в отношении которого она ДД.ММ.ГГГГ написала ответчику расписку о том, что не претендует на него. Данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД на момент написания расписки. В настоящее время он находится в гараже, но по документам значится утилизированным.

Просит взыскать с ответчика Толстошеина И.П. в ее пользу компенсацию за ? часть стоимости автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н569МС 68, в размере <данные изъяты> рублей (согласно отчета об оценке автомобиля и за минусом <данные изъяты> рублей, полученных от ответчика), и ? долю жилищной субсидии в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Представитель истицы Иванченков Р.Б. в судебном заседании исковые требования Толстошеиной А.А. с учетом уточнений поддержал, и пояснил, что в отношении одного автомобиля истица к ответчику претензий не имеет, о чем написала расписку. Однако автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска подлежит разделу, несмотря на то, что в настоящее время данный автомобиль без каких - либо причин переоформлен на дочь. Субсидия на приобретение жилья на семью из четырех человек также подлежит разделу. Просил взыскать с ответчика Толстошеина И.П. в пользу истицы Толстошеиной А.А. компенсацию за ? часть стоимости автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н569МС 68, в размере 121 000 рублей (согласно отчета об оценке автомобиля и за минусом 100 0000 рублей, полученных от ответчика), и ? долю жилищной субсидии в размере 477 192 рублей 60 копеек.

Ответчик Толстошеин И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что вопрос о разделе автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, с истицей был решен в добровольном порядке. Истица забрала другое имущество, а ему оставила автомобиль, который они оценили в <данные изъяты> рублей. За автомобиль он выплатил Толстошеиной А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, и она написала расписку, что претензий не имеет. Расписка была дана именно в отношении автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска. О старом автомобиле речь не могла идти, поскольку он уже давно снят с учета, и, кроме того, таких денег не стоит. За него более 5 000 рублей не заплатят. Он предлагал истице забрать старый автомобиль и продать, но она отказалась.

Что касается жилищной субсидии на приобретение жилья, то между ним и истицей Толстошеиной А.А. была договоренность о том, что при получении субсидии будут приобретены жилые помещения для детей. Получив субсидию, он сразу же приобрел квартиру для старшей дочери и оформил квартиру на ее имя. В настоящее время он решает вопрос о приобретении жилого помещения для младшей дочери.

Представитель ответчика Кашковский В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что заявленные Толстошеиной А.А. требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценка автомобиля марки OPEL ASTRA проводилась по документам, без осмотра. При проведении оценки не был учтен его пробег.

В настоящее время ответчик не является собственником данного транспортного средства, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка об отсутствии претензий по автомобилю марки OPEL ASTRA. Согласно объяснений истицы данную расписку она писала после получения одним платежом денежных средств в размере 100 000 рублей от ответчика.

Во внесудебном порядке стороны урегулировали порядок раздела совместно нажитого имущества:

- истица забрала все имущество, которое пожелала, ей была оказана помощь в разборке и погрузке данного имущества с места жительства супругов;

- с учетом того, что вывозимое истицей имущество имеет определенную ценность, стал обсуждаться вопрос о выплате денежной компенсации за автомобиль марки OPEL ASTRA, при этом, стороны договорились о разовой выплате, которая была произведена ответчиком истице на сумму 100 000 рублей, после чего у истицы никаких претензий не возникало до момента обращения в суд;

- расписка была написана истицей без какого - либо воздействия со стороны ответчика или иных лиц, вопрос о разделе совместно нажитого имущества был разрешен в мирном порядке. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы и ответчика, показаниями свидетеля.

Каких - либо иных автомобилей, зарегистрированных за сторонами на момент расторжения брака, не имелось, что подтверждается сведениями, представленными из органов ГИБДД. Таким образом, довод истицы о том, что расписка была написана в отношении иного автомобиля, не соответствует совокупности вышеуказанных обстоятельств, а направлена лишь на одну цель- ввести суд в заблуждение и получить повторно материальную выгоду.

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества был разрешен мирным путем, в настоящее время отсутствуют основания заявленного искового требования о взыскании денежной суммы за ? часть стоимости автомобиля.

Что касается требования истицы о взыскании ? доли жилищной субсидии в размере 477 192 рублей 60 копеек, то из материалов дела следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Толстошеину И.П. на состав семьи из четырех человек была предоставлена субсидия в размере 1 908 770 рублей 40 копеек на приобретение (строительство) жилья.

Положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусматривается раздел жилищной субсидии, равно выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении члену или членам семьи получателя субсидий. Предполагается, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения (строительства) жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не обеспечение отдельным жильем истицы, ответчика и их детей.

Социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения направлена на реализацию права военнослужащего на жилищное обеспечение, при этом выплата имеет четко определенный целевой характер, реализуемый в момент приобретения жилого помещения в собственность военнослужащего.

Предоставление субсидии не является возмездным, это безвозмездная сделка, и субсидия не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Кроме того, стороны в мирном внесудебном порядке урегулировали вопрос о судьбе жилищной субсидии путем направления данных денежных средств на приобретение жилья для их детей - дочери Толстошеиной Марине Игоревне и дочери Толстошеиной Виктории Игоревне. После расторжения брака во исполнение указанной договоренности на средства субсидии была приобретена квартира старшей дочери - Толстошеиной Марине Игоревне, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В будущем будет приобретено жилье и второй дочери - Толстошеиной Виктории Игоревне.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Толстошеина М.И. в судебном заседании считала исковые требования Толстошеиной А.А. необоснованными и пояснила, что до расторжения брака между мамой и отцом была договоренность о том, что на средства жилищной субсидии будут приобретены две квартиры - для нее и младшей сестры.

Осенью 2017 года ее отцом Толстошеиным И.П. на средства жилищной субсидии была приобретена квартира, которую он ей подарил на основании договора дарения. В связи с тем, что на момент приобретения жилого помещения она находилась в г.Калининград и не смогла приехать в г.Тамбов для оформления жилого помещения, квартира сначала была оформлена на отца, а впоследствии уже на ее имя.

Кроме того, отец планирует произвести покупку жилья и для младшей сестры - Толстошеиной В.И., но для этого необходимы дополнительные денежные средства.

Таким образом, средства жилищной субсидии будут целиком направлены на улучшение жилищных условий детей истца и ответчика.

После расторжения брака мама сказала, что им (детям) это слишком много, чтобы иметь в собственности квартиры. Она предлагала Толстошеиной А.А. зарегистрироваться в принадлежащей ей квартире, но последняя отказалась, сказав, что ей этого не надо. Оформить право долевой собственности Толстошеиной А.А. на квартиру в настоящее время она не согласна.

Что касается автомобиля марки OPEL ASTRA, то в настоящее время отец подарил ей данное имущество (на основании договора дарения).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования Толстошеиной А.А. не подлежат удовлетворению.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гожа №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом было установлено, что Толстошеина Алла Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Толстошеиным Игорем Петровичем.

От брака Толстошеина Алла Анатольевна и Толстошеин Игорь Петрович имеют двоих детей: дочь - Толстошеину Марину ИгоревнуДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - Толстошеину Викторию Игоревну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Толстошеиным Игорем Петровичем и Толстошеиной Аллой Анатольевной был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Толстошеиными нажито имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 68. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается карточкой учета автомобиля.

Согласно отчету №144/18 об оценке рыночной стоимости транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Н569МС 68, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Оценочно - правовой Центр «Альтаир», - рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что решением Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ №03-28/745 от 27 июня 2017 года «О предоставлении военнослужащему - гражданину РФ, проходящему военному службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, (гражданину РФ, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений)» Толстошеину Игорю Петровичу на состав семьи из четырех человек была предоставлена субсидия в размере 1 908 770 рублей 40 копеек для приобретения (строительства) жилого помещения.

Получив данную субсидию, Толстошеин Игорь Петрович ДД.ММ.ГГГГ заключил с открытым акционерным обществом «Стрела» договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Толстошеин Игорь Петрович подарил указанную квартиру дочери - Толстошеиной Марине Игоревне, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником квартиры является Толстошеина Марина Игоревна, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Свидетель Г.А.А. пояснил в суде, что осенью 2017 года он помогал перевозить имущество Толстошеиной А.А. Он помогал выгружать имущество из квартиры и переносил его в автомобиль Газель. При этом он видел, как Толстошеина А.А. на лавочке около подъезда написала расписку о том, что она претензий не имеет по автомобилю марки OPEL. Конкретно он не знает о каком транспортном средстве писалась расписка, но ему известно только об одном автомобиле у Толстошеиных - это автомобиль марки OPEL ASTRA.

В судебном заседании было установлено, что вопрос о разделе автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н569МС 68, уже был решен сторонами в досудебном порядке. На данное обстоятельство указывают следующие доказательства.

Автомобиль сторонами был оценен в 200 000 рублей и за него Толстошеин И.П. выплатил Толстошеиной А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего ею ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, что претензий на автомобиль OPEL она не имеет.

Факт выплаты ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истица не отрицает, в связи с чем, ею был уменьшен размер исковых требований на данную сумму. Однако при этом истица утверждает, что расписку она писала в отношении иного автомобиля.

Между тем, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расписка Толстошеиной А.А. была дана именно в отношении спорного автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска.

Судом установлено, что по данным автоматизированной информационно - поисковой системы «Автомобиль» федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Толстошеиным Игорем Петровичем значился также автомобиль OPEL VЕSTRA, 1992 года выпуска. Однако данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета для утилизации.

Таким образом, на момент написания расписки в 2017 году, автомобиль OPEL VЕSTRA, 1992 года выпуска, был снят с учета, оснований для раздела автомобиля, не представляющего ценности (автомобиль 1992 года выпуска, снятого с учета для утилизации) не имелось. В связи с чем в данной части суд соглашается с доводами ответчика, которые косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля Громова А.А.

Доводы истицы о том, что расписка была написана в отношении другого автомобиля, не соответствуют действительности, опровергаются объяснениями ответчика, показаниями свидетеля Г.А.А.., письменным доказательством - распиской, сведениями об автомобиле, представленными УМВД России по Тамбовской области.

На момент расторжения брака за ответчиком было зарегистрировано лишь одно транспортное средство - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, которое и было разделено сторонами в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был подарен Толстошеиной Марине Игоревне, что подтверждается договором дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Семейным кодексом РФ.

Вышеуказанной распиской истица подтверждает, что не имеет имущественных претензий к бывшему супругу в отношении автомобиля.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за ? часть стоимости автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, истица уточняет требования, уменьшив их на сумму 100 0000 рублей, тем самым подтверждая, что с ответчиком решался вопрос, касающийся раздела спорного автомобиля.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истицы Толстошеиной А.А. о взыскании с ответчика Толстошеина И.П. ? части стоимости автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н569МС 68, в размере 121 000 рублей.

При рассмотрении требования истицы о взыскании с ответчика ? доли жилищной субсидии в размере 477 192 рублей 60 копеек суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года №510 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы.

Согласно п.3 указанного Порядка предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Анализ приведенных положений ст.15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и названного выше Порядка свидетельствует о том, что обеспечение жильем военнослужащих является одной из социальных гарантий, установленной им государством.

Члены семьи военнослужащего защищены этой гарантий, при условии их совместного проживания, то есть их право в данном случае на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.

В то же время положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусматривается раздел жилищной субсидии, равно выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении члену или членам семьи получателя субсидии.

Субсидию на приобретение (строительство) жилья в данном случае нельзя расценивать как получение военнослужащим материальной выгоды, поскольку эта выплата является социальной гарантией именно для военнослужащего. Ответчик получил ее в установленном законом порядке, с учетом членов семьи, совместно с ним проживающих. Данные денежные средства (с согласия истицы в период брака) были потрачены на приобретение жилого помещения старшей дочери. Доводы истицы о том, что она не давала согласия на распределение денежных средств несостоятельны, поскольку согласно п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом.

Суд учитывает, что единовременная социальная выплата была получена и израсходована Толстошеиным Игорем Петровичем в установленном законом порядке.

Как установлено судом, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек были выделены для реализации установленных законом жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета Толстошеину Игорю Петровичу, который в соответствии с их целевым назначением 29 сентября 2017 года по договору купли - продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которая впоследствии была оформлена на дочь. Условия получения единовременной социальной выплаты и приобретения жилого помещения в собственность ответчиком были выполнены.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд принимает во внимание, что предоставление социальной выплаты происходит в безналичной форме расчетов и на строго определенные цели.

Действующее законодательство не предусматривает выделения доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении одному из членов семьи лица, обладающему таким правом. Выдел доли единовременной социальной выплаты невозможен, в том числе, и в связи с ее оплатой, что свидетельствует о реализации ответчиком права на обеспечением жилым помещением за счет средств федерального бюджета членов своей семьи.

Сама сумма (денежные средства) разделу не подлежит, поскольку имеет целевое направление использования.

Что касается права на приобретенное за счет средств единовременной выплаты жилое помещение, то Толстошеиной А.А. требования о признании права собственности на приобретенное за счет средств единовременной выплаты жилого помещения не заявлялось, и судом такое требование не рассматривалось. Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Взыскание с ответчика в пользу истицы ? доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении не основано на законе (о чем также указано в Определении Верховного Суда РФ по делу №51-КГ16-19 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Толстошеиной Аллы Анатольевны к Толстошеину Игорю Петровичу о разделе имущества отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстошеиной Аллы Анатольевны к Толстошеину Игорю Петровичу о разделе имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова