Решение № 2-741/2018 от 28.03.2018 Октябрьского районного суда г. Томска (Томская область)

. Принадлежность данного счета ответчику и движение средств по нему не оспаривались ФИО2 в судебном заседании.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.1, 3.2 общих условий договора потребительского кредита, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной индивидуальных условиях. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается погашенным.

Пунктом 4.1 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в индивидуальных условиях.

На основании п.5.4.1 общих условий договора потребительского кредита банк вправе, в том числе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: если Клиентом не будет соблюдено условие о целевом использовании Кредита, установленное кредитным договором; в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней; при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий (в случае если индивидуальными условиями предусмотрено предоставление обеспечения).

Исходя из п.6 индивидуальных условий кредитного договора дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 25 числа каждого месяца.

Истцом представлен подписанный ФИО2 график оплаты задолженности, в соответствии с которым вся задолженность с учетом процентов за пользование кредитными средствами погашается заемщиком ежемесячно в даты, указанные в графике, равными платежами в размере 35416,99 рублей.

Из выписок по счету ... и ... за период с 25.07.2014 по 11.09.2017 видно, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, последний платеж по кредиту произвела 08.09.2017 в размере только 30000 рублей.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает данные обстоятельства установленными.

Ссылка ответчика на то, что счет ... ей не принадлежит, поскольку в кредитном договоре не имеется на него ссылки, с заявлением об открытии данного счета она не обращалась в банк, является несостоятельной.

Как пояснил представитель истца и подтверждается приказами от 30.04.2015 №358 и от 10.12.2015 №1144 изменение номера счета ФИО2 с ... на ... произошло по причине перевода Западно-Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» в статус операционного офиса Восточно-Сибирского филиала и переподчинением внутренних структурных подразделений, открытых Западно-Сибирским филиалом, Восточно-Сибирскому филиалу.

Также из представленных выписок по счетам следует, что остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору по счету ... передан на счет ..., сумма исходящего остатка на счете ... идентична сумме входящего остатка на счете ..., в качестве причины передачи остатка задолженности по кредитному договору указано преобразование филиала.

Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, в счет погашения задолженности по кредитному договору она вносила денежные средства 16.01.2017 в размере 36000 рублей, 10.07.2017 в размере 30000 рублей и 08.09.2017 в размере 30000 рублей. Данные суммы денежных средств и время их внесения совпадают с датами и суммами, указанными в выписке по счету ....

Таким образом, оснований сомневаться в принадлежности указанного счета ФИО2 у суда не имеется.

Согласно п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, в совокупности с данными, содержащимися в выписках по счету, следует, что остаток основного долга по состоянию на 25.09.2017 составляет 818397,05 рублей (основная ссудная задолженность в размере 701471,65 руб. + просроченная ссудная задолженность в размере 116925,40 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.07.2014 по 20.11.2017 - 56421,96 рублей (сумма просроченных процентов по состоянию на 25.09.2017 в размере 39403,62 руб. + сумма процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 10985,93 руб. + начисленные проценты за период с 25.08.2017 по 25.09.2017 в размере 9174,86 руб. – фактически оплаченные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 3142,45 руб.).

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным банком расчетом задолженности по кредитному договору. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, тогда как с исковым заявлением и приложенными к нему документами, в том числе расчетом задолженности, ФИО2 была ознакомлена еще 17.01.2018. Для подготовки контррасчета процентов за пользование кредитом судом объявлялся перерыв, однако последняя своим правом не воспользовалась. При этом суд учитывает, что представленный истцом дополнительный расчет процентов за пользование кредитом, не является новым, а представляет собой только калькуляцию денежных сумм, указанных ранее в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» основного долга в размере 818 397,05 рублей, а также процентов за период с 25.07.2014 по 25.09.2017 в размере 56421,96 рублей.

Довод ФИО2 о том, что внесенные ею 08.09.2017 в счет погашения задолженности 30 000 рублей не были учтены банком при подаче иска в суд, не опровергает указанных выводов, поскольку из выписки по счету ..., а также представленного истцом расчета задолженности (таблицы №2, 3) следует, что указанная сумма денежных средств была засчитана в этот же день в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: 10833,96 рублей – в счет погашения процентов по кредиту, 19 166,04 рубля – в счет погашения просроченной ссуды.

Утверждение ответчика о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут с момента направления ей уведомления о досрочном возврате суммы кредита, следовательно, банк не вправе требовать уплаты процентов после указанной даты, является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

30.06.2017 ФИО2 по адресу указанному в кредитном договоре направлено требование банка о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое прибыло в место вручения 13.07.2017.

Между тем ни договором, ни законом не предусмотрено право банка отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд с соответствующим иском. Доказательств принятия судебного решения о расторжении кредитного договора сторонами не представлено.

При этом само по себе предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного суда РФ от 08.09.2015 г. N 5-КГ15-91).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла указанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, оснований считать кредитный договор расторгнутым не имеется.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда в п.66 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно требованиям ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имуществапоправиламст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по договору займа от 25.07.2014 между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 25.07.2014, согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль «Toyota VENZA», 2014 года выпуска (..., ...

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области от 13.12.2017 собственником указанного транспортного средств является ФИО2

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, определение начальной продажной цены этого автомобиля производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем требование банка об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1470 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ПАО «РОСБАНК» уплачена государственная пошлина в размере 17948,19 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017.

Таким образом, с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17948,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 по состоянию на 25.09.2017 в размере 874 819 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 818 397,05 рублей, проценты за период с 25.07.2014 по 25.09.2017 в размере 56421,96 рублей.

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota VENZA», 2014 года выпуска (..., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 948,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-741/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.