Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2021 по иску ФИО2 к ООО «Управлением снабжением», ФИО3 о возмещении ущерба, госпошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Управлением снабжением», ФИО3 о возмещении ущерба в размере 163608 рублей, госпошлины в размере 3504 рубля. В обоснование требований указано, что 08 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота г.р.з.№ под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Управление снабжением», РЕНО г.р.з№ под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, КИА г.р.з № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был указан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик оплатил ремонт ТС истца в размере 336600 рублей и выплатил УТС в размере 63400 рублей. То есть выплата произведена в максимальном размере. Однако указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба. Истцом произведена оплата ремонт ТС в размере 163608 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения.

Третье лицо ФИО1 также поддержала требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Управление снабжением», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее представитель ответчика ООО «Управление снабжением» по доверенности ФИО6 указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком поскольку транспортное средство было передано в аренду ФИО3

Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота г.р.з.№ под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Управление снабжением», РЕНО г.р.з№ под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, КИА г.р.з № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был указан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик оплатил ремонт ТС истца в размере 336600 рублей и выплатил УТС в размере 63400 рублей. То есть выплата произведена в максимальном размере.

Однако указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба. Истцом произведена доплата за ремонт ТС в размере 163608 рублей, что подтверждается платежными документами представленными по запросу суда ООО «НОРД-АВТО».

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу составляет 163608 рублей.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за причинение ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора аренды автомобиля от 01 апреля 2020 года транспортное средство Тойота передано в аренду ФИО3 Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является водитель ТС ФИО3, с которого и подлежит взысканию ущерб в размере 163608 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми перераспределяет судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3504 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в полном объеме 3504 рубля.

С учетом уточнения требований и удовлетворении требований истца в полном объеме с ответчика ФИО3 подлежит довзысканию в бюджет госпошлина в размере 968 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 163608 рублей, госпошлину 3504 рублей, а всего 167112 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 968 рублей.

В остальной части требования, в том числе к ответчику ООО «Управление снабжением» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Дело № 2-741/2021