Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2022 по иску ООО «СантехМЕТ» к ООО «Структура», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СантехМЕТ» обратилось в суд с иском к ООО «Структура», ФИО1 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору поставки в размере 55720,01 руб., неустойку в размере 55720,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3428,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2019 года между истцом и ООО «Структура» заключен договор поставки ... согласно которому истец осуществил в адрес ООО «Структура» поставку товарно-материальных ценностей в период с 19 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года на сумму 217482,07 руб. В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента получения товара. Должником было направлено гарантийное письмо с графиком оплаты. Согласно которому задолженность должна быть погашена до 25 декабря 2020 года. Фактически оплата была осуществлена 2 декабря 2020 года в размере 100000 руб., 9 августа 2021 года в размере 30000 руб. На дату поставки сальдо в пользу покупателя составляло – 31762,06 руб. Соответственно задолженность ответчика составляет 55720,01 руб. В связи с нарушением ООО «Структура» обязательств по оплате задолженности истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением об оплате задолженности, однако, претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СантехМЕТ» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Структура», ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков согласно ч. 1, ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 9 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из ст. 430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года между ООО «СантехМЕТ» и ООО «Структура» заключен договор поставки ... (далее – Договор) согласно которому истец обязался в течение срока действия Договора поставлять ООО «Структура» товар по согласованной номенклатуре, а последний обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.5 Договора товар считается принятым покупателем с момента подписания универсального передаточного документа (УПД). УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной и счета-фактуры.

Оплата товара, поставляемого по Договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков по оплате за поставленную продукцию поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.9 Договора в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме договорного обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «СантехМет» выполнило свои обязательства по договору поставки, поставил, а ответчик ООО «Структура» приняло продукцию согласно УПД (универсально передаточным документам) без внесения оплаты в полном объеме.

Так, согласно УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, 31931 от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, 32380 от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику поставлено и последним принято товаров на общую сумму 217482,07 руб.

Платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО «Структура» на сумму 100000 руб. и 30000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует наличие со стороны ООО «Структура» положительного сальдо в размере 31762,06 руб.

Итого, общая сумма задолженности по договору поставки составила – 55720,01 руб. из расчета 217482,07 руб. – 31762,06 руб. – 100000 руб. – 30000 руб.

На указанную сумму задолженности, согласно п. 4.3 Договора неустойка составляет 135658,51 руб. Вместе с тем, истцом к взысканию выставлена сумма неустойки – 55720,01 руб.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Судом установлено, что по договору поставки ответчик ООО «Структура» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате истцу стоимости поставленной продукции. В связи с чем, в адрес ответчиков ООО «СантехМЕТ» были направлены претензии от 12 января 2022 года о погашении сформировавшейся дебиторской задолженности. Однако, до настоящего времени сумма задолженности истцу не выплачена, обратное из материалов дела не усматривается.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки со стороны ООО «Структура» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчиков денежной суммы в указанном размере в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 428,80 руб. на общую сумму взыскания 111440,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СантехМЕТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Структура», ФИО1 в пользу ООО «СантехМЕТ» сумму долга по договору поставки в размере 55720,01 руб., неустойку в размере 55720,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Помишина