Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УниверсалБрокерСервис» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверсалБрокерСервис» в лице директора ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг. В обосновании заявленных требований указывает, что 06 ноября 2015 года между ООО «УниверсалБрокерСервис» и ФИО2 заключен договор №/К/И/о от 06 ноября 2015 года на оказание услуг. В рамках договора исполнитель ООО «УниверсалБрокерСервис» принял на себя обязательства по привлечению финансирования посредством кредитования в форме ипотечного кредита, а заказчик ФИО2 обязалась принять и оплатить услугу финансирования посредством кредитования. В рамках договора собран первоначальный пакет документов, включающий паспорт заемщика, ИНН, свидетельство о заключении брака, копия трудовой книжки, справка о доходах заемщика. Проведена проверка клиента перед заявкой в банк (структура сделки, проверка и анализ кредитной истории заемщика, анализ негативной информации по отношению к заемщику и работодателю, оценка платежеспособности заемщика специалистом компании, произведен расчет расходов, затрат по отношению к первоначальному взносу и размеру ипотечного кредита, произведен анализ программ банков г. Саратова, заинтересованных в данном проекте. Являясь партнером АО «Россельхозбанка», ООО «УниверсалБрокерСервис» от имени заказчика ФИО2 подает заявку и получает официальное одобрение на ипотечное кредитование на сумму 4000000 рублей сроком на 240 месяцев, под 15,5% годовых, исполнив обязательства по договору. В свою очередь ФИО2 произвести оплату отказалась, сославшись на то, что объект, который она выбрала для покупки находится с обременением, остальные предложенные объекты недвижимости ей не подходят.

Просят взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 300 000 рублей, а так же возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив вышеизложенные обстоятельства, а так же дополнив, что просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «РосселхозБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2015 года между ООО «УниверсалБрокерСервис» и ФИО2 заключен договор №/К/И/о от 06 ноября 2015 года на оказание услуг. В рамках договора исполнитель ООО «УниверсалБрокерСервис» принял на себя обязательства по привлечению финансирования посредством кредитования в форме ипотечного кредита, а заказчик ФИО2 обязалась принять и оплатить услугу финансирования посредством кредитования. В силу п.1.2 договора исполнитель осуществляет комплекс услуг, необходимых для исполнения настоящего договора: сбор, формирование пакета документов, предоставление документов в кредитную организацию, контроль над прохождением кредитной заявки в банке, а так же иные необходимые действия в соответствии с условиями настоящего договора и Приложения №. В силу п.3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 15% от суммы одобренной банком, которые заказчик оплачивает исполнителю в течении 1 рабочего дня, после получения кредита наличными денежными средствами. В силу п. 3.3. Договора фактическое неполучение Заказчиком кредитных денежных средств в банке, в случае предоставления Банком положительного решения о кредите, не является основанием для невыплаты вознаграждения исполнителю. Заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере 50% от стоимости оказанных услуг в пункте 3.1.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору ООО «УниверсалБрокерСервис» исполнило в полном объеме, что подтверждается отчетом исполнителя, подписанного как стороной исполнителя, так и заказчиком ФИО2

Из пояснений представителя Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» следует, что ФИО2 обращалась в Банк с целью получения ипотечного кредита. Рассмотрев представленные документы, Банк предварительно одобрил ФИО2 ипотечный кредит в размере 4 000 000 рублей, однако сделка не была совершена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что обязательства по договору ООО «УниверсалБрокерСервис» выполнило в полном объеме, в свою очередь ФИО2, подписав договор, и согласившись с его условиями отказывается от его исполнения.

Учитывая положения ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «УниверсалБрокерСервис» о взыскании с ФИО2 долга по договору об оказании услуг.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем государственная пошлина в размере 6200 рублей, оплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УниверсалБрокерСервис» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УниверсалБрокерСервис» сумму долга по договору об оказании услуг от 06.11.2015 года в размере 300 000 /триста тысяч/ рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 16 августа 2016 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.

Судья А.А. Лучина