Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Продченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/12 по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбвуь» к Власовой К.А., Горшковой А.С., Кравченко В.Е., Лавровой В.П., Пензиной К.А., Ручкиной С.А., Сарибекаян К.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Власовой К.Е., Горшковой А.С., Кравченко В.Е., Лавровой В.П., Пензиной К.А., Ручкиной С.А., Сарибекян К.О. о возмещении совместно причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, указывая, что /дата/ с коллективом работников магазина, расположенного по адресу: , членами которого являлись все ответчики, был заключен Договор о полной коллективной ответственности №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца.

Как указал истец, /дата/ в магазине ЗАО ТД "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: , на основании приказа Генерального директора ЗАО ТД "ЦентрОбувь" № от /дата/ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, ущерб по данным бухгалтерского учета составил . При этом . из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а . - ущерб, причиненный по вине ответчиков.

Ссылаясь на положения п.5.5 заключенного с ответчиками Договора о полной коллективной материальной ответственности от /дата/, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально полученной заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, ЗАО ТД "ЦентрОбувь" просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ., определив доли ответчиков следующим образом: - с Власовой К.А. в размере ., - с Горшковой А.С. - ., - с Кравченко В.Е. - ., - с Лавровой В.П. - ., - с Пензиной К.А. - ., - с Ручкиной С.А. - ., - с Сарибекян К.О. - ., а также взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Власова К.А., Горшкова А.С., Кравченко В.Е., Лаврова В.П., Ручкина С.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Представители ответчиков Пензиной К.А. и Сарибекян К.О., считая заявленное требование необоснованным, заявили о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим требованием.

Как указал представитель ответчицы Сарибекян К.О., ЗАО ТД "ЦентрОбувь" обнаружил причиненный ущерб /дата/ после проведения инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: , однако в суд исковое заявление поступило только /дата/

Представитель истца ЗАО ТД "ЦентрОбувь", не согласившись с доводами представителей ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, ссылался на то, что днем начала срока следует считать /дата/, когда истцом был выпушен приказ о признании результатов инвентаризации, а само исковое заявление, поступившее в Химкинский городской суд /дата/, было направлено почтой /дата/

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ с коллективом работников магазина, расположенного по адресу: , членами которого являлись все ответчики, был заключен Договор о полной коллективной ответственности №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из буквального смысла указанной нормы, начало исчисления срока для обращения в суд законодатель связывает с фактом обнаружения работодателем ущерба, а не с даты определения его размера, в связи с чем довод истца о том, что началом годичного срока является /дата/, когда приказом ЗАО ТД "ЦентрОбувь" № недостача товара, выявленная при проведении инвентаризации /дата/, была признана как ущерб, причиненный по вине работников магазина, суд отклоняет как несостоятельный.

Довод истца о перерыве срока для обращения в суд, в связи с частичным погашением ответчиками суммы ущерба, суд также отклоняет, как необоснованный, поскольку ответчики не соглашались добровольно погашать материальный ущерб, а в данном случае имело место удержание работодателем из заработка сумм в возмещение ущерба.

При этом суд отмечает, что ЗАО ТД "Центр Обувь" был нарушен установленный ст. 248 ТК РФ порядок взыскания с работников причиненного работодателю ущерба, так как определенный ответчиком ко взысканию размер ущерба превышал средний месячный заработок ответчиков, вследствие чего взыскание должно было осуществляться только по решению суда.

По мнению представителя ЗАО ТД "ЦентрОбувь", заявление о пропуске срока поступило от двух из семи ответчиков, в связи с чем применение его последствий, учитывая положения ч. 2 п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отношении требований ко всем ответчикам недопустимо.

Данный довод истца суд также отклоняет, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами), т.е. к трудовым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку спорное правоотношение связано с трудовой обязанностью работодателя после обнаружения причиненного ущерба (что является началом возникновения трудовых прав и обязанностей) не позднее одного года обратиться в суд за взысканием ущерба, течение срока начинается с даты обнаружения ущерба, т.е. с /дата/ и ограничено /дата/

В суд истец обратился /дата/ т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбвуь» к Власовой К.А., Горшковой А.С., Кравченко В.Е., Лавровой В.П., Пензиной К.А., Ручкиной С.А., Сарибекаян К.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: