Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Дорос», ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» страхового возмещения в сумме – рублей копейки, к ФИО3, ООО «Дорос» о взыскании убытков не покрытых страховым возмещением в сумме – рублей копеек, взыскании с ответчиков затрат на проведение оценки, затрат на уплату государственной пошлины.

В предварительном заседании представитель истца уточнил формулировку исковых требований (л.д. 61-62), обратился с ходатайством о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме рублей (л.д. 63-61).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником автомобиля государственный номер , которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения. Виновником аварии был признан ФИО3, управлявший автомобилем государственный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Дорос». Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Капитал Страхование», страховая компания выплатила в счет возмещения убытков – рублей копеек.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения подлежит увеличению в связи с тем, что страховщик не в полном объеме рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненные ему убытки, исчисляется с учетом износа автомобиля, разница между фактическими убытками и суммой возмещения подлежит взысканию с собственника транспортного средства и причинителя вреда.

В суд истец не явился, о времени и месте проведения заседания извещен.

Представитель истца от исковых требований в части требований к ФИО3 с учетом того, что в момент ДТП он являлся работником ООО «Дорос» отказался в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ изложены в иске правильно, свою вину в происшествии он не оспаривает. Также пояснил, что управлял автомобилем , принадлежащим ООО «Дорос» как работник данного предприятия.

Представитель ответчика ООО «Дорос» пояснила, что с иском в полном объеме не согласны, признают требования в части суммы восстановительного ремонта, определенного ООО «Автоконсалтинг плюс» и не возмещенного страховой компанией. Требования в части превышающей данную сумму полагает необоснованными, указывает на то, что замена кабины автомобиля экономически нецелесообразна, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец намерен улучшить свое имущество за их счет.

В отношении требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя полагает сумму завышенной. В отношении ФИО3 пояснила, что в момент ДТП он являлся работником ООО «Дорос» и находился на рабочем месте.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» пояснила, что с исковыми требованиями, предъявленными к ним не согласна, поскольку представленный истцом отчет об оценке не может быть принят как доказательство того, что страховая компания не в полном объеме определила объем и стоимость работ. Указывает на то, что оценщик принял во внимание фактические издержки, что не допустимо для определения суммы возмещения по Правилам ОСАГО, иных доказательств истцом не представлено. Относительно требований, предъявленных к ООО «Дорос» полагает их завышенными, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и экономической целесообразности замены кабины транспортного средства. Требования в части возмещения затрат на оплату услуг представителя также полагает завышенными.

Заслушав участников дела, изучив документы дела, в том числе обозрев административный материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований к ООО «Дорос», требования истца к ОАО «Капитал Страхование» полагает необоснованными.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в часов минут ФИО3, управляя автомобилем государственный номер № двигался по со стороны в направлении , выехав на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем № государственный номер № под управлением ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в столкновении автомобилей признаются ответчиком ФИО3 в судебном заседании, не оспариваются представителями ответчиков ООО «Дорос», ОАО «Капитал Страхование».

Помимо объяснений ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются документами обозревавшего в судебном заседании административного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Проверив обстоятельства дела, суд усматривает в действиях ФИО3 нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, поскольку он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, суд признает его действия в момент дорожно-транспортного происшествия находящимися в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца и наступившими последствиями.

На день судебного заседания, истец является собственником автомобиля государственный номер № (л.д. 22, 23), ремонт автомобиля произведен, что подтверждается объяснениями представителя истца, документами дела. Таким образом, ФИО1, как собственник поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля имеет право на возмещение причиненных ей убытков в размере затрат, необходимых для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из документов дела, собственником автомобиля государственный номер является ООО «Дорос», что подтверждается объяснениями представителя ответчика, копией паспорта транспортного средства (л.д. 72), копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 68). Установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Дорос» и управлял автомобилем в силу трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3 и представителя ООО «Дорос» в судебном заседании, копией трудового договора (л.д. 70-71), копией путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ с указанным временем выезда (л.д. 73).

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным определение истцом ООО «Дорос» в качестве соответчиков по иску. Гражданская ответственность ООО «Дорос» застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Капитал Страхование», что подтверждается документами дела (л.д. 68).

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (в ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007)

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причины повреждения, что подтверждается объяснениями представителя истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства, выполненным представителем ответчика ОАО «Капитал Страхование» (л.д. 9).

Как следует из материалов дела ОАО «Капитал Страхование» обратившись к экспертам ООО «Автоконсалтинг плюс» произвел оценку ущерба и с учетом износа автомобиля определил сумму страхового возмещения в размере – 41 579 рублей 50 копеек (л.д. 21). Сумма ущерба в установленном страховой компанией размере была выплачена истцу, что подтверждается объяснениями представителя истца, представителя страховщика в судебном заседании.

Истец считает данную сумму заниженной, в обоснование чего представил отчет об определении суммы материального ущерба №, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет – рублей, с учетом износа транспортного средства - рублей копейки (л.д. 8-16).

Проанализировав представленные сторонами документы, суд признает обоснованной позицию представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» о том, что представленный истцом отчет не опровергает расчет восстановительной стоимости ремонта выполненной ответчиком, поскольку выполнен иным способом, чем установлено Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит данные о фактических затратах понесенных истцом. Сопоставив калькуляцию затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО8 (л.д. 74-87). Данное заключение является полным и мотивированным, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Довод представителя истца о том, что сумма затрат на ремонт автомобиля значительно снижена за счет выбора экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» иного способа устранения повреждений – ремонт кабины, а не ее полная замена, материалами дела не подтверждается. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанную позицию. Как следует из представленного истцом дополнения к отчету об определении суммы материального ущерба №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической или экономической целесообразности их восстановления (л.д. 105). Как установлено судом осмотр автомобиля экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», не проводился, мотивированного заключения о технической невозможности восстановления кабины путем проведения ремонтных работ не дано, расчеты выполненные экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» об экономической целесообразности выполнения ремонта, а не замены кабины истцом не опровергнуты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что расчет стоимости ремонта, выполненные экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» является необоснованным, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих недобросовестность страховщика, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ОАО «Капитал Страхование» не подлежат удовлетворению.

Поскольку методика расчета стоимости восстановительного ремонта используемая при осуществлении расчетов учитывает не фактические затраты собственника, а средние сложившихся в регионе цены, учитывает износ ряда деталей и узлов автомобиля, то полное возмещение убытков за счет суммы страхового возмещения не во всех случаях является возможным. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков, ущерба, причиненный в результате действия источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем.

Таким образом, требование истца по отношению к ООО «Дорос» о возмещении реального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что истец до обращения в суд произвел восстановительные работы, стоимость которых превышает размер выплаченной ему страховой суммы. Истцом представлены документы подтверждающие проведение работ, приобретение запасных частей и узлов автомобиля, общий размер затрат подтвержденных товарными и кассовыми чеками составляет - рублей (л.д. 13, 14, 106, 110).

Проверив доводы представителя ответчика ООО «Дорос» о том, что истец злоупотребляет правом, суд находит их необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность истца.

Сопоставив данные технического осмотра автомобиля истца с указанием повреждений с перечнем приобретенных деталей и произведенных работ, суд приходит к выводу о том, что все приобретенные истцом детали и узлы указаны в акте осмотра транспортного средства, выполненным представителем ответчика ОАО «Капитал Страхование» как подлежащие замене (л.д. 9). Все оплаченные истцом работы связаны с заменой указанных в акте деталей и узлов, приобретенная истцом кабина фактически установлена на транспортном средстве, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 110), стоимость приобретенной истцом кабины не является завышенной, что подтверждается данными о стоимости аналогичного имущества у другого продавца (л.д. 107).

Необходимость замены кабины автомобиля как способ устранения последствий аварии указана в акте осмотра транспортного средства (л.д. 9). То обстоятельство, что в заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» установлена экономическая целесообразность проведения ремонта, а не замены кабины (л.д. 74-87) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец как собственник автомобиля вправе выбрать способ защиты нарушенного права.

При принятии решения суд учитывает тот факт, что истец был вынужден осуществить ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Дорос», полная стоимость ремонта превысила размер страховой выплаты на рублей копеек ( рублей (фактические затраты истца) - рублей копеек (размер страхового возмещения) = рублей копеек).

Избранный истцом способ защиты установлен законом, необходимость в проведении ремонта вызвана виновными, противоправными действиями работника ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не покрывает в полном объеме фактически понесенные собственником издержки, суд полагает исковое требование о взыскании в ООО «Дорос» – рублей копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец уплатил при подаче иска о возмещении ущерба государственную пошлину в сумме – рублей (л.д. 2).

Поскольку в удовлетворении требований к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании денежных средств в сумме рублей копейки отказано, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ООО «Дорос» сумму возмещения пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере рублей ,

Также истец понес затраты на проведение экспертизы в сумме рублей (л.д. 15, 7). Поскольку указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела, с целью подтверждения суммы причиненного ущерба, в судебном заседании представитель истца пояснил, что понесенные затраты подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Суд полагает данную позицию обоснованной и с учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований в отношении ОАО «Капитал Страхование», с ООО «Дорос» подлежит взысканию соответствующая часть затрат в размере – рублей.

Представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании в случае удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу его доверителя - затрат на оплату услуг представителя в сумме – рублей (л.д. 63). В качестве доказательства понесенных затрат представлен договор с распиской о получении денежных средств в размере рублей (л.д. 65).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители ответчика полагают указанную сумму завышенной.

Учитывая сложность рассматриваемых судом спорных правоотношений, принятие судом решения об удовлетворении иска в части требований, объем работы представителя истца по участию в судебном разбирательстве, суд считает разумной и соразмерной проделанной работе сумму – рублей.

Руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований ОАО «Капитал Страхование» о взыскании денежных средств в сумме рублей копейки, убытков по проведению оценки – отказать.

Взыскать с ООО «Дорос» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме – рублей копеек, убытки по проведению оценки в сумме – 1 ) рублей, в возмещение затрат на оплату государственной четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Г. Чулатаева