Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова В.В., Перевалова М.В., Ахтямовой В.С. к ООО «Урал-Механика» о признании трудовых отношений между ООО «Урал-Механика» и Кишкиным Д.А. и взыскания с ООО «Урал-Механика» в пользу Перевалова В.В. денежной компенсации морального вреда в сумме ; в пользу Перевалова М.В. денежной компенсации морального вреда в сумме ; в пользу Ахтямовой В.С. денежной компенсации морального вреда в сумме ,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов В.В., Перевалов М.В.,Ахятмова В.С. обратились в суд с иском к ООО «Урал-Механика» о признании трудовых отношений между ООО «Урал-Механика» и Кишкиным Д.А. и взыскания с ООО «Урал-Механика» компенсации морального вреда (л.д. 4-10).

Представитель истцов Ставицкий А.С. (по доверенности) в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбитского районного суда Кишкин Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и осужден к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того с Кишкина взыскана денежная сумма в счет возмещения морального вреда в размере в пользу Ахтямовой В.С, в счет возмещения морального вреда в счет материальных расходов в пользу Перевалова В.В.

Преступление Кишкиным совершено при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов Кишкин Д.А. в нарушение п 2.1.2,10.1 Правил дорожного движения, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 5.5 приложения к ним, устанавливающего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управляя автомобилем ВАЗ 21104 р.з.№, на задней оси которого установлены ошипованная и неошипованная шины, двигаясь по 46 км. автодороги Артемовский-пос. Зайково, примерно в 100м после километрового знака « 45 километр», перевозя на заднем сидении пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, проявил невнимательность к дорожным и метеорологическим условиям, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и съезд с проезжей части дороги влево, с последовавшим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажирке заднего сидения Ахтямовой В.С. причинен тяжкий вред здоровью, а пассажирка заднего сидения Перевалова В.Ф. скончалась на месте ДТП.

Так Ахтямова В.С. при рассмотрении уголовного дела суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в , по телефону заказала машину « такси-Регион» ВАЗ 21104 серебристого цвета. Потерпевший Перевалов В.В. суду пояснил, что погибшая Перевалова В.Ф. была его женой. О случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ от сына, который пояснил, что Перевалова ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из попала в ДТП, машина перевернулась и Перевалова погибла. Он потерял близкого человека, сейчас вынужден заботиться о детях, 17-летняя дочь учится на платной основе в институте, сыну которому 21 год также надо помогать. Свидетель Сенцов Д.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал домой, в вызвал «такси-Регион». В машине сел на заднее сидение за водителем. Рядом с ним села женщина с девушкой, на переднем пассажирском сидении молодой человек. Свидетель Дронов Д.М. суду пояснил, что от Коржавина узнал, что тот возвращаясь из на автомобиле такси попал в ДТП, автомобиль перевернулся, он сам ушибся головой, а также погибла женщина. Свидетель Коржавин Е.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заказал « такси-Регион», чтобы съездить в в . Где-то в 13:00 его встретил водитель на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета. Сев на переднее сиденье он сразу пристегнулся ремнем безопасности. Затем в автомобиль на заднее сиденье сели женщина, мужчина и девушка. Свидетель Жиляков СМ. суду пояснил, что работает по договору в « такси-Регион». В начале ДД.ММ.ГГГГ из вез пассажиров, один из которых молодой человек лет 18, рассказал, что однажды также ехал на автомобиле « такси» где-то перед машину повело вправо, в результате произошло ДТП. Также пассажир пояснил, что когда машину занесло, он отвернул руль, так как испугался и разбудил водителя. Сказал, что при ДТП погибла женщина. Девушке, находившейся в той же машине пробило голову, сам он не пострадал. Свидетель Бархатов А.В. суду пояснил, что иногда помогает в ООО « Урал-Механика», которое оказывает услуги по ремонту, строительству, информационные услуги, которые заключаются в том, что собирается информация от клиентов и передается перевозчикам, которые оказывают услуги за определенное вознаграждение. Заказы от клиентов поступают оператору, который по списку ищет машину и водителя, с которым заключается договор. Также есть работники, работающие без оформления трудовых отношений. Перед выездом автомобили не проверяются, проверяется только талон тех.осмотра и осматривается сезонная резина. За сутки водитель может сделать два рейса в , третий раз уже тяжело. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о случившемся ДТП, после чего он сразу позвонил Кишкину. О причине ДТП Кишкин пояснил, что лопнуло переднее колесо. До этого случая у них с Кишкиным был заключен трудовой договор, срок действия которого истек около месяца назад. (Однако как следует из протокола судебного заседания (уг.дело № 1-5 л.д. 227 свидетель Бархатов А.В. показал, что С Кишкиным «был договор, но действия прекратились около месяца назад». О заключении трудового договора с Кишкиным А.Д. свидетель Бархатов А.В. в судебном заседании по уголовному делу не говорил.

Свидетель Козулько В.А. суду пояснил, что является директором 000 «Урал-Механика». По роду своей деятельности они оказывают информационные услуги, а именно - по звонку заказчика находят перевозчика. Со всеми водителями составляются письменные договоры. С Кишкиным также заключался договор, но только на другой автомобиль, не на тот, на котором было совершено ДТП. Кишкина он знает давно, проблем в процессе работы с ним не было, у него большой водительский стаж.

В связи с названными обстоятельствами следует, что между Кишкиным Д.А. и ООО «Такси-регион» существовали трудовые отношения, так согласно абз.3,4 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Кроме этого в соответствии с абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 в редакции от 28.09.2010 если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч,4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 в ред. от 28.09.2010 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кишкин Д.А. по заданию ООО « Урал-Механика» осуществлял извоз граждан на возмездной основе, то в данном случае не имеет значение истек срок действия договора или нет, так как в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более 5 лет, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от представления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Руководствуясь ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. То есть с точки зрения законодателя вред причиненный лицом выполняющим определенное поручение по заданию другой стороны может состоять, как в гражданских, так и в трудовых отношениях.

В связи с тем, что действиями Кишкина Д.А. причинен вред физическим лицам, то в данном случае в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании того, что в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ Перевалов М.В. и Перевалова Т.В. не признаны потерпевшими по указанному выше уголовному делу, то в данном случае в соответствии со ст. 42 ч.8 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей переходят к одному из его близких родственников. Руководствуясь п.4 Определения Конституционного суда РФ от 18.01.2005 № 131-0 из ч. 1 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением.

Именно в отношении такого лица следователь, прокурор или суд может

вынести постановление о признании потерпевшим и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредованно их и затронуло, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Исключение из данного правила составляют случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица.

Руководствуясь ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен в производстве уголовного дела разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Просит признать трудовые отношения между ООО« Урал-Механика» и Кишкиным Д.А., взыскать с ООО « Урал-Механика» в пользу Перевалова В.В. и Перевалова М.В. на каждого в счет возмещения морального вреда, взыскать с ООО « Урал-Механика» в пользу Перевалова М.В. в счет возмещения расходов на представителя, взыскать с ООО «Урал-Механика» в пользу Перевалова В.В. и Перевалова М.В. в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности, взыскать с ООО « Урал-Механика» в пользу Ахтямовой В.С. в счет возмещения морального вреда, взыскать с ООО « Урал-Механика» в пользу Ахтямовой В.С. в счет возмещения расходов на представителя.

Истец Перевалов В.В. исковые требования, озвученные представителем, поддержал в полном объеме

Истец Перевалов М.В. исковые требования, озвученные представителем, поддержал в полном объеме

Истец Ахтямова В.С. исковые требования, озвученные представителем, поддержала в полном объеме.
Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, Перевалова Т.В. пояснила, что в будущем намерена подать в суд исковое заявление от своего имени.

Третье лицо, не завившее самостоятельных требований, Кишкин Д.А. согласен с исковыми требованиями истцов и не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Ответчик ООО «Урал-Механика» в лице директора Козулько В.А. иск не признал и пояснил, что с Кишкиным Д.А. знаком с детства. Трудовых отношений между Кишкиным Д.А. и ООО «Урал-Механика» единственным учредителем которого является он, не было. На работу он Кишкина не принимал и трудовую книжку у того не брал.

ООО «Урал-Механика» занимается всеми видами деятельности не требующими лицензирования, в штате состоит два работника: он как директор и диспетчер Устинова, с которой у него заключен трудовой договор.

Обычно клиент звонит на телефон ООО «Урал-Механика» интересуется можно ли заказать машину, они звонят в такси и узнают данные о возможности предоставления автомобиля для перевозки клиента. Они предоставляют информацию перевозчику о клиенте, а затем клиенту сообщают номер телефона водителя автомобиля, который готов перевезти клиента. ООО «Урал-Механика» оказывает информационные услуги, является посредником между перевозчиком и клиентом. Его предприятие не дает поручения перевозчикам, а предоставляет только номер телефона клиента. У ООО «Урал-Механика» нет своего автомобильного парка для перевозки клиентов. Трудовой договор с перевозчиками не заключается. Заключается только агентский договор. Предприятия «Такси-Регион» не существует, это как реклама, что бы люди понимали, что могут заказать автомобиль для перевозки. Он давал в средства массовой информации г.Ирбита сведения о «Такси - Регион» с номером телефона №, который зарегистрированный на ООО «Урал-Механика». Обычно он обращается в такси «Пилот» расположенный в г.Ирбите. Клиент после перевозки расплачивается с водителем наличными деньгами, а водитель за оказанные информационные услуги по подбору клиентов выплачивает ему с полученных от клиента .

Кишкин после поездки, при которой совершил ДТП, с ним за информационные услуги не рассчитался, увидел он Кишкина только в зале суда. Просит в иске полностью отказать.

Представитель ответчика Глубоковских Н.В. иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Первый предмет исковых требований о признании трудового договора заключенным никаким образом не нарушает права истцов, поэтому он полагает, что они были не вправе обратиться в суд за защитой предполагаемых прав. Следовательно, по данным основаниям дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 56, 57,58, 65, 66, 67, 68,69,70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора требуется выполнение ряда условий сторонами трудового договора. При анализе взаимоотношений возникших между Кишкиным Д.А. и ответчиком невозможно обнаружить ни одного признака возникших между ними трудовых отношений. Кишкин Д.А. не входил в штат ООО «Урал-Механика» не подчинялся Правилам внутреннего трудового законодательства, ему не выплачивалась заработная плата. Наоборот Кишкин должен был выплачивать ООО «Урал-Механика вознаграждение 25% от полученных с клиентов денег согласно п. 4.1 агентского договора.. По этому поводу есть решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга, которым также не признано наличие трудовых отношений между Бересневым С.А. и 000 «Урал-Механика»

На основании ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании «000 Урал-Механика» не владеет автомобилем, на котором Кишкин Д.А. совершил ДТП, а транспортное средство находится в собственности Кишкина Д.А.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ в любом случае ответственность за вред должен нести Кишкин Д.А. Приговор Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. По этому приговору с Кишкина в пользу истцов уже взыскан моральный и материальный ущерб. Второй раз ущерб взыскать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, просит районный суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Свидетель Устинова Е.А. пояснила, что она работает в ООО «Урал-Механика» диспетчером 2 года. У нее заключен трудовой договор с Козулько. Обычно звонит клиент, она представляется «Регион, здравствуйте», клиент спрашивает можно ли заказать машину до , или из до , она узнает номер телефона клиента, время выезда и сколько будет человек. Приняв заявку, она ищет водителя либо из такси «Пилот», реже из такси «Вираж», либо водителя по агентскому договору. Между Кишкиным, которого она знает, и ООО «Урал-Механика» был когда заключен агентский договор. ООО «Урал-Механика» оказывают информационные услуги по заказу машин для перевозки клиентов. Когда водитель возвращается из поездки, то заезжает на базу по , и сдает ей по договору вознаграждение, то есть оплачивает информацию, данную ее о клиентах. Она в свою очередь передает деньги директору Козулько. За работу она получает заработную плату в ООО «Урал-Механика».

Если водитель, использовав их информацию о клиентах, не сдал определенную договором часть денег, то обычно водителя предупреждают о недопустимости такого поведения или их предприятие в дальнейшем не предоставляет такому водителя сведения о клиентах. Никаких актов выполненных работ водителями не составляется.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кишкин на автомобиле увез клиентов в Ей из позвонили клиенты и она, узнав, что им надо ехать в , передала Кишкину телефоны клиентов, который созванивался с клиентами самостоятельно. Кишкин работал мало, поездки совершал примерно 4 раза в неделю, в день ДТП управлял автомобилем, принадлежащим какому-то родственнику. У водителей, с которыми заключен агентский договор, нет строгого графика работы. Водители сами регулируют данный вопрос.

Заслушав истцов, их представителя, третьих лиц, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-5 за 2011 год, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как требования истцов не основаны на законе.

Действительно пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение понятия "работник". Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, круг лиц, которые не могут признаваться владельцами источника повышенной опасности, существенно расширен законом: к ним отнесены лица, управляющие источником повышенной опасности на основании трудового контракта, а также лица, управляющие источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица или гражданина и под контролем последнего за безопасностью).

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст. ст. 15, 56, 66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также и на основании фактического допуска к работу с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско - правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Судом в данном споре установлено следующее.

Утверждения представителя истцов Ставицкого А.С., что между Кишкиным Д.А. и ООО «Такси-регион» существовали трудовые отношения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из справки начальника инспекции С.Н.Исуповой следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о государственной регистрации юридического лица с наименованием такси «Регион» (уголовное дело № 1-5/2011 л.д. 109).

Из ответа директора ООО «СКИТ» В.А.Калганова следует, что ДД.ММ.ГГГГ между теле-радио компанией «СКИТ» в лице Калганова В.А. и ООО «Урал-Механика» в лице Козулько В.А. был заключен договор на размещение аудио и видео продукции на « Радио - СКИТ» и на 43 ТВК в. в бегущей строке выходит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с разной периодичностью (л.д.80). Данный факт не отрицал в судебном заседании и ответчик Козулько В.А.

Из ответа директора МАУ МО г.Ирбит «РТР «Ирбитский вестник» А.Г. Чирятьева следует, что бегущая строка с рекламой «Такси «Регион» и Такси «Регион 96» в 2010 и 2011 годах не транслировалась (л.д.82).

Согласно Устава ООО «Урал-Механика» предметом деятельности общества является в частности посреднические услуги, предоставление информационных … услуг, другие виды деятельности, не запрещенные законом. Учредителем обществ является Козулько В.А.. его доля в уставном капитале составляет 100 % номинальной стоимостью (уголовное дело № 1-5/2011 л.д.98-109).

Согласно штатного расписания ООО «Урал-Механика» количество штатных единиц две: директор - Козулько В.А. и диспетчер информационной службы - Устинова Е.А. ( л.д.86), с которой заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

Условия заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Механика», именуемого в дальнейшем «агент» в лице директора Козулько В.А.и Кишкина Д.А., именуемого в дальнейшем «перевозчик» не содержат основных признаков, характерных для возникновения трудовых отношений, таких как наличие трудового договора, заключаемого в письменной форме, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у данного работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что Кишкин Д.А. не действовал по заданию ООО «Урал-Механика» и не был под контролем ответчика за безопасным оказанием услуги в виде перевозки клиентов на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Кукарских А.В.

Кишкин Д.А. управлял данным автомобилем, по простой письменной доверенности и согласно страхового полиса был в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем (уголовное дело № 1-5/2011 л.д.160, 161). Автомобиль, на котором Кишкин Д.А. совершил преступление, не принадлежит ответчику на праве собственности, ответчик не несет ответственности за его техническое состояние.

Из выше указанного агентского договора следует, что «Агент» предоставляет информационные (диспетчерские) услуги, а «Перевозчик» принимает и оказывает услуги «Клиенту» в виде перевозок. «Перевозчик» же имеет право, но не обязан принимать от «агента» заявки на обслуживание «клиента», осуществлять расчеты с «Клиента», выбирать график работы.

Кроме того «Перевозчик» еженедельно передает «Агенту» денежное вознаграждение в размере 25 % от суммы заработка, заработанных с заказов с «клиентами» (л.д.90-91).

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что между ООО «Урал-Механика» и Кишкиным Д.А. на момент совершения последним преступления отсутствовали трудовые отношения, поэтому применение нормы, предусмотренной ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Урал-Механика» исключено, так как это не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как было установлено судом выше Кишкин Д.А. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кукарских А.В. с разрешения последнего по письменной долверенности, то есть на законных основаниях. ООО «Урал-Механика» никакого отношения к данному автомобилю не имеет.

Владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) в данном споре является в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - Кишкин Д.А.

Исковые требования истцов направлены на признание трудовых отношений между ООО «Урал-механика» и Кишкиным Д.А. и как следствие вытекающие из трудовых отношений взыскание с предполагаемого работодателя в лице ООО «Урал-Механика» компенсации морального вреда.

Однако в случае признания наличия трудовых отношений между ООО «Урал-Механика» и Кишкиным Д.А. выплаты в возмещение вреда ( в том числе и морального) произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» прямым действительным ущербом для работодателя и не исключает материальной ответственности работника перед работодателем (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, п.5ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ) при условии доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, факта выплаты денежных сумм работодателем третьим лицам, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, причинения ущерба вследствие преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом в случае удовлетворении иска Кишкин Д.А. понес бы повторную ответственность за свои действия, что недопустимо.

Из материалов уголовного дела № 1-5/2011 в отношении Кишкина Д.А. следует, что потерпевшими признанны Перевалов В.В.-муж погибшей Переваловой В.Ф. и пострадавшая Ахтямова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбитского районного суда Кишкин Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того с Кишкина взыскана денежная сумма в счет возмещения морального вреда в размере в пользу Ахтямовой В.С., в счет возмещения морального вреда и в счет материальных расходов в пользу Перевалова В.В. (уголовное дело № 1-5/2011 л.д.238-244).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Кишкина Д.А. в пользу потерпевшего Перевалова В.В. до В остальной части приговор оставлен без изменения (уголовное дело № 1-5/2011 л.д.262-266).

Истец Перевалов М.В. - сын погибшей Переваловой В.Ф. не лишен возможности подачи искового заявления о компенсации морального вреда к непосредственному причинителю вреда Кишкину Д.А. в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, также как и расходы истцов на составление нотариально заверенных доверенностей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Перевалова В.В., Перевалова М.В.,Ахтямовой В.С. к ООО «Урал-Механика» о признании трудовых отношений между ООО «Урал-Механика» и Кишкиным Д.А. и взыскания с ООО «Урал-механика» в пользу Перевалова В.В. денежной компенсации морального вреда в сумме ; в пользу Перевалова М.В. денежной компенсации морального вреда в сумме ; в пользу Ахтямовой В.С. денежной компенсации морального вреда в сумме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий- /подпись/