Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Дар» о взыскании страхового возмещения, указав, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный номер Е №--/21рус, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №--/116рус, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, государственный номер А №-- РН/116рус причинены механические повреждения, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с наложением штрафа в размере --- рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Дар» по полису ОСАГО, серии ССС №-- и полиса ДСАГО №15/15-0473600/14/п от 28.05.2014г.

--.--.---- г. истец надлежащим образом уведомил ЗАО СК «Дар» об осмотре автомобиля, состоявшегося --.--.---- г., однако ответчик на осмотр не явился, своего представителя на осмотр не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №-- РН/116рус истец обратился в ООО «ЦО «Автоэксперт», согласно отчету за №-- которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа --- рубля, расходы за составление отчета составили --- рублей.

--.--.---- г. истец в адрес ЗАО СК «Дар» направил претензию о выплате страхового возмещения, приложив к претензии пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Для представления интересов в суде истец обратился к представителю, юридические услуги которого составили --- рублей, моральный вред оценен истцом в сумме --- рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения --- рубля, в счет расходов за составление отчета --- рублей, в счет расходов за услуги представителя --- рублей, в счет компенсации морального вреда --- рублей, штраф.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, при этом указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок подачи искового заявления в суд, а именно истец не обратился к ответчику в допретензионном порядке, истец не обратился в свою страховую компанию, как того требует ФЗ «Об ОСАГО» с учетом внесенных изменений в Закон. Также указывает, что третье лицо ФИО2 в соответствии с условиям договора ДСАГО №15/15-0473600/14/п от 28.05.2014г. обязан был уведомить страховщика ЗАО СК «Дар» о причинении вреда третьим лицам, однако ФИО2 с таким заявлением не обращался.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный номер Е №--/21рус, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер А №--/116рус, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, государственный номер А №--/116рус причинены механические повреждения, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Дар» по полису ОСАГО, серии ССС №-- и полиса ДСАГО №15/15-0473600/14/п от 28.05.2014г., с лимитом страхового возмещения ---.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер А №-- РН/116рус истец обратился в ООО «ЦО «Автоэксперт», согласно отчету за №-- которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа --- рубля.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Дар» по полису ОСАГО, серии ССС №-- и полиса ДСАГО №15/15-0473600/14/п от 28.05.2014г., с лимитом страхового возмещения --- рублей. В связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО1, т.е. не более --- рублей по договору ОСАГО и ДСАГО является ЗАО СК «ДАР».

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом №01014/14, подготовленного ООО «ЦО «Автоэксперт», и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер А №--116рус составила с учетом износа 801 272 рубля.

Выводы оценщика по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №-- РН/116рус ответчиком опровергнуты не были, контррасчета представлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда отчет №01014/14, подготовленный ООО «ЦО «Автоэксперт».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика ЗАО СК «ДАР», нарушающего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ---.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, сумма штрафа с учетом вышеуказанным норм составляет --- рублей.

При взыскании штрафа в указанном размере суд учитывает, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности штрафа заявленным обстоятельствам ответчиком также не представлено. Наоборот, как видно из материалов дела, при обращение истца в ЗАО СК «ДАР» последним выплата страхового возмещения не произведена, сумма штрафа соразмерна заявленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «ЦО «Автоэксперт», уплатив --- рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Вышеуказанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи ФИО1 обратился в ООО ЦО «Автоэксперт», уплатив за это всего 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., квитанцией от --.--.---- г.. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично в сумме --- рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере --- рублей 72 копейки.

Требования о компенсации морального вреда облагаются госпошлиной в размере 200 рублей, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в бюджет государства.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, со ссылкой, что истцом не был соблюден досудебный порядок подачи искового заявления в суд, а именно что истец не обратился к ответчику в допретензионном порядке, не обратился в свою страховую компанию, как того требует ФЗ «Об ОСАГО» с учетом внесенных изменений в Закон, подлежат отклонению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным Законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» внесены изменения в статью 14.1 Закона, которая предусматривает прямое возмещение убытков, при предъявлении потерпевшим требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Редакция закона вступила в законную силу со 2 августа 2014 года.

Также Федеральным Законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" внесены изменения в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Редакция закона вступила в законную силу со 1 сентября 2014 года.

Между тем, как следует из материалов дела, --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный номер Е №--/21рус, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер А №--/116рус, под управлением ФИО1.

Следовательно, права и обязанности по выплате страхового возмещения возникли у ЗАО СК «ДАР» до вступления в силу новой редакции ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая, что нормами ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено применение новой редакции ФЗ «Об ОСАГО» на отношения, возникшие до введения его в действие, суд приходит к выводу о применении редакции ФЗ «Об ОСАГО» действовавшей на момент обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что третье лицо ФИО2 в соответствии с условиям договора ДСАГО №15/15-0473600/14/п от 28.05.2014г. обязан был уведомить страховщика ЗАО СК «Дар» о причинении вреда третьим лицам, однако ФИО2 с таким заявлением не обращался, не является основанием для отказа выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения, поскольку будет нарушено право истца на страховое возмещение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений Закона, суд считает, что потерпевший ФИО1 законно и обоснованно, при наличии у виновника ФИО2 полиса ОСАГО и ДСАГО, предъявил требования к ЗАО СК «ДАР» о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса. В связи с чем, суд считает, что ответчик без законных оснований отказал истцу в выплате полного страхового возмещения как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО.

Учитывая, что на момент возникших между сторонами правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорным правоотношениям не был предусмотрен ФЗ «Об ОСАГО», ссылка представителя ответчика на положения ст. 222 ГПК РФ необоснованна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «Дар» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения ---, в счет расходов за составление отчета --- рублей, в счет расходов за услуги представителя 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда --- рублей, штраф в размере --- рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «Дар» государственную пошлину в размере 11 412 рублей 72 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов