Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» к Артеменко Артему Игоревичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (далее - «ЦСРППИ») обратилась в суд с иском к Артеменко А.И. о взыскании переплаты заработной платы в размере 2 559 467 руб. 12 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между АНО «ЦСРППИ» и Артеменко А.И. 25.05.2017 года был заключен трудовой договор, на основании которого, ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа – руководителя. Согласно приказу №2 – ШР от 25.05.2017 было утверждено штатное расписание, при этом,Артеменко А.И., как руководителю АНО «ЦСРППИ», был установлен оклад в размере 115 000 руб. 00 коп. Указанный трудовой договор был расторгнут на основании решений единственного участника АНО «ЦСРППИ» № от 18.11.2019 года, №к-ТД от 18.11.2019 года, по основаниям, указанным в п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Во время осуществления своих трудовых обязанностей, ответчиком, 02.10.2017 года Приказом б/н, был увеличен оклад руководителя АНО «ЦСРППИ» до 230 000 рублей.

Истец указывает, что данный приказ не соответствует положениям устава АНО «ЦСРППИ», является незаконным и самовольным, так как общего собрания участников АНО «ЦСРППИ» по вопросу увеличения оклада руководителю не проводилось, о чем свидетельствует факт отсутствия протокола общего собрания АНО «ЦСРППИ» по вопросу увеличения оклада Артеменко А.И., в связи с чем, в период действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, оклад последнего составлял 115 000 рублей.

Кроме того, как указано истцом, ответчик, после прекращения трудовых отношений удерживает и уклоняется от передачи истцу документов, которые касаются обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Совершенные истцом вышеуказанные действия, на момент их совершения, не отвечали интересам юридического лица.

В судебное заседание представитель истца - АНО «ЦСРППИ» Титов Д.А. в явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Артеменко А.И. иск не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что между ним и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.10. 2017 года, согласно которому, работнику устанавливается оклад в размере 230 000 рублей. Данное обстоятельство, а именно факт заключения дополнительного соглашения подтверждается апелляционным определением Московского областного суда по делу № от 15.06.2020 года, решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № от 16.01.2020 года. Пояснил, что истцом оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 6 ФЗ «О судебной системе» и согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановленияявляются обязательными для всех без исключения органов государственной властиорганов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 25.05.2017 г. Артеменко А.И. осуществлял функции единоличного исполнительного органа, руководителя организации. на основании решения общего собрания учредителей АНО «ЦСРППИ» от 24.05.2017 г., оформленного протоколом №.

Решением единственного учредителя АНО «ЦСРППИ» №к-ТД, трудовой договор с ответчиком был расторгнут 18.11.2019 г.

В соответствии п. 3.1 Устава АНО «ЦСПРППИ» высшим руководящим органом АНО является общее собрание учредителей АНО. Текущее руководство деятельности АНО осуществляет руководитель, он подотчетен общему собранию.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в сумме 150 000 руб., который в последующем увеличен на основании дополнительного соглашения № от 10.10.2017 г. и с которым несогласен истец, указывая на его незаконность.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее Артеменко А.И. обращался с требованиями к АНО «ЦСРППИ» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2020 г. в удовлетворении требований Артеменко А.И. были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части: в пользу Артеменко А.И. с АНО «ЦСРППИ» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Отменяя вышеуказанное решение суда в части и взыскивая сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением № от 01.10.2017 г. к трудовому договору от 25.05.2019 г., пункт 7.1 изложен в редакции, предусматривающий установление ответчику оклада в размере 230 000 руб. в месяц.

Исходя из оспариваемого истцом указанного дополнительного соглашения, которым увеличен оклад ответчика, судебной коллегией произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из ч. 2 ст. 139 ТК РФ, а также Положения о средней заработной плате.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, дополнительное соглашение истцом по настоящему делу не оспаривалось.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании переплаты заработной платы, тем самым оспаривает обстоятельства, ранее установленные судебными актами, а именно факт заключения дополнительного соглашения, указывая на то, что оснований для его заключения между сторонами не было, а приказ, изданный руководителем АНО «ЦСРППИ», на основании указанного дополнительного соглашения, является незаконным.

Суд не может согласиться с основным доводом истца о незаконности дополнительного соглашения № ввиду отсутствия решения участников по вопросу увеличения ответчику оклада.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 3.1 Устава АНО «ЦСРППИ», высшим руководящим органом является общее собрание учредителей.

Пунктом 3.3 Устава обозначена компетенция общего собрания учредителей.

Между тем, вопросы об установлении оклада руководителю, входящая в исключительную компетенцию общего собрания учредителей, Уставом организации не предусмотрено.

Исходя из распределения бремени доказывания, истец обязан доказывать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств суду предоставлено не было.

Довод истца, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, судом не принимается в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, так как истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком соответствующих документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу, суд приходит к выводу, что оклад ответчику подлежал установлению в соответствии с условиями трудового договора, которые были в последующем изменены дополнительным соглашением, а решения общего собрания учредителей по данному вопросу, вопреки позиции истца, не требовалось. Помимо этого, доводы истца направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных решением Одинцовского городского суда и апелляционного определения, на основании которого в основу расчета задолженности организации перед Артеменко А.И. по вопросу компенсации за неиспользованный в отпуск, принят расчет исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением, которое в рамках прошлого дела не оспаривалось.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании переплаты по заработной плате, нельзя признать законными и обоснованными.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» к Артеменко Артему Игоревичу овзыскании убытков в виде переплаты заработной в размере 2559 467 руб. 12 коп., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова