Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование завяленных требований указано, что по инициативе ФИО8 проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: <адрес> результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное собрание, по мнению истцов, организовано и проведено с существенными нарушениями влекущими признание принятых на нем решений недействительными: до участников собрания не доведен адрес голосования, при его проведении отсутствовал кворум, собственники помещений о предстоящем собрании должным образом не уведомлялись, у собственников отсутствовала возможность ознакомления с документами, связанными с проведением собрания.

ФИО13, действующая в интересах истцов на основании доверенности, в судебное заседание 6 декабря 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «УК «Солнечный город» ФИО14, действующий по доверенности, в суд явился, исковые требования подержал.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

От третьего лица ТСЖ «Дибуновская 34» поступили письменные возражения на иск, согласно которым при проведении оспариваемого собрания нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание его решений недействительными, не допущено.

Заслушав лиц, явившимся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>

По инициативе ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 февраля 203 года в данном доме проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца (истцов) при проведении общего собрания.

В материалах дела представлены доказательства о вручении части бюллетеней о проведении собрания до его проведения, направления части по почте, ввиду чего порядок уведомления о проведении собрания соблюден.

В свою очередь, из протокола оспариваемого собрания следует, что площадь жилых помещений дома составляет 4 548 кв.м., из которых 2 930,7 кв.м. голосов приняли участие в собрании.

Вместе с тем, из разрешения на ввод дома в эксплуатацию №, размещенного в открытых источниках в сети Интернет, следует, что сумма площадей жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности граждан, юридических лиц, составляет 5 396,4 кв.м., ввиду чего суд приходит к выводу о том, что для признания собрания правомочным в нем надлежало участвовать собственникам помещений МКД, в совокупности обладающим 2 698,2 кв.м. площадей помещений.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бюллетени ФИО6, площадью 95,9 кв.м., бюллетень ФИО15, площадью 139,6 кв.м., бюллетень ФИО16, площадь 18,8 кв.м., признаны председателем и секретарем собрания недействительными, так как от названных лиц поступили повторной бюллетени, которые, как видно из копий, содержат другие решения собственников.

Признавая недействительность данных решений, ответчик, тем не менее, голоса данных собственников в расчете учел, при этом наличие от одного собственника двух бюллетеней с разными решениями по вопросам повестки дня, не позволяет выяснить действительное волеизъявление собственника, данные бюллетени считаются оформленными с нарушением требований закона и являются недействительными.

Также, из расчета кворум исключить голоса ООО «Био-Хим» в совокупном размере 59,8 кв.м., учитывая, что данный лист голосования заполнен от имени генерального директора ФИО17, однако оттиска печати общества не содержит.

В свою очередь, бюллетени, которые заполнены до окончания голосования ответчиком в расчете кворума, вопреки доводам истцов, учтены верно, такие действия ФИО8 соответствуют требованиям ч. 2 ст. 47 ЖК РФФ; доводы истцов о том, что бюллетень от имени ФИО18, подписаны иным лицом голословны, должным образом не подтверждены; в материалы голосования, поступившие в суд из ГЖИ Санкт-Петербурга, имеется копия доверенности, выданной ФИО19 в отношении ФИО20 и уполномочивающей последнюю на принятие участие голосования, ввиду чего данные голоса из расчета кворума исключению также не подлежат.

Несмотря на это, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания (2 930,7 кв.м. – 314,1 кв.м. = 2 616,6 кв.м. < 2 698,2 кв.м.), ввиду чего удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Как следует из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что решения собрания влекут для них существенные неблагоприятные последствия, учитывая, что смена способа управления МКД, создание ТСЖ, вопросы о пользовании общим имуществом, распоряжения резервным фондом, утверждение смет, прекращение полномочий совета дома, вопросы о порядке принятия решений на общих собраниях, о нарушений их законных интересов не свидетельствует, доводы о том, что инициатором собрания нарушены процедура его созыва и проведения, не являются основанием для признания соответствующих решений недействительными.

С ФИО8 в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать ее расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 7 февраля 2024 года.