Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геврека И. А. к Бырдину И. В. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Геврек И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Бырдину И.В. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бырдиным И.В. (Поставщик) и Геврек И.А. (Покупатель) заключен договор поставки №. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, поставщик, обязан в течение тридцати рабочих дней с момента оплаты покупателем поставить двигатель Renault Symbol Sedan 1.4 (98Нр) (K4J 712) FWD МТ, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, а истец должен был принять и оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен к оплате счет № на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по реквизитам, указанным ответчиком в договоре №, об этом свидетельствуют документы - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при оплате по договору банком взыскана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Бырдин И.В. поставку двигателя Renault Symbol Sedan 1.4 (98Нр) (K4J 712) FWD МТ не произвел, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты поставки, покупателю не вернул, тем самым нарушил условия договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту с заявлением о мошеннических действиях со стороны Бырдина И.В.. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в сложившейся ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, а Бырдин И.В. обязался вернуть выплаченные по договору поставки денежные средства. Однако, до настоящего времени Бырдин И.В. денежные средства, перечисленные ему в качестве оплаты по договору № не вернул, поставку двигателя не осуществил.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве основного долга по договору поставки, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии банку в сумме <данные изъяты> рублей, за нарушение условий договора поставки неустойку в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Геврек И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просил так же взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик Бырдин И.В. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассматривает гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бырдиным И.В. и Геврек И.А заключен договор поставки №. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, поставщик, обязан в течение тридцати рабочих дней с момента оплаты покупателем поставить двигатель Renault Symbol Sedan 1.4 (98Нр) (K4J 712) FWD МТ, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, а истец должен был принять и оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен к оплате счет № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по реквизитам, указанным ответчиком в договоре №, об этом свидетельствуют документы - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при оплате по договору банком была взыскана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Бырдин И.В. поставку двигателя Renault Symbol Sedan 1.4 (98Нр) (K4J 712) FWD МТ не произвел, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты поставки, покупателю не вернул.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Сургуту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ по общему правилу сделки между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ГК РФ, § 3 гл. 30 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора поставки не влечет ее недействительность.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Вместе с тем, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, предусмотренных положениями ст. 523 ГК РФ у ответчика не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки, доказательств обратного (соблюдения) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства, уплаченные в качестве комиссии банку подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение условий поставки договора поставки неустойку в размер 1 % от общей суммы договора поставки за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 900 рублей.

Возражений ответчика по расчету в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бырдина И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 197 рублей 00 копейки, судебные расходы на оплату телеграммы в размере 567 рублей 82 копейки, уплата которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Геврека И. А. к Бырдину И. В. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бырдина И. В. в пользу Геврека И. А. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии банку в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, оплаты телеграммы в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017

Судья О.А. Рудковская