Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Галумян Сурена Гарегини об оспаривании решения УФМС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (впоследствии уточненным) об оспаривании решения УФМС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении указано, что ФИО1 является гражданином Армении, которому был предоставлен вид на жительство в Российской Федерации. Решением УФМС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Из уведомления следует, что о принятом решении и его правовых последствиях, предусмотренных п. 2 ст. 31 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в виде обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае невыезда - депортации из Российской Федерации, ФИО1 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные основания послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого УФМС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель указывает, что копия решения УФМС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на руки ФИО1 не выдавалась.

В уведомлении указано, что решение вынесено на основании п. 1.2 ч.1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, ч.1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержит пункта «1.2».

В части 1 статьи 9 приведенного Федерального закона имеется пункт 12, предусматривающий аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, в случае если был заключен брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.

Однако, ФИО1 не заключал брака с гражданином Российской Федерации, соответственно, недействительным этот брак судом не признавался.

Также заявитель указывает, что решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 принято вопреки положениям действующего административного Регламента. Поскольку выдача вида на жительство – это государственная услуга, Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент по предоставлению ФМС услуги по выдаче иностранным гражданам вида на жительство в РФ.

В материалы дела представлены: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие, что обжалуемое решение принималось на основании Регламента. В пункте 48 Регламента перечислены основания для отказа в выдаче вида на жительство, однако такое основание как «вынесение решения о неразрешении въезда в РФ» Регламентом не предусмотрено.

Поэтому ФИО1 был уведомлен, что нарушил несуществующий пункт 1.2 части 1 статьи 9 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Заключение от 29.08.2013 года №13239, подписанное тремя должностными лицами УФМС, также вынесено на основании несуществующей нормы и рассчитано на юридическую неграмотность иностранного гражданина.

Также, законом предусмотрен особый порядок принятия решения относительно неразрешения въезда иностранного гражданина в РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 года №224-ФЗ введена часть 3 статьи 25.10. Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», согласно которой порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ.

До настоящего времени эти вопросы Правительством РФ не разрешены, порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ не установлен. УФМС в установленном порядке не наделено соответствующими полномочиями. Органы УФМС не вправе самостоятельно выходить за пределы своей компетенции и принимать решение о неразрешении въезда в РФ.

Часть 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории РФ.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность УФМС отказать в выдаче разрешения на въезд в РФ иностранному гражданину по указанному основанию.

Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в РФ может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». При этом такое усмотрение УФМС должно тщательно обосновываться, и не может быть произвольным.

Так, в 2010-2011 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статьям 18.8 и 18.10 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 было исполнено, штраф оплачен. Обстоятельства в виде совершенных ФИО1 правонарушений им не скрывались и не являются вновь открывшимися.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС было принято решение о выдаче ФИО1 вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС приняло решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство, поскольку он привлекался к административной ответственности в 2010-2011 году. Однако, после выдачи вида на жительство ФИО1 административных правонарушений не совершал.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет сделать вывод о том, что изменились условия и перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 получил вид на жительство.

Представленная УФМС копия «Досье иностранного гражданина» на дату ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая информацию о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подтверждает, что все обстоятельства, на которые ссылается УФМС, были известны и учитывались при разрешении вопроса о предоставлении ФИО1 вида на жительство.

С учетом того, что санкции статей 18.8, 18.10 КоАП РФ предусматривают в качестве дополнительного наказания административное выдворение за пределы РФ, а указанное наказание к ФИО1 не применялось, ссылка УФМС на совершение административных правонарушений как на основание для признания условий и обстоятельств въезда ФИО1 изменившимися, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, УФМС не обоснована необходимость применения к ФИО1 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемым решением нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Так, ФИО1 привлечен к ответственности в виде аннулирования вида на жительство в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №224-ФЗ.

При этом предыдущая редакция данной нормы, введенная Федеральным законом от 06.05.2008 года №60-ФЗ такого основания для аннулирования вида на жительство как «вынесение решения о неразрешении въезда в РФ» не предусматривала.

Таким образом, Федеральный закон от 23.07.2013 года №224-ФЗ ухудшает положение ФИО1 по сравнению с ранее действовавшей редакцией, поскольку устанавливает новое основание для аннулирования вида на жительство, примененное к заявителю.

В соответствии со статьей 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

ФИО1 получил вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ года, до принятия новой редакции части 2 статьи 9 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Следовательно, данная норма, позволяющая аннулировать вид на жительство при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ, не может быть применима к ФИО1

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации. Обязать УФМС России по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, а именно восстановить вид на жительство в Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Ставропольскому краю – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1, представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Согласно п. 2 ст. 2 закона, в целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно данной норме, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вид на жительство ФИО1 был аннулирован сотрудниками УФМС России по Ставропольскому краю в соответствии с нормами действующего законодательства. Дополнительно пояснил, что ссылка на п. 1.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является технической опиской специалиста, изготовившего заключение от 29.08.2013г. №13239.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения УФМС России по Ставропольскому краю об аннулировании вида на жительства, отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армении ФИО1 обратился в УФМС России по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ставропольскому краю ФИО1 был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (заключение № от 29.08.2013г.).

Из имеющегося в материалах дела досье иностранного гражданина следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания), и ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности).

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 417-ФЗ действовавшей на момент совершения ФИО1 административных правонарушений) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у миграционных органов полномочий по вынесению решений о неразрешении въезда в РФ является необоснованным, так как такое право предусмотрено п.п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 года №711, а также п.п. 13.3, 13.7 Положения об УФМС по Ставропольскому краю утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 №150.

Таким образом, в связи с неоднократным совершением ФИО1 административных правонарушений на территории РФ, УФМС России по Ставропольскому краю было принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 417-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 административных правонарушений) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Дополнительное основание для аннулирования ранее выданного вида на жительство предусмотрено с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 ст.9, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что УФМС России по Ставропольскому краю применен закон ухудшающий положение заявителя по сравнению с ранее действовавшей редакцией не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции территориального органа Федеральной миграционной службы России.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения УФМС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации и обязании УФМС России по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: Е.Е. Капорина