Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки,

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО1, в обоснование своих исковых требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели №, предметом которого является мебель для кухни и два встроенных шкафа в коридор, цена договора равна <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора истица передала ответчику предоплату в размере 44 <данные изъяты>. Срок изготовления шкафа согласно договора установлен не более <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты> До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора и отказывается изготавливать мебель и возвращать предоплату в размере 51 <данные изъяты> телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи №<данные изъяты> между ФИО3 и ИП ФИО1, взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по договору в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>).

В судебном заседании истица ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от <данные изъяты>., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> просрочки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) в судебное заседание не явился, представил письменное заключение об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.<данные изъяты> РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между истицей ФИО3 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплект мебели в срок и в объеме установленном настоящим договором и всеми приложениями к нему (п.1.1). Цена товара составляет 73 500 руб. Предоплата по настоящему договору составляет 70 % от цены на продукцию (п.3.3).

Поставщик обязуется исполнитель свои обязательства по данному договору в течении 10-30 рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты. Но не позднее <данные изъяты>. только после оплаты покупателем цены договора (п.4.1).

В соответствии с условиями договора купли-продажи истица <данные изъяты> оплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты>. и 7000руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ИП ФИО1<данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, отказывается изготавливать мебель и возвращать предоплату в <данные изъяты> не телефонные звонки не отвечает, скрывается.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, товар до настоящего времени не поставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение вышеуказанных доводов истицы.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик обязался передать товар покупателю в течении 10-30 рабочих дней с момента оплаты, но не позднее <данные изъяты> что выполнено не было, суд, в соответствии с ч.1 ст.28 названного закона считает требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 58 дней на дату обращения в суд, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 15<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то они удовлетворению не подлежат, т.к. в случае их взыскания, ответчик понесет двойную ответственность за неисполнение своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с не исполнением условий договора, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна.

Судья Османова Н.С.

Секретарь