Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Савиновой А.Я. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось в суд с иском к Савиновой А.Я. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Савиновой А.Я., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТАВТОМАТИКА» (далее – Общества), у которого в связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок образовалась задолженность, не выполнила установленную п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что в силу ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик должен возместить убытки, причиненные в результате указанного нарушения. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от № по заявлению инспекции ФНС России <адрес> ХМАО-Югры в отношении должника ООО «ВЕНТАВТОМАТИКА» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Каретников Л.М. Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя Инспекции ФНС России по <адрес> ХМАО-Югры в пользу арбитражного управляющего Каретникова Л.М. взыскано 86 538 руб. 11 коп., из них 70 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 16 538 руб. 11 коп. – расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства должника. Оплата указанной денежной суммы в пользу Каретникова Л.М. произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную денежную сумму истец относит к убыткам и просит взыскать их с ответчика Савиновой А.Я., не исполнившей свою обязанность по обращению в арбитражный суд для введения процедуры банкротства в отношении ООО «ВЕНТАВТОМАТИКА».

Представитель истца инспекции ФНС России по г. Сургуту в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Савиновой А.Я. будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, возражения по существу заявленного иска не представила.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, пока не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1 ст. 61.13 Закона о банкротстве).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТАВТОМАТИКА» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВЕНТАВТОМАТИКА» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Единоличным исполнительным органом ООО «ВЕНТАВТОМАТИКА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Савиновой А.Я.

По данным налогового органа задолженность ООО «ВЕНТАВТОМАТИКА» по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла свыше 300 000 рублей.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТАВТОМАТИКА» неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей (налогов, сборов, пени, штрафов) в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ДД.ММ.ГГГГ инспекция ФНС России по г. Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ВЕНТАВТОМАТИКА».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вышеуказанное заявление инспекции ФНС России по г. Сургуту признано обоснованным, в отношении ООО «ВЕНТАВТОМАТИКА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющем Общества утвержден арбитражный управляющий Каретников Л.М., требования ИФНС России по г. Сургуту на сумму 616 256 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о признании ООО «ВЕНТАВТОМАТИКА» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя Инспекции ФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры в пользу арбитражного управляющего Каретникова Л.М. взыскано 86 538 руб. 11 коп., из них 70 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 16 538 руб. 11 коп. – расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату инспекцией ФНС России по г. Сургуту арбитражному управляющему Каретникову Л.М. суммы в размере 86 538 руб. 11 коп.

Генеральный директор ООО «ВЕНТАВТОМАТИКА» Савиновой А.Я. вопреки установленным требованиям не обратилась с заявлением в арбитражный суд, для инициации процедуры банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением о банкротстве общества был вынужден обратиться уполномоченный орган, и, как следствие этого на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными государству в связи с необходимостью инициирования в арбитражном суде процедуры банкротства ООО «ВЕНТАВТОМАТИКА», и бездействием ответчика Савиновой А.Я., которая не исполнила обязанность по своевременной уплате налогов, а затем не исполнила обязанность по обращению в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом в качестве убытков с ответчика Савиновой А.Я. в пользу инспекции ФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры подлежит взысканию 86 538 руб. 11 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Савиновой А.Я. о взыскании убытков, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Савиновой А.Я. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 86 538 рублей 11 копеек.

Взыскать с Савиновой А.Я. в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 2 796 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 13 сентября 2021 года

Подлинный документ находится в деле № №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.