Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации, Зейскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, а также о возложении обязанности опубликовать сообщение о реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена года А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ. Названным приговором за А. было признано право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия в отношении А. была избрана мера пресечения - «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от Дата обезличена года приговор Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена года оставлен без изменения.

В связи с возникшим у него правом на реабилитацию, А. обратился с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 150 000 рублей, а также с требованиями к Зейскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области о возложении обязанности опубликовать сообщение о его реабилитации на сайте Следственного управления по Амурской области. В обоснование иска указал, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении ему был причинен моральный вред. Он понес невосполнимые социальные потери, которые выразились в умалении его репутации, в изменении общественного мнения его знакомых, друзей, коллег относительно его человеческих качеств. До настоящего времени он не может найти соответствующую его образованию работу, в течение 11 месяцев он находился на иждивении супруги, не мог материально обеспечивать своего несовершеннолетнего сына, что сказывалось на его самочувствии - он не мог спать, стал раздражительным, замыкался в себе. Его нравственные страдания усугубило появление на официальном сайте Следственного управления по Амурской области сведений о ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, о чем ему неоднократно сообщали его знакомые, бывшие коллеги и даже посторонние люди.

Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Следственное управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив о вышеизложенном.

Управление Федерального казначейства по Амурской области, представляющее интересы Министерства Финансов РФ, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Из представленного отзыва Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что с исковыми требованиями истца Министерство Финансов РФ не согласно, просит отказать в иске. При этом указывает, что степень нравственных и физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считают, что истцом не представлено доказательств того, какие он претерпел физические и нравственные страдания в период уголовного преследования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами. Считают, что при вынесении решения необходимо учесть, что обвинение, которое предъявлялось истцу относится к категории небольшой тяжести, к нему применялась наиболее мягкая мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, применение указанной меры пресечения А. не обжаловалось. Одновременно он мог обратиться за разрешением для выезда за пределы своего места жительства в случае необходимости, однако указанным правом истец не воспользовался. Таким образом, доказательств ограничения права истца на передвижение, им не представлено. Из представленной истцом справки Государственного учреждения Амурской области «Центр занятости населения Амурской области» следует, что истец обращался туда для поиска подходящей работы, однако работа, соответствующая его образованию истцу предоставлена не была, что само по себе опровергает доводы истца о том, что он до сих пор не может найти работу в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Из отзыва на исковое заявление Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области следует, что с требованиями истца о возложении обязанности опубликовать сообщение о его реабилитации на сайте следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области ответчик не согласен, поскольку доводы истца в указанной части необоснованны. Так, в целях обеспечения взаимодействия Следственного комитета при прокуратуре РФ со средствами массовой информации, объективного освещения его деятельности, усиления его роли в работе по предупреждению преступлений, а также повышения доверия граждан к следственным органам Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации был издан приказ от 12 февраля 2008 года № 17 «О взаимодействии со средствами массовой информации», действующий на момент публикации оспариваемого сообщения, согласно пункту 1.1 которого, взаимодействие со средствами массовой информации является важнейшей служебной обязанностью руководителей территориальных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ. При этом на них возлагается обязанность, используя возможности средств массовой информации, регулярно информировать общественность о состоянии следственной работы, мерах по раскрытию преступлений, результатах расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, вызвавших общественный резонанс, обеспечивая при этом достаточную информативность представляемых сведений. Во исполнение руководящих нормативных правовых актов в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ создан официальный сайт в сети Интернет, на котором размещается соответствующая информация, в том числе о находящихся в производстве следователей уголовных делах. Дата обезличена года на сайте под заголовком «Подделка документов» было размещено сообщение о находящемся в производстве Зейского межрайонного следственного отдела уголовном деле, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в котором были указаны обстоятельства, фактически установленные на момент возбуждения уголовного дела, закрепленные документально и послужившие основанием для его возбуждения. При этом в тексте сообщения имеется оговорка со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного делу показания истца, данные в качестве подозреваемого. В сообщении намеренно сокращена его фамилия до начальной буквы во избежание возможности идентификации личности подследственного. Какие-либо иные данные, позволяющие идентифицировать личность истца, в сообщении не указывались. Таким образом, тайна персональных данных подследственного была сохранена. Следовательно указание в сообщении только начальной буквы фамилии подследственного не может быть признано разглашением персональных данных истца в понимании Федерального закона от 27 июля 2006 года № 1520ФЗ «О персональных данных», поскольку не позволяет идентифицировать человека посторонним лицам, не знакомым с истцом и не сталкивающимися с ним в быту. Указание на место работы истца обусловлено необходимостью пояснения причин расследования данного уголовного дела следователями Зейского межрайонного следственного отдела. Кроме того, в сообщении не утверждается виновность привлеченного к уголовной ответственности лица, соответственно положения Конституции РФ о невиновности обвиняемого до вступления приговора в законную силу оспариваемым сообщением нарушены не были. В связи с изложенным просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Зейского района с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опубликовать сообщение о его реабилитации, не согласен, поддержал позицию ответчиков по настоящему иску.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении компенсации морального вреда, в связи с возникшим у него правом на реабилитацию, подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий А., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а именно судом учтено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, истец безусловно испытал нравственные переживания и страдания, выразившиеся в умалении его репутации, в изменении общественного мнения относительно него. Он был ограничен в реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в свободе передвижения.

В связи с вышеизложенным, оценивая характер нравственных страданий истца, последствия для него незаконного привлечения к уголовной ответственности, необходимость увольнения из органов внутренних дел, длительность производства по уголовному делу, где он был вынужден доказывать свою невиновность, а также, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 30000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной при данных обстоятельствах.

Доводы ответчиков и представителя третьего лица относительно того, что преступление, обвинение в котором предъявлялось истцу, относится к категории не большой тяжести, а избранной в отношении него наиболее мягкой мерой пресечения его право на передвижение ограничено не было, тем самым в удовлетворении иска следует отказать, суд считает несостоятельными, поскольку право на реабилитацию подсудимого, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, не содержит критериев, в зависимости от которых указанное право может быть ограничено. Названные обстоятельства, указанные ответчиками в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, исследованы и оценены судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

В части требований истца о возложении обязанности опубликовать на сайте Следственного управления по Амурской области сообщения о его реабилитации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.136 УПК РФ:

1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Названная норма закона, регламентирующая возмещение морального вреда реабилитированному лицу, помимо возможности получения материальных компенсаций в порядке гражданского судопроизводства предусматривает, в том числе такую меру реабилитации, как направление судами, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями, дознавателями письменных указаний в соответствующие средства массовой информации о необходимости опубликования (оглашения) сообщений о реабилитации. Названные меры по своей природе направлены на реализацию устранения последствий морального вреда, предусмотренного в ч. 1 ст. 133 УПК, и связаны с совершением определенных действий прямо указанными в законе.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата обезличена года на официальной сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области, являющимся средством массовой информации, было опубликовано сообщение следующего содержания: «Зейским межрайонным следственным отделом расследуется уголовное дело в отношении сотрудника ДПС ГИБДД по г. Зея и Зейскому района, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - подделка документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Дата обезличена года в ОВД по г. Зея и Зейскому району Амурской области поступил рапорт сотрудника ГИБДД о том, что Дата обезличена года в кабинете РЭО ОВД по г. Зея и Зейскому району обратился житель г. Зея Амурской области М. по переоформлению автомобиля, принадлежащего гражданину Ш. От имени владельца автомобиля М. предоставил доверенность на право распоряжения автомобилем. При установлении личности Ш. было установлено, что он в г. Зее не проживает с 2005 года, в связи с чем подлинность доверенности была поставлена под сомнение. В ходе проверки сообщения сотрудниками ОВД по г. Зея и Зейскому району было установлено, что доверенность на автомобиль, принадлежащий ФИО5 была подделана неустановленным лицом, в связи с чем 26 февраля дознавателем отдела дознания ОВД по г. Зея и Зейскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе дознания была установлена причастность к совершению данного преступления сотрудника ДПС ГИБДД по г. Зея и Зейскому району гражданина А. В связи с этим 27 марта 2008 года заместителем прокурора Зейского района уголовное дело было изъято из дознания ОВД по г. Зея и Зейскому району Амурской области и направлено в Зейский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 17 декабря 2007 года в г. Зея Амурской области, в кабинете нотариуса Зейского нотариального округа А. с целью дальнейшего использования, подделал генеральную доверенность предоставляющую право на распоряжение автомобилем, принадлежащего другому лицу. А. был допрошен в качестве подозреваемого и пояснил, что действительно подделал подпись в доверенности, предоставляющей право владения и распоряжения автомобилем принадлежащем Ш. В ходе предварительного следствия из МРЭО ГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району были изъяты другие доверенности на право владения и распоряжения автомобилями, выданные на имя А., подлинность которых вызывает сомнения. В связи с этим не исключено, что будут возбуждены новые уголовные дела в отношении лиц, причастных к подделке документов. В отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в настоящее время он уволен из органов внутренних дел РФ. Следствие по данному уголовному делу продолжается.».

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

При исследовании текста и содержания указанного сообщения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действительности персональные данные истца А. не были распространены, поскольку при опубликовании названной информации была использована лишь начальная буква его фамилии. Однако совокупность изложенных в сообщении обстоятельств и объем опубликованной информации применительно к занимаемому истцом положению в обществе, в том числе с учетом нахождения его на службе в органах внутренних дел на должности сотрудника ДПС, а также с учетом небольшой населенности территории города Зея и характера интенсивности распространения информации, а в особенности получившей общественный резонанс, в небольшом населенном пункте, опубликованная на сайте Следственного Управления информация позволяет в достаточной для того степени прийти к выводу о причинении тем самым истцу дополнительных нравственных страданий.

При этом суд также учитывает, что ответчиком - Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области не оспаривается, что указанная информация, опубликованная на официальной сайте Управления, касается именно истца А., что в свою очередь также очевидно и суду.

Также судом достоверно установлено, что в названном сообщении, помимо полученной в ходе расследования уголовного дела информации, указывается на применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также на его увольнение из органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании изложенного, в целях реализации мер, направленных на устранение последствий незаконного привлечения лица к уголовной ответственности и повышения авторитета государственной власти суд полагает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить.

При этом суд возлагает обязанность по опубликованию сообщения о реабилитации А. на официальной сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Амурской области, на ответчика - Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области, поскольку указанный сайт находится в его ведении.

Одновременно суд находит необходимым возложить указанную обязанность на ответчика без указания персональных данных истца, то есть в том объеме, в котором они были обозначены при опубликовании Дата обезличена года сообщения о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ, а именно с указанием фамилии истца с сокращением ее до первоначальной буквы.

В удовлетворении исковых требований А. к Зейскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Амурской области суд на основании вышеизложенного находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме 30000 рублей 00 коп.(тридцать тысяч рублей 00 коп.).

Исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Обязать Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Амурской области, в течение тридцати суток со дня вступления решения в законную силу, опубликовать на сайте Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Амурской области информацию о реабилитации А., сократив при этом персональные данные А. до начальной буквы его фамилии.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий