Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кировское ПСУ» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску ООО «Кировское ПСУ» к ФИО1, ФИО2 о признании частично незаконными приказов ООО «Кировское ПСУ» о премировании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кировское ПСУ» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указала, что 11.01.2011г. между сторонами заключен трудовой договор № 45, по условиям которого истец работал у ответчика по совместительству в должности <данные изъяты> по 12.12.2016г. С января 2016г. ответчик не выплачивал истцу заработную плату по неизвестной причине, истец неоднократно обращался с просьбами о погашении задолженности по выплате заработной платы, ответа до настоящего времени истцом не получено. В настоящее время за ответчиком числиться задолженность по выплате заработной платы в размере 542373,77 руб. за период с января 2016 г. по ноябрь 2016г. (включительно). Дисциплинарных нарушений, нарушений внутреннего трудового распорядка организации, нарушений трудового законодательства у истца не имеется. Пункт 3.4. трудового договора № 45 от 11.01.2011г. обязывает ответчика выплачивать заработную дату за выполнение истцом трудовых обязанностей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере 542373,77 руб.

Определением суда от 13.03.2017г. приняты встречные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Кировское ПСУ» к ФИО1, ФИО2 о признании частично незаконными приказов ООО «Кировское ПСУ» о премировании, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 В обоснование встречного искового заявления указано, что злоупотребляя своим правом, ФИО3, <данные изъяты>, пытается получить от бывшего работодателя денежные средства, которые фактически не заработала. В частности приказами № 00000000001 от 29.01.2016г., № 00000000002 от 29.02.2016г., № 00000000020 от 31.03.2016г., № 00000000022 от 29.04.2016г., № 00000000032 от 21.05.2016г., № 00000000041 от 30.06.2016г., № 00000000044 от 31.07.2016г., № 00000000046 от 31.08.2016г., № 00000000052 от 30.09.2016г., № 00000000054 от 31.10.2016г., № 00000000058 от 30.11.2016г. ФИО1 была премирована, при том предприятие на момент назначения указанных премий уже обладало признаками банкротства. По мере продвижения банкротства предприятия, размер премии ФИО1 только возрастал, несмотря на то, что предприятие в связи с неспособностью платить по долгам фактически не осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность, были уволены практически все сотрудники, а при оставшемся штате работников предприятие просто не могло осуществлять деятельность и выполнять предусмотренные Уставом задачи и функции. Истец просит суд признать приказы № 00000000001 от 29.01.2016г., № 00000000002 от 29.02.2016г., № 00000000020 от 31.03.2016г., № 00000000022 от 29.04.2016г., № 00000000032 от 21.05.2016г., № 00000000041 от 30.06.2016г., № 00000000044 от 31.07.2016г., № 00000000046 от 31.08.2016г., № 00000000052 от 30.09.2016г., № 00000000054 от 31.10.2016г., № 00000000058 от 30.11.2016г. незаконными, отменить их, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречный иск конкурсного управляющего ООО «Кировское ПСУ» к ФИО1 о признании частично незаконными приказов ООО «Кировское ПСУ» не признала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление (т. I л.д. 212-214), согласно которому каких-либо письменных доказательств неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, а также доказательств того, что руководство ООО «Кировское ПСУ» злоупотребляло своими правами не представлено. Работодатель не оспаривал наличие задолженности по заработной плате, гарантировал ее выплату в полном объеме. Считает срок исковой давности не нарушен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Кировское ПСУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании 10.02.2017г. представитель конкурсного управляющего ООО «Кировское ПСУ» Д. – ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. I л.д. 21, 22), согласно которым считает, что истец злоупотребляет своим правом. В период работы ФИО1 в ООО «Кировское ПСУ» размер ее заработной платы существенно возрастал с 30 % до 90 %, в то время как предприятие испытывало финансовые трудности, находилось в стадии банкротства и имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. ООО «Кировское ПСУ» - это семейный бизнес семьи Г-ных. Действия руководства ООО «Кировское ПСУ» по начислению ФИО1 премии направлены на злоупотребление правом и уменьшение размера конкурсной массы, и как результат – невозможность удовлетворения требований кредиторов. При увольнении ФИО1 указала в приказе об увольнении, что претензий к работодателю не имеет. Также считают, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. О задолженности по заработной плате за январь 2016г. (то есть о своем нарушенном праве) истец должна была узнать 25.01.2016г., за февраль 2016г. – 25.02.2016г., так как согласно п. 3.4.1 трудового договора от 11.01.2011г. заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в сроки: 5-го числа аванс в размере 5% причитающейся работнику заработной платы, 25-го числа – расчет. За разрешением данного трудового спора истец обратилась в суд 17.01.2017г., поэтому за период с января 2016г. по 16.10.2016г. истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (т. I л.д. 236-238), согласно которому исковые требования конкурсного управляющего ООО «Кировское ПСУ» не признает, считает их необоснованными и недоказанными. Выводы конкурсного управляющего о том, что предприятие не могло осуществлять свою деятельность и выполнять предусмотренные Уставом общества задачи и функции являются не состоятельными, так как ООО «Кировское ПСУ» в 2016г. осуществляло свою деятельность в полном объеме, что подтверждается движением по расчетному счету. Основания для признания незаконными приказов о премировании ФИО1 отсутствуют, так как работник в спорный период выходила на работу по графику и выполняла свои трудовые обязанности, дисциплинарных нарушений, нарушений трудового законодательства, а также правил внутреннего трудового распорядка не имела. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо письменных доказательств неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, а также доказательств того, что руководство ООО «Кировское ПСУ» злоупотребляло своим правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу заключенного сторонами трудового договора работник обязан лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 21, 22, 56ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Суд установил, что в период с 11.01.2011 г. по 12.12.2016 г. ФИО1 работала в ООО «Кировское ПСУ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № 45 от 11.01.2011 г., приказом о прекращении действия трудового договора № 19-к от 12.12.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила справку, выданную 30.11.2016 г. ООО «Кировское ПСУ» о невыплаченной заработной плате в размере 542373,77 руб.

Сведениями Пенсионного фонда от 26.04.2017 г. подтверждается перечисление ООО «Кировское ПСУ» за ФИО1 взносов в размере 172875,25 руб. на страховую часть пенсии в период с 01.01.2016 по 12.12.2016 г., на сумму выплат и вознаграждений в размере 785796,61 руб.

Справкой формы 2 НДФЛ за 2016 год № 10, подтверждается начисление заработной платы ФИО1 за 2016 год в размере 785796,61 руб.

Поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы за период с января по декабрь 2016 года ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании задолженности по заработной плате в размере 542373,77 руб. с ООО «Кировское ПСУ».

При этом, в судебном заседании установлено, что за ФИО1 были уплачены налоги. Указанные доказательства напрямую доказывают наличие трудовых отношений между сторонами и возникшей задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом, начислении необоснованно завышенной заработной платы, являются не доказанными. Доводы ответчика о не передаче бывшим руководителем ООО «Кировское ПСУ» - ФИО2 в рамках конкурсного производства документации по начислению и выплате заработной платы опровергаются описью передаваемых документов ООО «Кировское ПСУ», подписанным между ФИО2 и конкурсным управляющим Д. 23.12.2016 г. (л.д. 65)

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратилась 17.01.2017 г., после расторжения трудового договора 12.12.2016 г., срок исковой давности не нарушен.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Трудовым договором от11.01.2011 г. подтверждается, что ФИО1 принята на работу в ООО «Кировское ПСУ» по совместительству <данные изъяты> (п. 1.1, 2.7), система оплаты труда повременно-премиальная (п. 6.1.1), оклад 5000 руб., районный коэффициент 15%, премия по итогам работы за месяц. (п. 6.1.3)

Приказами о поощрении работников ООО «Кировское ПСУ» от 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016,30.11.2016 подтверждается ежемесячное премирование ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 г. в отношении ООО «Кировское ПСУ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д..

Каких-либо доказательств необоснованного премирования ФИО1, невыполнения ею трудовых обязанностей, влекущих признание приказов недействительными в части, касающейся премирования ФИО1, суду не представлено. Доводы о назначении премий в период проведения процедур банкротства, свидетельствующих, по мнению истца о злоупотреблении работником правом, суд расценивает как надуманные и несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Кировское ПСУ».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8623,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кировское ПСУ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 542373,77 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Кировское ПСУ» к ФИО1, ФИО2 о признании частично незаконными приказов ООО «Кировское ПСУ» о премировании отказать.

Взыскать с ООО «Кировское ПСУ» в бюджет муниципального образования « Город Киров » госпошлину в размере 8623,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 17.05.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова