Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тюфякова А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № Д №

в отсутствие: истца Сердюкова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 июня 2017 года гражданское дело по иску Сердюкова Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, примененного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ко от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков А.И. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец назначен на должность <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от 1ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец временно переведен на необусловленную служебным контрактом должность <данные изъяты>

На основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностным регламентом заместителя руководителя Управления.

Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, т.к. в период с 28.03.2015 г. по 28.07.2016 г. не исполнял обязанности, предусмотренные должностным регламентом заместителя руководителя УФССП по Магаданской области.

Утверждает, что в заключении о результатах служебной проверки не указаны конкретные нарушения, совершенные им по осуществлению размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ и услуг для нужд территориального органа ФССП России путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

По мнению истца, он как заместитель руководителя УФССП по Магаданской области не мог нарушить в 2015 г. и 1 полугодии 2016 г. п. 3.9.29 должностного регламента, т.к. в данный период координацию и контроль деятельности финансово-экономического и материально-технического обеспечения осуществлял заместитель руководителя УФССП по Магаданской области ФИО9

Необоснованным является вывод комиссии о том, что истец нарушил п. 3.9.37 должностного регламента, поскольку он не подписал ни одного договора или другого гражданско-правового документа от имени заместителя УФССП по Магаданской области.

Указывает, что его вина ответчиком не установлена и не доказана, фактов нарушения должностных обязанностей, установленных должностным регламентом не выявлено.

Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, примененное приказом ФССП России №-ко от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Магаданского городского суда от 20 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Магаданской области.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству от 27 июня 2017 г. просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по основаниям, указанных в возражениях. Суду пояснил, что по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Сердюкова А.И., было установлено, что за период с 01.01.2015 г. по 11.02.2016 г. им допущены нарушении в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд и правильности расходования средств федерального бюджета за 2015 г. УФССП России по Магаданской области, а также выявлены факты неправомерного перечисления денежных средств на лицевые счета главного специалиста – эксперта финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления ФИО10, факты не оприходования в кассу Управления наличных денег, неправомерной выплаты и излишнего перечисления заработной платы работникам, и иные нарушения в сфере закупок товаров, работ и услуг для нужд Управления. В объяснении, представленном комиссии, Сердюков А.И. не отрицал выявленные нарушения. Кроме того, в период исполнения обязанностей руководителя Управления, Сердюков А.И. не был освобожден от исполнения обязанностей заместителя руководителя.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела и материалы гражданского дела № 2-234/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, Сердюков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу у ответчика в должности <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт, согласно которому он принял на себя обязательства, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации по должности <данные изъяты>

Согласно подп. «а» п. 6 служебного контракта, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из приказов ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от 1ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец временно переведен на необусловленную служебным контрактом должность <данные изъяты>

Согласно приказу ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Сердюкова А.И. назначено проведение служебной проверки.

В качестве основания в данном приказе указано заключение служебной проверки в отношении Сердюкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для проведения служебной проверки послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП по Магаданской области, доложенные директору ФССП России –главному судебному приставу ФССП России ФИО14 служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№вн.

В ходе служебной проверки принято решение считать подтвердившимся факт совершения <данные изъяты> Сердюковым А.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпунктов 3.9.14, 3.9.29, 3.9.37, пункта 3.9 должностного регламента заместителя руководителя УФССП по Магаданской области при осуществлении функций при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ и услуг для нужд Управления, заключении в установленном порядке государственных контрактов и договоров, организации и ведении бухгалтерского учета, исполнении сметы расходов, составлении бухгалтерской отчетности Управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом (ст. 56 названного Федерального закона).

На основании ст. 57 этого же Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.Основанием применения вышеперечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), применение к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей при отсутствии на момент привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности должностного регламента по занимаемой им должности гражданской службы возможно, если на эту должность он был перемещен с иной должности без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

То обстоятельство, что в период исполнения обязанностей <данные изъяты> Сердюков А.И. не был освобожден от исполнения обязанностей <данные изъяты>, подтверждено как пояснениями самого истца в судебном заседании 12 апреля 2017 г., так и выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-234/2017.

Пунктом 3.9.14. должностного регламента заместителя руководителя УФССП по Магаданской области предусмотрена обязанность осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и услуг для нужд территориального органа ФССП России путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключение в установленном порядке государственных контрактов и договоров.

В силу п. 3.7.29 должностного регламента, обязанностью заместителя руководителя Управления является организация и ведение бухгалтерского учета исполнения сметы расходов, составлению. Бухгалтерской отчетности территориального органа ФССП России, представление ее в установленные сроки в центральный аппарат ФССП России и определенные законодательством уполномоченные органы.

Согласно п. 3.9.37 в соответствии с распределением обязанностей заместители руководителя в случае предоставления руководителем им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности территориального органа ФССП России подписывать от имени Управления договору и другие гражданско-правовые документы.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение обязанностей между руководителем УФССП по Магаданской области и его заместителями.

Так, указанными приказами установлено, что <данные изъяты> Сердюков А.И. осуществляет общее руководство деятельностью Управления, координацию и контроль деятельности отделов государственной службы и кадров, противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, организации дознания, главного специалиста-эксперта (по контрольно-ревизионной работе), а также деятельности Магаданского отдела судебных приставов по ОУПДС Управления, Специализированного отдела оперативного дежурства Управления, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления, межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников их имущества, Сусуманского районного отдела, Северо-Эвенского районного подразделения Управления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе служебной проверки выявлены грубые нарушения нормативных документов, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность.

Так, при ведении кассовых операций в 2015 году допущены нарушения Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поскольку в кассовой книге отсутствовали платежные ведомости, подтверждающие получение заработной платы работниками из кассы Управления, на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб., расходные кассовые ордера на выдачу <данные изъяты> авиабилетов работникам Управления на общую сумму <данные изъяты> млн. руб.

Кроме того, кассовые документы не подписывались должностными лицами: в <данные изъяты> расходных кассовых ордерах отсутствовала подпись руководителя Управления, в <данные изъяты> - подпись главного бухгалтера, в <данные изъяты> ордерах - подпись кассира и в <данные изъяты> - подписи получателей наличных денег; грубо нарушалась хронологическая последовательность нумерации листов кассовой книги; допускались многочисленные случаи выдачи наличных денег без заявления подотчетного лица с разрешительной подписью руководителя.

Не оприходованы на счетах бухгалтерского учета и фактически не сданы в кассу Управления наличные деньги, принятые от работников Управления (в счет погашения задолженности по заработной плате, аванса на командировочные расходы и т.д.) на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб.

Выявлены случаи выплаты заработной платы работникам Управления дважды за один и тот же период путем выдачи из кассы и перечисления на его лицевой счет общую сумму <данные изъяты> тыс. руб.

К банковским выпискам за 2015 г. не приобщались реестры на перечисление заработной платы на лицевые счета работников с использованием банковских карт, являющиеся основанием для формирования заявок на кассовый расход, в имеющихся реестрах допускалось отсутствие подписей начальника финансово-экономического отдела и руководителя Управления.

Также в спорный период произведен расход средств федерального бюджета на выплату заработной платы работникам Управления без разрешительной подписи и<данные изъяты> - главного судебного пристава Сердюкова А.И., ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и распорядителя кредитов с правом первой подписи.

В указанной связи суд отмечает, что факт наделения Сердюкова А.И. правом подписи в банках и кредитных учреждениях объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривался истцом.

В 2015 году при начислении и выплате денежного содержания заработной работникам Управления допущены неправомерные выплаты, а именно: в нарушение требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников с них не удерживалась задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (с учетом НДФЛ и взносов); единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания, предусмотренная пунктом 11 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выплачивалась за один и тот же период дважды, что привело к неправомерной выплате в размере <данные изъяты> тыс. руб. (с учетом НДФЛ и страховых взносов); в случае прерывания государственными гражданскими служащими отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, временно замещающего его должность работника не увольняли, на иную должность не переводили. Денежное содержание по одной должности штатного расписания начислялось двум работникам одновременно на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. и др.

Выборочной проверкой достоверности бюджетной отчетности за 2015 год установлены многочисленные случаи несоответствия остатков по счетам Главной книги данным Баланса главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма по ОКУД №).

В нарушение статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ инвентаризация
основных средств в Управлении при смене материально-ответственных лиц, а также составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводилась, инвентаризация материальных запасов, числящихся за материально-ответственными лицами, основных средств, числящихся на забалансовом счете не проводилась.

Выявленные многочисленные нарушения повлекли искажение достоверности бюджетной отчетности Управления за 2015 год, направленной в центральный аппарат ФССП России.

В нарушение требований части 11 статьи 21 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6, 9 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 553, Управлением заключались контракты, не включенные в план-график на 2015 год, на сумму <данные изъяты> млн. руб., в том числе на услуги по проезду сотрудников к месту служебной командировки и обратно на сумму <данные изъяты> млн. руб., на поставку горюче-смазочных материалов - <данные изъяты> млн. руб.

Управлением не выполнена обязанность по размещению заказов у субъектов малого предпринимательства, предусмотренная требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (8,9%).

В нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ допускалось заключение контрактов, условиями которых существенные условия не предусматривались (цена контракта, тариф на услуги фельдъегерской связи, цена за единицу товара).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При этом вопреки утверждениям истца, не доверять заключению по результатам служебной проверки в отношении Сердюкова А.И., утвержденного директором ФССП России ФИО15ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, так как оно составлено уполномоченными лицами, содержит подробное описание дисциплинарных проступков истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, что давало ответчику основание для применения к нему мер дисциплинарного характера.

В ходе проведения служебной проверки Сердюковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, из которых следует, что выявленные проверкой финансово-хозяйственной деятельности нарушения и недостатки им не опровергаются. Также указано, что он осознает, что за период исполнения обязанностей <данные изъяты> в 2015-2016 г.г. комиссией выявлены существенные недостатки в финансово-экономической деятельности Управления.

Для дисциплинарного проступка как для вида правонарушения характерно наличие таких признаков как: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

В данном случае субъект дисциплинарного проступка – Сердюков А.И., состоящий в трудовых отношениях с УФССП России по Магаданской области.

Субъективной стороной дисциплинарного проступка является вина со стороны работника. Она выражает психическое отношение нарушителя трудовой дисциплины к своему неправомерному действию. Вина может быть в форме как прямого или косвенного умысла, так и в форме неосторожности.

В данном случае из объяснительной Сердюкова А.И. и его пояснений в судебном заседании следует, что он не предвидел возможности нарушения Управлением требований, предъявляемых к финансово-хозяйственной деятельности, хотя должен был и мог их предвидеть.

Объективная сторона дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Сердюковым А.И., выразившееся в нарушении подпунктов3.9.14, 3.9.29, 3.9.37 пункта 3.9 раздела III должностного регламента при осуществлении функций при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ и услуг для нужд Управления, заключении в установленном порядке государственных контрактов и договоров, организации и ведении бухгалтерского учета, исполнения сметы расходов, составлении бухгалтерской отчетности Управления за период с 01.01.2015 г. по 28.07.2016 г.

Доводы истца о том, что в период вменяемых ему нарушений он исполнял обязанности <данные изъяты> и должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности как <данные изъяты>, судом отклоняются как основанные на неверном толковании нома материального права, регулирующего отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, а также трудовые отношения.

Судом установлено, что служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 данного закона, ответчиком соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследованием материалов гражданского дела № 2-234/2017 установлено, что решением Магаданского городского суда от 07 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования Сердюкова А.И. к ФССП России о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 мая 2017 г., вышеназванное решение Магаданского городского суда отменено, Сердюкову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности, и отмечено, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания не противоречит положениям ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 70-ФЗ.

Учитывая исключительную компетенцию работодателя (в данном случае представителя нанимателя) на выбор конкретного вида применяемого дисциплинарного взыскания, а также вышеназванное обстоятельство, суд полагает, что ответчиком был соблюден принцип соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного Сердюковым А.И. дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение об определении конкретного вида дисциплинарного взыскания принято руководителем ФССП России в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом характера и существа допущенного истцом дисциплинарного проступка, его предшествующего отношения к работе, наличия поощрений и дисциплинарных взысканий, продолжительности периода его работы.

Таким образом, применение к Сердюкову А.И. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, является обоснованным и не противоречит ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд также отмечает, что положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат каких-либо обязательных требований к форме приказа о применении дисциплинарного взыскания. В силу ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона все обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка устанавливаются именно в ходе служебной проверки и отражаются в заключении о проведении служебной проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Сердюковым А.И. должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, соответствующее объяснение у истца истребовано, суд пришел к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ№-ко является законным.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, приходит к выводу о том, что исковые требования Сердюкова А.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сердюкову Андрею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, примененного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 03 июля 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова