Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании действий, бездействия незаконными, обязании отменить блокировку денежных средств на счетах, обязании выдать денежные средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «Россельхозбанк» указав, что у ФИО3 имеются открытые счета №, №, №, №, №, №, №, и пластиковые карты в АО «Россельхозбанк». В рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в РФ АО «Россельхозбанк» на срокдо 13 февраля 2018 года.08 февраля 2018 года Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону срок наложения вышеуказанного ареста на денежные средства продлендо 13 мая 2018 года.08 мая 2018 года Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону срок наложения вышеуказанного ареста на денежные средства продлендо 13 августа 2018 года.Однако, Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года, Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018г. отменено полностью, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в РФ АО «Россельхозбанк». Таким образом, арест, наложенный судом на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в РРФ АО «Россельхозбанк» прекратил свое действие 13 мая 2018 года. О принятом судебном акте АО «Россельхозбанк» стало известно сразу же после его вынесения, то есть с 28.06.2018 года, так как банк является потерпевшим по уголовному делу и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материала, а также о результатах рассмотрения, надлежащим образом. Кроме того, 06.07.2018 года ФИО3 в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено заявление о разблокировке денежных средств с приложением заверенного судом Апелляционного постановления от 28.06.2018 года. Однако, по настоящее время банк не исполняет возложенные на него обязанности по разблокировке денежных средств, чем нарушает права ФИО3 как потребителя. ФИО3 по вине АО «Россельхозбанк» не может распоряжаться собственными денежными средствами, находящимися на расчетных счетах и картах, открытых в Банке. Таким образом, АО «Россельхозбанк» оказывает банковские услуги ненадлежащего качества и нарушает права потребителя, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, истец просит суд признать бездействие АО «Россельхозбанк» в виде не разблокировки денежных средств ФИО3 незаконными и нарушающими права потребителя; обязать АО «Россельхозбанк» снять блокировку денежных средств ФИО3, находящихся на всех открытых расчетных счетах и пластиковых картах в АО «Россельхозбанк» в течение 3 суток с момента принятия судебного акта по делу.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировал в следующей редакции: признать действия АО «Россельхозбанк» в виде невыдачи денежных средств с вклада ФИО3 незаконными и нарушающими права потребителя ФИО3; обязать РРФ АО «Россельхозбанк» выдать денежные средства со вклада ФИО3 в течение 3 суток с момента принятия судебного акта; признать бездействие АО «Россельхозбанк» в виде не разблокировки денежных средств ФИО3 незаконными и нарушающими права потребителя ФИО3; обязать АО «Россельхозбанк» снять блокировку денежных средств ФИО3, находящихся на всех открытых расчетных счетах и пластиковых картах в АО «Росельхозбанк», в течение 3 суток с момента принятия судебного акта по делу; взыскать с РРФ АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 222 882 рубля 88 копеек; взыскать с РРФ АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 неустойку в размере 687 ООО рублей; взыскать с РРФ АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 штраф а размере 50% от суммы, присужденной судом; признать действия АО «Россельхозбанк» в виде невыдачи денежных средств с вклада ФИО3 незаконными и нарушающими права потребителя ФИО3; обязать РРФ АО «Россельхозбанк» выдать денежные средства со вклада ФИО3 в течение 3 суток с момента принятия судебного акта по делу.

В судебном заседании истец и его представители - ФИО4, ФИО11 заявленные требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, указав, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц но признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 187 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5, по факту легализации похищенных денежных средств у РРФ АО «Россельхозбанк» в сумме 80 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № в одно производство соединено возбужденное уголовное дело №, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5 и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 65 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № в одно производство соединено возбужденное уголовное дело №, соединенному уголовному делу присвоен №. Согласно материалам уголовного дела установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела установлено, что РРФ АО «Россельхозбанк» причинен ущерб на сумму 252 000 000 рублей, кроме этогоследственными органами проводится процессуальная проверка по возможной причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению иных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах сына обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в РРФ АО «Россельхозбанк», на которых находятся денежные средства, добытые преступным путем, а также используемые при совершении преступления, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда: г.Ростова-на-Дону срок наложения ареста на денежные средства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства по уголовному делу №, находящиеся на расчетных счетах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в РРФ АО «Россельхозбанк», в пределах суммы причиненного ущерба, а именно на сумму 252 000 000 рублей, с запретом операций по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест, на весь период следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства заместитель начальника ссылался на то, что к совершению преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела установлено, что РРФ АО «Россельхозбанк» причинен ущерб на сумму 252 000 000 рублей, кроме этого следственными органами проводится процессуальная проверка по возможной причастности ФИО1 и ФИО3 к совершению иных преступлений.Денежные средства находящиеся нарасчетных счетах сына обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в РРФ АО «Россельхозбанк», добыты преступным путем. Заместитель начальника мотивировал ходатайство тем, что основания ареста имущества изменений не потерпели, снятие ареста с указанного имущества позволит неустановленным соучастникам преступления распорядиться имуществом, в отнощении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате деяния, инкриминируемого в вину ФИО1, до вынесения окончательного решения по уголовному делу, а также с целью возмещения причиненного ущерба, и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, защиты интересов потерпевших, необходимо продлить срок наложения ареста на денежные средства добытые преступным путем и принадлежащие ФИО1, находящиеся на расчетных счетах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в РРФ АО «Россельхозбанк» на весь период следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 08.05.2018г. ходатайство Заместителя начальника отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 удовлетворено, срок наложения ареста на денежные средства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда Ростовской области отДД.ММ.ГГГГ по делу №к-3380/2018, постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018 года было отменено, в продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в РРФ АО «Россельхозбанк» отказано. О судебном заседании Банк не извещался, представитель Банка в апелляционном рассмотрении не участвовал, о вынесенном апелляционном постановлении Банк уведомлен не был. 06.07.2018г. в адрес Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО3 с просьбой о разблокировке расчетных счетов в связи с отменой постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.05.2018г. К указанному заявлению была приложена ксерокопия апелляционного определения, не заверенная надлежащим образом. В связи с тем, что у Банка не было информации о вынесенном Апелляционном постановлении, поступившие документы не были надлежащим образом удостоверены, на официальном сайте Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону отсутствовала информация об отмене указанного постановления от 08.05.2018г., 09.07.2018г. Банком было направлено письмо в адрес и.о. Председателя Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО10 с просьбой предоставить опровергающую либо подтверждающую информацию по факту отмены постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.05.2018г. с приложением надлежаще заверенных документов. 20.07.2018г. в адрес Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО3 с просьбой о рассмотрении постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.05.2018г. и апелляционного постановления областного суда для предъявления к исполнению. К документам были приложены надлежащим образом заверенные копии указанных документов. В связи с тем, что Банком на тот момент не был получен ответ и.о. Председателя Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А., было принято решение о задержании исполнения требований Апелляционного определения Ростовского областного суда для проверки достоверности сведений. 27.07.2018 года блокировка счетов, принадлежащих ФИО3, примененная на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018 года была снята, что подтверждается распечаткой из ПО Банка. 19.07.2018г. на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком было принято решение о блокировке счетов ФИО3, на которых имеются остатки денежных средств. 20.07.2018г. ФИО3 был направлен запрос о предоставлении документов к проведенной 02.04.2015г. операции на 10 000 000,00 рублей. 03.08.2018г. в адрес Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО3 с просьбой о выдаче денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. 06.08.2018г. Банком в адрес ФИО3 направлено письмо с просьбой предоставить документы, разъясняющие источники происхождения денежных средств, размещенных на счетах банка. Также 06.08.2018г. Банком в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.09.08.2018г. в адрес Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО3 с приложением копии договора займа от 02.04.2015г., однако остальных документов, истребуемых Банком в письме от 20.07.2018г. (экономическое обоснование заимствования денежных средств, документы, подтверждающие уплату процентов по договору займа от 02.04.2015г., а также документы, подтверждающие возврат займа по договору от 02.04.2015г.), в Банк до сих пор не предоставлены. Кроме того, согласно представленному договору займа от 02.04.2015г., Займодавцем является ООО «САМ.», прекратившее свою деятельность 06.07.2015г. 22.08.2018 года Банком было направлено по почте очередное письмо ФИО3 с предложением предоставить документы, запрошенные ранее в письме от 06.08.2018 года. 31.08.2018 года письмо было получено адресатом, однако до настоящего момента ответа не поступило, документы в адрес банка не предоставлены. При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования закона № 11-ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», что прямо указано в ст. 7 указанного Закона. В силу п. 12 ст. 7 закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, а также нарушения его прав как потребителя вследствие действий Банка. ФИО3 в своем иске требует взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 222 882,88 руб., неустойку в размере 687 ООО руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Само по себе требование истца о взыскании с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положенийГражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми кредитору предоставлено право предъявить требование о применении мер ответственности в виде процентов на основании статьи395 ГК РФ либонеустойку(пени). Одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим гражданским законодательством не допускается. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП- 15544/15). На основании изложенного представитель АО «Россельхозбанк» просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что у ФИО3 имеются открытые счета №, №, №, №, №, №, №, и пластиковые карты в АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в РФ АО «Россельхозбанк» на срокдо 13 февраля 2018 года.08 февраля 2018 года Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону срок наложения вышеуказанного ареста на денежные средства продлендо 13 мая 2018 года.08 мая 2018 года Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону срок наложения вышеуказанного ареста на денежные средства продлендо 13 августа 2018 года.

АО «Россельхозбанк» 20.07.2018г. ФИО3 был направлен запрос о предоставлении документов к проведенной 02.04.2015г. операции на 10 000 000,00 рублей (л.д.25).

В адрес Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» 03.08.2018 года и 13.08.2018 года поступили заявления ФИО3 с просьбой о выдаче денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей (л.д.30,31).

Банком 06.08.2018 года в адрес ФИО3 направлено письмо с просьбой предоставить документы, разъясняющие источники происхождения денежных средств, размещенных на счетах банка. Также 06.08.2018г. Банком в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (л.д.26,28).

Истец 09.08.2018г. направил в адрес Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» копию договора займа от 02.04.2015г., однако остальных документов, истребуемых Банком в письме от 20.07.2018г. (экономическое обоснование заимствования денежных средств, документы, подтверждающие уплату процентов по договору займа от 02.04.2015г., а также документы, подтверждающие возврат займа по договору от 02.04.2015г.), в банк до сих пор не предоставил.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.06.2018 года постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018 года, которым продлен срок нахождения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3, открытых в РРФ АО «Россельхозбанк», отменено.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду того, что истец не представил Банку истребуемые документы, а именно экономическое обоснование заимствования денежных средств, документы, подтверждающие уплату процентов по договору займа, документы, подтверждающие возврат суммы займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд не усматривает со стороны АО «Россельхозбанк» виновных действий, нарушающих права ФИО3. неопровержимых доказательств обратного истцовая сторона суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании действий, бездействия незаконными, обязании отменить блокировку денежных средств на счетах, обязании выдать денежные средства, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.