Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Белоцерковской Л.В., с участием истца Хаметов Р.Р., ответчика Бычок П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаметов Р.Р. к Бычок П.П. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Хаметов Р.Р. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Бычок П.П. об устранении препятствий, в котором указал, что он является собственником земельного участка мерою 643 кв.м., с КН 23:10:0602170:68, из земель населенных пунктов, по адресу <адрес>№-А, для ведения личного подсобного хозяйства. Права собственности на данный земельный участок зарегистрированы в установленном порядке. На его земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом и надворные постройки. По соседству с ним на смежном земельном участке, мерою 910 кв.м, по адресу <адрес>№-А проживает ответчик. В 2018 году на своем земельном участке ответчик Бычок П.П. построил большой металлический навес. При этом строительстве оказалось, что навес находится на высоте около 4 метров над уровнем земли, одной стороной навес прикреплен к дому ответчика, а другая его сторона, опирается на возведенный ранее межевой забор. При этом часть этого металлического навеса, нависает и над его земельным участком, затеняя его. Кроме того, скат этого навеса, повторяя скат дома выполнен в его сторону, так что в период сильных дождей, вода с навеса заливает участок, а зимой во время снегопада снег скатывается навеса на его участок. После чего при таянии снега вода вновь затопляет участок. Кроме этого, желоба навеса и водосливная система из труб также нависает над его участком. От этого навеса, его участок не проветривается, земля на нем стала заболачиваться, так как он постоянно в воде и сырости. Из-за того, что навес расположен высоко, он затеняет его участок. Что дополнительно создает фон для размножения на участке сырости, цвели и мхов. Стены дома, который расположен близко к навесу 1-1,5 метра, стали отсыревать, портиться и т.д. Он не давал своего согласия ответчику на размещение навеса по межевому забору и видя такие последствия он неоднократно просил ответчика убрать навес с межи и его участка. Однако, ответчик не реагировал и навес не убирал. Тогда, для разъяснения прав и проверки обоснованности проведения ответчиком указанного строительства навеса, с соответствующим заявлением он обратился в управление градостроительства и благоустройства МО <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что указанный навес на принадлежащем ответчику смежном земельном участке нарушает права, поскольку построен с нарушением противопожарных и градостроительных норм. Навес должен быть размещен не ближе 1 метра от межевой границы участков. Этим же письмом ему сообщено, что ответчик о нарушении прав своим навесом - проинформирован. Однако, ответчик Бычок П.П., несмотря на его требования и проверку проведенную управлением градостроительства и благоустройства МО <адрес>, продолжает нарушать права и навес убирать на положенное расстояние от межевого забора не собирается, чем грубо нарушает права. Согласно сведениям Управления архитектуры, ответчик Бычок П.П. является собственником указанного участка и расположенных на нем строений. Навес, построенный ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права смежного собственника земельного участка, угрожает пожарной безопасности дома и земельного участка. Однако, до настоящего времени, ответчик свой навес не убрал, нарушение прав не прекратил, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав, он вынужден обратиться в суд. Как собственник указанного имущества в соответствии со ст.304 ГК РФ истец лишен возможности пользоваться в полной мере своим земельным участком, действиями ответчика истцу причиняется ущерб и учитывая использование досудебного порядка урегулирования спора, вынужден обратиться в суд. Указанные обстоятельства, могут подтвердить прилагаемые документы и фототаблицы.

На основании изложенного, истец просит суд:

Устранить препятствие по пользованию недвижимым имуществом, земельным участком, с КН 23:10:0602102:37, из земель населенных пунктов, по адресу <адрес>№-А», путем демонтажа части навеса, построенного с нарушением градостроительных норм на земельном участке по адресу <адрес>№-А.

Обязать ответчика убрать (демонтировать) часть навеса, на земельном участке по адресу <адрес>№-А построенного с нарушением градостроительных норм, и расположенного на расстоянии ближе 1 метра от межевого забора с земельным участком с КН 23:10:0602170:68, из земель населенных пунктов, по адресу <адрес>№-А.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия третьих лиц.

В судебном заседании истец Хаметов Р.Р. поддержал доводы и требования указанные в иске, полагал, что если ответчик Бычок П.П. живет по соседству с ним в доме по адресу <адрес>№-А <адрес> и соответственно принимал участие в возведении навеса, значит он и является ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по устранению нарушений прав истца и менять ответчика в данном случае нет необходимости.

В судебном заседании ответчик Бычок П.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку он не является собственником земельного участка, жилого дома и расположенных на земельном участке построек по адресу <адрес>№-А <адрес>, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником имущества расположенного по адресу <адрес>№-А <адрес> является Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в ходе судебного разбирательства, истец отказался производить замену ненадлежащего ответчика, на надлежащего.

В свою очередь, в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика, на привлечение второго ответчика, либо надлежащего ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ), при этом учитывая требования закона, рассмотрение дела в отношении ненадлежащего ответчика является для истца безрезультатным, поскольку в иске в данном случае необходимо отказать, ввиду того, что спорная заявленная истцом обязанность лежит на другом лице (собственнике имущества по адресу <адрес>№-А <адрес>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Хаметов Р.Р. к Бычок П.П. об устранении препятствий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.