Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятница» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятница» (далее- ООО «Пятница») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, в обоснование которого указав, что между сторонами заключен трудовой договор от 11.02.2019, по условиям которого ответчик принята на работу на должность официанта.

26.02.2019 ФИО1, находясь на своем рабочем месте, умышленно осуществила бой тарелок марки Continental Rustics в количестве 52 штук, чем причинила работодателю ущерб на сумму 45760 рублей.

По условиям трудового договора и договора о полной материальной ответственности ответчик несет материальную ответственность за ущерб работодателю.

ФИО1 добровольно ущерб возместить отказалась, после чего самовольно покинула рабочее место, и больше на работу не возвращалась.

26.02.2019 истец обратился в УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 167 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также указывает, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием исполнить обязательства по возмещению причиненных убытков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Пятница» просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 45760 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО6 не признали исковые требования общества.

Согласно письменным возражениям ответчик считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Считает неуважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, подачу истцом в пределах установленного законом срока искового заявления мировому судье, последующее возвращение иска в связи с неподсудностью спора, поскольку ошибочное определение истцом подсудности спора не является исключительным обстоятельством, препятствующим своевременному обращению работодателя с данным иском.

Кроме того указывает на несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку работодателем инвентаризация имущества не проводилась.

Полагает, что вопрос о виновности ответчика в причинении ущербу был разрешен работодателем еще до проведения служебного расследования. Ответчика и членов комиссии с приказом о создании комиссии по факту расследования причиненного ущерба не ознакомили, в связи с чем считают его созданным позднее указанной в нем даты.

Кроме того, в нарушение законодательства, от ответчика не было истребовано письменного объяснения по факту причинения ущерба, служебное расследование проводилось в течении 2-х часов и в отсутствие ответчика, в связи с чем она лишена была возможности представить свои письменные объяснения.

Считает выводы комиссии по расследованию причинения ущерба безосновательные, поскольку к акту о результатах проверки от 26.02.2019 не приобщены никакие документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства.

Указывает на несоответствие данных в акте о результатах проверки от 26.02.2019, акту об отсутствии ответчика 25 и 26 февраля на рабочем месте.

Обращает внимание суда на поступление заявления от представителя работодателя в органы полиции о разбитии посуды именно ответчиком, еще до окончания срока проведения служебного расследования, а также на несоответствие размера причиненного ущерба, указанного в отношении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от 26.02.2019, и в акте о результатах расследования факта причинения ущерба от 26.02.2019.

Полагает, что акт о результатах расследования факта причинения ущерба от 26.02.2019 составлен задним числом, поскольку противоречит объяснения работников, данных ими сотрудникам полиции.

Также считает, что работодателем не представлено доказательств законности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку не имеется доказательств возложения на ответчика обязанности выполнять работы, предусмотренные Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Кроме того ссылается на отсутствие доказательств приобретения спорной посуды, постановки ее на бухгалтерский учет, начисления амортизации, установления действительной стоимости и степени износа.

При изложенных обстоятельствах просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пятница» по следующим основаниям

Абзацем 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) установлена одна из основных обязанностей работника по трудовому договору- бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений статьи 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2); умышленного причинения ущерба (п.3).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.02.2019 между ООО «Пятница» и ФИО1 был заключен трудовой договор на основании которого ФИО1 принята на должность официанта.

Согласно пункту 6 трудового договора работник подчиняется генеральному директору и надлежащим образом выполняет его устные и письменные указания, приказы, распоряжения по трудовому распорядку, технологии и качеству работы, свои должностные обязанности, инструкции.

Согласно пункту 17 трудового договора права и обязанности работника определены статьей 21 Трудового кодекса РФ.

Также между сторонами заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании пункта 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

При этом у ФИО1 должностные обязанности, должностная инструкция отсутствовали, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Никаких других документов, закрепляющих возложенные на ФИО1 трудовые обязанности, сторонами также не составлялось.

В соответствии с частью 1 статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 части II Приложения № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества при выполнении работ по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Принимая во внимание, что трудовой договор ответчика ФИО1 не содержит обязанностей по выполнению работ по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, а ее должностные обязанности никакими другими не закреплялись, суд приходит к выводу о неправомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной индивидуальной ответственности.

Из материалов дела также следует, что согласно акту о невыходе на работу от 26.02.2019, составленному бухгалтером, менеджером по залу и арт.директором общества, официантка ФИО1 26.02.2019 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором. Из акта от 26.02.2019, составленного ген.директором общества, следует, что ответчик отсутствовала на рабочем месте 26.02.2016 более 4 часов.

Согласно трудовой книжки истца ТК- V № 7916718, она уволена 26.02.2019 на основании приказа № 3, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Вместе с тем, в соответствии с утверждением истца, 26.02.2019 ФИО1, находясь на своем рабочем месте, умышленно разбила 52 тарелки марки Continental Rustics, стоимостью 880 рублей каждая, чем причинила ООО «Пятница» материальный ущерб на сумму 45760 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, являющиеся работниками истца, подтвердили указанные обстоятельства.

В подтверждение проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со статьей 247 ТК РФ, истцом представлен приказ №*** от 26.02.2019 «О создании комиссии по факту расследования причинения ущерба работником ФИО1, размера причиненного ущерба и причин его возникновения», в состав которой вошли бухгалтер ФИО5, уборщица ФИО8, менеджер зала ФИО9

Согласно данному приказу комиссии установлен срок проведения проверки по факту причинения ущерба работником, определения размера ущерба и причин его возникновения в срок до 18.00 часов 26.02.2019, также предписано истребовать у работника Смольняковой АП.В. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии с актом «О результатах расследования факта причинения ущерба работником ФИО1, размера причиненного ущерба и причин его возникновения» от 26.02.2019 (далее- Акт), комиссией установлено, что 26.02.2019 около 11.45 часов ответчик, прошла в помещение для хранения посуды и осуществила бой тарелок марки Continental Rustics в количестве 52 штук.

После описанных событий ФИО1 на свое рабочее место не возвращалась.

Бухгалтером ФИО5 с рабочего телефона был сделан звонок ответчику с целью выяснить ее местонахождение и с намерением сообщить о необходимости возвращения на рабочее место для дачи письменного объяснения. ФИО1 пояснила, что тарелки упали сами, и отказалась возвращаться на рабочее место. Через некоторое время ей вновь был сделан звонок сотрудником общества, однако сотовый телефон ответчика был отключен. Исходя из чего, комиссией зафиксирован отказ ответчика от предоставления объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Согласно Акту между ООО «Пятница» и ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Комиссией определен размер причиненного ущерба в размере 45760 рублей, исходя из стоимости одной тарелки в размере 880 рублей и 52 разбитых тарелок.

По итогам расследования комиссией дано заключение о том, что официантка ФИО1 причинила умышленный ущерб ООО «Пятница», находясь 26.02.2019 на своем рабочем месте и исполняя свои трудовые функции. Она не могла не осознавать возможные последствия своих действий. В связи с чем, рекомендовано взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 45760 рублей.

В судебном заседании ответчик по факту разбития тарелок дать пояснения суду отказалась. Из имеющегося письменного объяснения ФИО1, данного сотрудникам полиции от 06.05.2019 следует, что тарелки она не повреждала, умысла на их повреждение у нее не было.

При этом суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, как того требуется в соответствии со статьей 247 ТК РФ, истцом не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она звонила ФИО1 чтобы узнать о произошедшем, поскольку последняя отсутствовала на рабочем месте, однако ответчик ничего пояснять не стала.

Из письменного объяснения ФИО5 от 26.02.2019, имеющегося в материалах проверки КУСП №***,3234 от ДД.ММ.ГГ следует, что она по телефону спросила у ФИО1 зачем последняя это совершила, после полученного ответа о том, что тарелки упали сами, на дальнейшие телефонные звонки ФИО1 не отвечала.

Сама ФИО1 отрицала факт истребования у нее письменного объяснения.

ФИО10 не была ознакомлена и с результатами проведенного комиссионного расследования факта причинения ущерба работником. Доказательств обратного ООО «Пятница» не представила.

В виду изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

На ряду с указанным, суд приходит к выводу и о недоказанности истцом размера взыскиваемого с ответчика ущерба.

Как указано выше, Актом о результатах расследования факта причинения ущерба работником определен размер ущерба в сумме 45760 рублей, исходя из стоимости разбитой тарелки в размере 880 рублей и количества разбитых тарелок 52 штуки.

Однако, на основании каких документов членами комиссии был сделан вывод о размере причиненного ущерба, Акт сведений не содержит.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены счет на оплату №*** от 07.03.2019, платежные поручения от 07.03.2019, а также товарная накладная №*** от 07.03.2019 согласно которой обществом приобретены тарелки «Rustics» белая, диаметром 28 см стоимостью 880 рублей каждая.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26.02.2019 в 16.35 часов бухгалтер общества ФИО5 сообщила в УМВД России по г. Орлу о факте повреждения имущества общества в результате разбития официантом ресторана стеллажа с посудой. В этот же день от управляющей ресторана «7 пятниц» ФИО11 в УМВД России по г. Орлу поступило отношение с требованием привлечь к установленной законодательством РФ ответственности официантку ФИО1, которая разбила 52 тарелки и причинила юридическому лицу ущерб.

Из письменных объяснений от 26.02.2019, данных сотрудникам полиции в рамках проверки сообщения о преступлении, и бухгалтер ФИО5 и действующая по доверенности представитель ООО «Пятница» ФИО11, указывали на размер причиненного ответчиком ущерба в результате боя 52 тарелок в 53676.48 рублей.

06.03.2019 представитель ООО «Пятница» ФИО11 также дала письменное объяснение, согласно которому поврежденные ФИО1 тарелки в количестве 52 штук приобретены обществом 15.02.2019 и в эксплуатацию не вводились.

06.03.2019, т.е. уже после проведенного служебного расследования, в присутствии представителя общества ФИО11, а также члена комиссии по факту расследования причинения ущерба бухгалтера ФИО5, генерального директора ФИО12, сотрудниками полиции осуществлен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты разбитых тарелок, содержащие надписи «Continental VITRIFID HOTEL WARE B S4034 Soth Afrika», составлен протокол осмотра места происшествия. От присутствующих при проведении следственного действия лиц, никаких замечаний и заявлений не поступило.

Сотрудниками полиции, проводившими проверку в рамках указанного КУСП, 23.03.2019, т.е. уже после окончания проведения служебного расследования причинения ущерба работником и составления соответствующего Акта, которым установлен размер ущерба и стоимость поврежденного имущества в сумме 45760 рублей, запрашивались копии документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества.

В ответ на данный запрос обществом представлены другие товарная накладная от 15.02.2019 №*** на приобретение тарелок «Rustiks», белых, диаметром 28 см, в количестве 25 штук, стоимостью 1102.08 рублей каждая, товарная накладная №*** от 18.01.2019, на основании которой приобретены такие же тарелки в количестве 30 штук стоимостью 978.78 рублей каждая, а также инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей общества №*** от 26.02.2019, в соответствии с которой в наличии по состоянию на дату снятия остатков ценностей значатся тарелки «Rustics» белая, диаметром 28 см стоимостью уже 1034.83 рублей.

Суд также принимает во внимание, что по материалу проверки КУСП №***,3234 от 26.02.2019 проведено экспертное исследование для определения снижения стоимости представленной на исследование тарелки в результате повреждения с учетом износа. На исследование представлены изъятые в ходе осмотра места происшествия поврежденные тарелки белого цвета марки «Continental B S4034», при этом диаметр данных тарелок составлял 26.2 см. В ходе проведенного исследования установлено, что поврежденные тарелки были введены в эксплуатацию и на них имелись следы эксплуатационного характера (истирания, царапины, наслоение на поверхности посторонних частиц).

В судебном заседании представители ответчика не смогли объяснить причины несоответствия изъятых на месте происшествия и приобщенных к материалам КУСП поврежденных тарелках диаметром 26.2 см., и тарелках, указанных в представленных бухгалтерских документах, диаметром 28 см., с учетом утверждения истца о том, что они новые, не бывшие в эксплуатации, а также противоречий в части стоимости поврежденных тарелок согласно товарной накладной от 07.03.2019, представленной в суд и бухгалтерским документам, представленным в материалы КУСП.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной индивидуальной ответственности, недоказанности соблюдения работодателем установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а также недоказанности размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд считает исковые требования ООО «Пятница» не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Суд считает данное заявление ответчика обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что о факте причинения ООО «Пятница» ущерба, обществу достоверно стало известно 26.02.2019.

В Советский районный суд г. Орла с данным исковым заявлением истец обратился 13.03.2020.

При этом в соответствии с доводами истца, обществом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском по уважительной причине, поскольку в установленный законом срок истец обращался с аналогичным иском к мировому судье, полагая, что поскольку на момент его подачи трудовые отношения с ответчиком прекращены, требования подлежат рассмотрению на основании норм Гражданского кодекса РФ. После получения определения мирового судьи о возврате иска, данные требования были предъявлены в Советский районный суд. В связи с чем представитель истца просит восстановить срок на обращение в суд.

Судом установлено, что действительно 18.02.2020 ООО «Пятница» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 45760 рублей.

Определением мирового судьи от 21.02.2020 исковое заявление возвращено ООО «Пятница» в связи с неподсудностью спора мировому судье. Разъяснено право на обращение в районный суд.

Вместе с тем, суд считает указываемые причины пропуска работодателем срока на обращение в суд неуважительными, а пропущенный срок не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Указываемые представителем истца причины пропуска срока суд не считает исключительными обстоятельствами, не зависящими от воли работодателя и препятствовавшими подаче в Советский районный суд искового заявления о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок.

К тому же суд учитывает, что еще в 2018 Президиум Верховного Суда РФ указал в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю не относится к подсудности мирового судьи.

Никаких других уважительных причин, объективно не позволивших истцу своевременно обратиться в надлежащий суд с данным иском, ООО «Пятница» не представлено.

В этой связи суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пятница» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева