Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к министерству финансов Российской Федерации, в лице Министерства финансов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Ставрополю ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (впоследствии с уточненным), к министерству финансов Российской Федерации, в лице Министерства финансов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Ставрополю ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В обоснования исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4 находится исполнительное производство № 47144/14/26041 от 27.10.2014 года о взыскании суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 498186 рублей.

Также, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4 находится исполнительное производство № 3061/15/26041от 11.03.2015 г. о взыскании суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 9 714 471, 39 рублей.

23.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 47144/14/26041-ИП/СД.

С момента возбуждения судебным приставом - исполнителем ФИО4 исполнительного производства и до 24.04.2017 года, в адрес взыскателей не поступали процессуальные документы, где бы судебный пристав-исполнитель предпринимал всевозможные способы для исполнения возбужденного производства.

Несмотря на то, что у должника на момент возбуждения исполнительного производства имелось имущество, судебный пристав - исполнитель ФИО4 каких- либо действий, направленных на обращение к взысканию задолженности не предпринял.

Исполнительное производство до настоящего времени должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов ВС № 030725231, ВС № 020055642, ФС № 004158545, ФС № 014682630, ФС № 014682707 в рамках сводного исполнительного производства № 47144/14/26041-ИП/СД.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении им требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы истцов.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2019г. административные исковые требования ФИО1 и ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворены в полном объеме.

Ленинский районный суд г. Ставрополя также признал незаконными действия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, выразившиеся в затягивании исполнительного производства, не принятии мер по розыску и реализации имущества должника ФИО5 в счет исполнения судебных актов.

В указанном решении от 13.03.2019г. суд постановил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 498 186 руб., в пользу ФИО6 в размере 9 714 471,39 руб.

Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов ФИО1 и ФИО6 и выполнить все предусмотренные Федеральным Законом 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства № 47144/14/26041-ИП/СД в отношении должника ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2019г. указанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2019г. вступило в законную силу.

Согласно справкам Ленинского РОСП г. Ставрополя выданным ФИО2 17.10.2019г., частично взысканы денежные средства 19 615,19 рублей по исполнительному листу № ФС014682707, а также частично взысканы денежные средства 337234,99 рублей по исполнительному листу ВС № 020055642.

Согласно справкам Ленинского РОСП г. Ставрополя от 03.10.2019г. выданным ФИО1, частично взысканы денежные средства 23 520,48 рублей по исполнительному листу ВС № 030725231, частично взысканы денежные средства 1 153,06 рублей по исполнительному листу ФС № 004158545, а также частично взысканы денежные средства 1 618,08 рублей по исполнительному листу ФС № 014682630.

Кроме того, истцами подано заявление на пристава ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судебный пристав несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, не исполнил решение суда о взыскании долга, арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебных приставов - исполнителей которые не приняли своевременных мер к реализации имущества, имевшегося у должника ФИО5 со ссылками на статьи 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и вопрос об ответственности за вред, причиненный его бездействием, подлежит разрешению с учетом положений статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за сохранностью арестованного имущества и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие привели к имущественному ущербу.

Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 100000 рублей каждому.

Просят суд возместить вред, причинённый незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, выразившийся в неисполнении им требований исполнительного листа о взыскании суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 498186 руб., в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 9 714 471, 39 руб., а также взыскать имущественный вред в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, с министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ставропольскому краю в счет возмещения за вред, причинённый незаконными действиями Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, денежные средства в размере в пользу ФИО1 и денежные средства в размере ФИО2, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100000 рублей в пользу ФИО1 и моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок, в виду плохого самочувствия. Однако подтверждающих доказательств суду не представили, в связи с чем суд расценивает их не явку, как не уважительную.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов по СК ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО4, на исполнении находится сводное исполнительное производство № 17144/14/26041-ИП/СД о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ряда взыскателей, задолженности на общую сумму более 23 000 000 рублей.

В состав сводного исполнительного производства № 47144/14/26041-ИП/СД входят, исполнительное производство № 3061/15/26041-ИП от 11.03.2015, № 27946/19/26041-ИП от 28.03.2019 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 суммы задолженности в размере 14 728 748,87 руб., и исполнительные производства N 47144/14/26041-ИП от 27.10.2014, 18602/15/26041-ИП от 21.05.2015, 7561/19/26041-ИП от 30.01.2019 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 общей суммы задолженности в размере 840086 рублей.

05.03.2014 на основании ст.ст. 99, 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода, в котором установлен ежемесячный процент удержания в размере 50%, данное постановление направлено для дальнейшего исполнения в ЦСКО Сбербанк России (сектор военной пенсии).

В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортныхсредств принадлежащих должнику, которое направлено для дальнейшего исполнения в РЭО ГИБДД по СК и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов, недвижимого имущества.

05.03.2014 согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД по СК, установлено, что за должником ФИО5 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобильный прицеп КРЕМЕНБ+КРД050100, 2010 г.в., г/н <***>; транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA 2010 г.в., г/н <***>; транспортное средство ФОРД ФОКУС; 2003 г.в., г/н <***>; транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55 2010 г.в.; г/н <***>; автомобильный прицеп САЗ-82993-02, 2010 г.в., цвет фиолетово-синий, г/н <***>.

В ходе совершения исполнительных действий (24.09.2014 г.) было установлено фактическое местонахождение транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010г.в. г/н <***>, находящееся у третьего лица, в результате которых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля. Должником ФИО5 подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ставрополя, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства.

В ходе судебных разбирательств, 01.03.2016 в адрес Ленинского РОСП г. Ставрополя поступило апелляционное определение Ставропольского краевого суда (от 27.01.2016) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5, на решение Ленинского районного суда от 29.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 2010г.в., г/н <***>.

Неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, направленные ответственному хранителю о предоставлении арестованного имущества, были проигнорированы.

02.10.2018 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Ставрополя, ответственный хранитель арестованного имущества (автотранспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55; 2010г.в.; г/н <***>), ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В результате отобранных объяснений у должника, установлено фактическое местонахождение транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA 2010г.в., г/н <***>, находящееся у третьего лица, в результате чего был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля. Должником ФИО5 подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ставрополя, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства.

11.03.2015 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя (вступило в законную силу 20.04.2015), автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2010г.в., г/н <***> исключён из акта о наложении ареста (описи имущества), на основании которого был снят арест с автомобиля.

30.01.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобильный прицеп САЗ- 82993-02, 2010 г.в., цвет фиолетово-синий, г/н <***> принадлежащий должнику, который 18.05.2017 был реализован на комиссионных началах.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и неоднократных отобранных объяснений у ФИО5 по поводу транспортных средств зарегистрированных за должником, фактическое местонахождение их, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им. иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

11.11.2016 на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска, а именно объявить исполнительный розыск имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (автомобильный прицеп КРЕМЕНБ+КРД050100, 2010 г.в., г/н <***>; транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA 2010г.в., г н <***>; транспортное средство ФОРД ФОКУС 2003 г.в., г/н <***>). В связи с тем, что в ходе производства розыска (розыскных мероприятий) имущество должника не найдено, судебным приставом- исполнителем (по розыску) вынесено постановление (28.12.2017 г.) о прекращении розыскного дела.

Согласно полученного ответа из Гостехнадзора МСХ СК, за должником ФИО5 иная техника не зарегистрирована.

Согласно полученного ответа посредством системы электронного документооборота (СЭД) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (информация предоставлена из всех Территориальных органов Росреестра Российской Федерации), должнику принадлежит нежилое здание, коровник № 9 нетелиной фермы, площадью 1281,1 кв. м. (сведения о земельном участке расположенном под нежилым зданием, отсутствуют), на основании которого направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в Ипатовский РОСП, а именно: наложение ареста на объект недвижимого имущества (нежилое здание, коровник №9 нетелиной фермы, площадью 1281,1 кв. м.), принадлежащего ФИО5

09.10.2015 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление Ипатовского РОСП УФССП России по СК об исполнении ранее вынесенного поручения совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения а именно: наложение ареста на объект недвижимого имущества (нежилое здание, коровник №9 нетелиной фермы, площадью 1281,1 кв. м.).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Судебным приставом-исполнителем произведен лишь арест здания. В случае, если право собственности на земельный участок, на котором расположены арестованные объекты недвижимости, принадлежит должнику, необходимо производить арест земельного участка (в случае аренды земельного участка — арест права аренды земельного участка). С целью передачи арестованного имущества на оценку и дальнейшую реализацию, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в уполномоченные органы о предоставлении информации о принадлежности земельного участка, расположенного под арестованным недвижимым имуществом.

16.11.2017 поступил ответ из отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, согласно которого следует, что ФИО5 не является арендатором земельного участка, государственная собственность на территории сельских поселений Ипатовского муниципального района Ставропольского края, не разграничена.

Также направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП и в ФНС к ЕГРН, однако сведения о должнике отсутствуют.

В соответствии с положениями ГК РФ, учредители не несут ответственности (не отвечают по долгам) за ООО, а ООО не отвечает по долгам учредителя.

26.02.2016 повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества (коровник №9 нетелиной фермы, площадью 1281,1 кв. м.).

04.06.2019 судебному приставу-исполнителю поступил отчет ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об определении рыночной стоимости объекта оценки (коровник №9 нетелиной фермы, площадью 1281,1 кв. м.), согласно которого, установлена рыночная стоимость, в размере 373 000 руб., копии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, направлены почтовой корреспонденцией, сторонам сводного исполнительного производства, с целью ознакомления.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закона об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.12.2019 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки объекта недвижимости от 04.06.2019, признано незаконным. Установлена новая оценка объекта недвижимости (коровник №9 нетелиной фермы, площадью 1281,1 кв. м.), в размере 2363885,71 рублей.

30.12.2019 в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска, а именно объявить исполнительный розыск имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (автомобильный прицеп КРЕМЕНБ+КРД050100, 2010 г.в., г/н <***>; транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2010г.в. г/н <***>; транспортное средство ФОРД ФОКУС 2003 г.в., г/н <***>; CHEVROLET NIVA 212300- 55 2010г.в., г/н <***>).

12.02.2020 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55 2010г.в., г/н <***> VIN <***>, о чем составлен соответствующий акт, который направлен должнику для ознакомления почтовой корреспонденцией. Транспортное средство изъято и размещено на специализированной площадке.

06.03.2020 должнику под роспись вручены акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика).

28.04.2020 арестованное имущество (объект недвижимости - коровник №9 нетелиной фермы, площадью 1281,1 кв. м.) передан на торги.

13.07.2020 на основании поступившего отчета ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об определении рыночной стоимости объекта оценки (транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55; 2010г.в.; г/н <***>; VIN <***>), согласно которого, установлена рыночная стоимость, в размере 254 000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копии которого направлены почтовой корреспонденцией, сторонам сводного исполнительного производства, с целью ознакомления.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 и ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4, о возмещении вреда причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом какие-либо документы, подтверждающие причинение ущерба, не предоставлены. Доводы истца о том, что ущерб наступил в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО4 не обоснованы. Из материалов исполнительного производства следует руководствуясь ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании поступившего в Ленинский районный отдел судебных приставов исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 030725231 от 09.10.2014, выданного Ипатовским городским судом Ставропольского края в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности в размере 498186 руб. в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47144/14/26041-ИП. Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса ЛИС ФССП России в целях выявления имущества должника, неоднократно были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, УМВД РФ по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Росреестр по Ставропольскому краю, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края и т.д.). Неоднократно судебным приставом-исполнителем отправлялись запросы персональных данных должника. Согласно ответу из Банка, кредитной организации — должник имеет на счетах денежные средства. На основании ответа из Банка, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также, на основании запроса 1052193116 от 01.04.2015 (информации о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за должником) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. На основании ответа из ГИБДД судебным приставом - исполнителем установлено наличие зарегистрированных за должником 3 единицы автотранспорта и 2 прицепа к легковым автомобилям, а именно: автотранспортное средство (легковой автомобиль) седан FORD FOCUS 2003 г/в.; автотранспортное средство (легковой автомобиль) универсал SUZUKI GRAND VITRA 2010 г.в.; прицеп к легковым автомобилям «Кремень КРД 050100» 2010 г.в.; прицеп к легковым автомобилям «САЗ — 82993-02» 2010 г.в.; легковой автомобиль универсал «CHEVROLET NIVA 212300-55» 2010 г.в. С целью исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом были произведены исполнительские действия в отношение вышеуказанных 3 единиц а/с и 2 единиц прицепов к легковым а/с. 11.03.2015 в отношении автотранспортного средства (легкового автомобиля) универсал SUZUKI GRAND VITRA 2010 г.в. на основании заявления ФИО5 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя вышеуказанное автотранспортное средство гос. № <***> исключено из акта о наложении ареста (описи имущества). С целью дальнейшего исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на прицеп к легковым автомобилям «САЗ - 2993-02» 2010 г.в. Судебным приставом - исполнителем вышеуказанное имущество отправлено на торги, направлена заявка на оценку арестованного имущества. Автомобильный прицеп был реализован, денежные средства в размере 21 500 руб., перечислены на счет взыскателя. Указал, что касается прицепа к легковым автомобилям «Кремень КРД 050100» 2010 г.в. и а/с автотранспортное средство (легковой автомобиль) седан FORD FOCUS 2003 г/в., имущество находится в розыске. Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства. Согласно полученных ответов из Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, зарегистрированные права на недвижимые имущества должника, отсутствуют. 14.07.2015 на основании полученного ответа из Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения в Ипатовский РОСП, а именно наложение ареста на объект недвижимого имущества (нежилое здание, коровник № 9 нетеленой фермы, площадью 1281,1 кв.м.), принадлежащего ФИО5 14.07.2015 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об исполнении ранее вынесенного поручения совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно: наложение ареста на объект недвижимого имущества (нежилое здание, коровник № 9 нетеленой фермы, площадью 1281,1 кв.м.). Для передачи арестованного имущества на принудительную реализацию, необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, в связи с чем, направлен запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом, о принадлежности земельного участка, расположенного по нежилым зданием (коровник № 9 нетеленой фермы, площадью 1281,1 кв.м.). Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника. 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства в сводное. С целью установления имущественного положения должника судебным ставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России рамках сводного исполнительного производства в соответствии с Федеральным оном от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника по сводному исполнительному производству обновляются запросы в контролирующие и регистрирующие органы Ставропольского края. На сегодняшний день вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в Ленинском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и в рамках принятого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры принудительного характера для фактического исполнения требований решения суда. Возможность к взысканию суммы указанной в исполнительном документе не утрачена, в связи с чем ФССП России и УФССП России по Ставропольскому просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Также представил письменный отзыв в котором указал, что в соответствии с положением о министерстве финансов Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 г. № 389 "О министерстве финансов Ставропольского края", министерство финансов Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, исполняет бюджет Ставропольского края и представляет интересы казны Ставропольского края. Министерство финансов Ставропольского края и Министерство финансов РФ не имеют организационно-правовой связи и не представляют интересы друг друга в судах. Согласно Приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 года №114-н/9-н, интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. В Ставропольском крае представителем Министерства финансов Российской Федерации является Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Таким образом, министерство финансов Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит суд отказать в исковом заявлении в отношении министерства финансов Ставропольского края.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, переданных в доверительное управление, процентов и морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства по договору доверительного управления от 25.12.2010 года в размере 185000 рублей, проценты в размере 235616 рублей, денежные средства по договору доверительного управления от 07.01.2012 года в размере 30000 рублей, проценты в размере 25200 рублей, судебные расходы в размере 4370 рублей, в размере 3000 рублей, в размере 15000 рублей.

Решение вступило взаконную силу 26.09.2014 года.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, переданных в доверительное управление по договору доверительного управления, процентов, предусмотренных договором, процентов за пользование деньгами и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 переданные в доверительное управление по договору доверительного управления от 05 марта 2010 года денежные средства в размере 2157106 рублей, проценты, предусмотренные договором доверительного управления в размере 6678673 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 870692,39 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в размере 3000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2014 года.

Также решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов, предусмотренных договором доверительного управления денежными средства, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 по договору доверительного управления денежными средствами от 25.12.2010 года проценты, предусмотренные данным договором за период с 25.04.2014 года по 25.09.2014 года в размере 27750 рублей, проценты, предусмотренные договором доверительного управления денежными средствами от 07.01.2012 года за период с 25.04.2014 года по 25.09.2014 года в размере 4500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2015 года.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу Б.А.ИБ. проценты по договору доверительного управления денежными средствами от 25.12.2010 года за период с 26.09.2014 по 25.08.2018 в размере 260850 рублей, проценты по договору доверительного управления денежными средствами от 07.01.2012 за период с 26.09.2014 по 25.08.2018 в размере 42300 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23 января 2019 года.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими деньгами удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 по договору доверительного управления от 05 марта 2014 года проценты в размере 4314212 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696565,48 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4 находится исполнительное производство № 47144/14/26041 от 27.10.2014 года о взыскании суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 498186 рублей.

Исполнительное производство до настоящего времени должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов ВС № 030725231, ВС № 020055642. ФС № 004158545, ФС № 014682630, ФС № 014682707 в рамках сводного исполнительного производства № 47144/14/26041-ИП/СД.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2019 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ставропольскому краю о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконным, удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов о взыскании суммы задолженности с должника ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 47144/14/26041-ИП/СД по розыску и реализации арестованного имущества (транспортных средств, принадлежащих ФИО5) и реализации с публичных торгов недвижимого арестованного имущества, находящегося в Ипатовском районе (здание коровника); признал незаконными действия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, выразившиеся в затягивании исполнительного производства, не принятии мер по розыску и реализации имущества должника ФИО5 в счет исполнения судебных актов; признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации исполнительных действий по исполнительному прлоизводству в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО9 в размере 498186 рублей, в пользу ФИО2 в размере 9714471,39 рублей. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов ФИО1 и ФИО2 и выполнить все предусмотренные Федеральным Законом 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства № 47144/14/26041-ИП/СД в отношении должника ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2019 года оставлено без изменения.

Также решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2019 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО4, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления, удовлетворены частично.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО4 от 04.06.2019 о принятии результатов оценки незаконным, обязал административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимости - коровника №9, нетелиной формы, площадью 1281 кв.м, кадастровый номер 26:02:00000:5545, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Октябрьское, установленной в размере 2363 885, 71 рублей.

Бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении им требований исполнительных документов нарушает законные права истцов.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании по запросу суда было истребовано исполнительное производство № 47144/14/26041-ИП/СД.

Из указанного исполнительного производства следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО4, на исполнении находится сводное исполнительное производство № 47144/14/26041-ИП/СД о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ряда взыскателей, задолженности на общую сумму более 23 000 000 рублей.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД по СК, за должником ФИО5 зарегистрированы транспортные средства, а именно: автомобильный прицеп КРЕМЕНЬ+КРД050100, 2010 г.в., г/н <***>; транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA 2010г.в., г/н <***>; транспортное средство ФОРД ФОКУС 2003 г.в., г/н <***>; транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010г.в., г/н <***>; автомобильный прицеп САЗ-82993-02, 2010 г.в., цвет фиолетово-синий, г/н <***>.

Автомобильный прицеп САЗ-82993-02, 2010 г.в., цвет фиолетово-синий, г/н <***> принадлежащий должнику, 18.05.2017 был реализован на комиссионных началах.

Согласно ответу из Гостехнадзора МСХ СК, за должником иная техника, не зарегистрирована.

Сведения о наличии денежных средств на счетах принадлежащих должнику из кредитных организаций (учреждений), отсутствуют. 02.10.2018 мировым судьёй судебного участка №4 ленинского района г. Ставрополя, ответственный хранитель арестованного имущества (автотранспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010г.в., г/н <***>), ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

26.02.2019 повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества (коровник №9 нетелиной фермы, площадью 1281,1 кв. м.).

Не согласившись с результатами отчета ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об определении рыночной стоимости объекта оценки (коровник № 9 нетелиной фермы, площадью 1281,1 кв. м.), ФИО1 и ФИО6 обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки объекта недвижимости от 04.06.2019.

30.12.2019 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки объекта недвижимости от 04.06.2019, признано незаконным. Установлена новая оценка объекта недвижимости (коровник №9 нетелиной фермы, площадью 1281,1 кв. м.), в размере 2363885,71 рублей.

30.12.2019 в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска (в третий раз), а именно объявить исполнительный розыск имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (автомобильный прицеп КРЕМЕНЬ+КРД050100, 2010 г.в., г/н <***>; транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2010г.в., г/н <***>; транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2003 г.в., г/н <***>; CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010г.в., г/н <***>).

12.02.2020 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем наложен арест на транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300 - 55, 2010г.в., г/н <***>; VIN <***>, о чем составлен соответствующий акт, который направлен должнику для ознакомления почтовой корреспонденцией. Транспортное средство изъято и размещено на специализированной площадке.

06.03 2020 должнику под роспись вручены акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

16.04.2020 в связи с тем, что в ходе производства розыска имущество не найдено, за исключением транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010г.в., г/н <***>; VIN <***>, судебным приставом - исполнителем (по розыску) вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

28.04.2020 арестованное имущество (объект недвижимости - коровник № 9 нетелиной фермы, площадью 1281,1 кв. м.) передано на торги.

13.07.2020 на основании поступившего отчета ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об определении рыночной стоимости объекта оценки (транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010г.в., г/н <***>; VIN <***>), согласно которого, установлена рыночная стоимость, в размере 254 000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копии которого направлены почтовой корреспонденцией, сторонам сводного исполнительного производства, с целью ознакомления.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества (транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010г.в., г/н <***>; VIN <***>) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению исполнительных документов.

Истцами ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства и возникновением у них убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истцов убытков в размере неполученных денежных средств, судом не установлено.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам, при определенной активности взыскателя в частности.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между указанными истцами действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку, как указано выше, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, неполученные истцами в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа денежные суммы не могут признаваться материальным ущербом, причиненным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и подлежащим взысканию за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, тщательным образом проанализировав материалы сводного исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцам убытков в заявленном размере, установлено не было.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку истцами не представлено суду доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены их личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к министерству финансов Российской Федерации, в лице Министерства финансов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Ставрополю ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, выразившиеся в неисполнении им требований (исполнительного листа) о взыскании суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 498186 руб., в неисполнении требований (исполнительного листа) о взыскании суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 9 714 471, 39 руб., взыскании имущественного вреда в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, с министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ставропольскому краю в счет возмещения за вред, причинённый незаконными действиями Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.

Судья О.В. Савина