Гражданский кодекс часть 1

ООО « СЭ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ЗАО «ИФ» об освобождении от ареста имущества ООО «СЭ». Исковые требования обосновывает тем, что 07.02.2012 г. по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы с ФИО2, ООО «Н.», ООО «ЛЛЛ», ЗАО «ФП», Л. в пользу ЗАО «ИФ» взыскано солидарно ... рублей 92 копейки.

На основании этого решения 20.03.2012 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № 020316706. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> К. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 29 июля 2013 года вынесено постановление № СВ о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а так же установлен запрет Управлению Росреестра по Липецкой области регистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение любым способом объектов недвижимости, принадлежащих истцу, по тем основаниям, что ФИО5 имеет долю в уставном капитале ООО «СЭ».

Истец считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 -ФИО6 нарушает права истца и противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности ст.3, в соответствии с которой общество не отвечает по обязательствам своих участников. В связи с чем истец просит суд: освободить от ареста имущество, в отношении которого был установлен запрет Управлению Росреестра по Липецкой области регистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение любым способом объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СЭ»; приостановить исполнительное производство № 11767/12/11/77/СВ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 020316706, выданного 20.03.2012 г. Дорогомиловским районным судом г.Москвы по делу 2-617/12, до вынесения решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3. исковые требования признала.

Представитель ответчика ЗАО «ИФ» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебный пристав исполнитель обоснованно в рамках исполнительного производства вынес 29 июля 2013 года постановление №№ 11767/12/11/77 СВ о наложении ареста на доли участия должника ФИО6 -ФИО6 в уставном капитале ООО «СЭ» доля которого составляла 100%, номинальная стоимость ... рублей. Считает, что единственным ликвидным имуществом, реализация которого позволит частично удовлетворить требования взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, является 100% доля участия ФИО6 -ФИО6 в уставном капитале ООО «СЭ». Решение суда до настоящего времени не исполнено и задолженность в рамках сводного исполнительного производства за должником ФИО6 - ФИО6 и другими должниками составляет более 1 миллиарда рублей. Обоснованно, по мнению представителя ЗАО «ИФ», судебный пристав исполнитель применил обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области регистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение, любым способом объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СЭ» Считает, что должник ФИО5 намеренно вывел активы из ООО «СЭ» с целью избежать исполнения вступивших в законную силу судебных решений. По указанным основаниям просила суд в иске истцу отказать.

Третьи лица ООО «Н.», ООО «ЛЛЛ», ЗАО «ФП», ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п.1 ст.12, 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом указанной нормой закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Наложение ареста на имущество согласно статьи 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. Запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества для обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, непосредственно связан с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и последующим обращением взыскания на арестованное имущество должника.

Судебный пристав исполнитель в пределах своей компетенции вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Как установлено судом и видно из представленных материалов, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года в пользу ЗАО «ИФ» солидарно с ООО «ЛЛЛ», ООО «Н.», ЗАО «ФП», ФИО2, ФИО7 взыскана задолженность по кредиту в сумме ... рубля 92 копейки. Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы 17 марта 2012 года вступило в законную силу.

На основании решения суда 20.03.2012 года взыскателю ЗАО «ИФ» был выдан исполнительный лист, а 30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г.Москве Сталь О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11810/12/11/77/15, в рамках которого должнику ФИО2 предложено в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения данного постановления, исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе. В этом же постановлении должник ФИО5 обязан был с момента получения постановления представить судебному-приставу исполнителю исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, аренды, иных основаниях, а также информацию об открытых банковских счетах должника.

09 апреля 2012 года судебный пристав исполнитель Сталь О.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе на его долю в уставном капитале ООО «СЭ», доля которого составляла 100%.

29 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО8 в целях обеспечения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО2 долю в уставном капитале ООО «СЭ», доля которого в уставном капитале общества ранее составляла 100%, номинальная стоимость доли ... рублей.

Указанным постановлением должнику Данилов-Данильян запрещено, как владельцу доли осуществление действий, направленных на отчуждение обременение любым способом имущества ( имущественных прав) доли участия должника в уставном капитале общества ООО «СЭ», которые могут повлечь переход права на имущество (имущественных прав) от должника к третьим лицам, а также действия, направленные на снижение стоимости имущества (доли, на которую наложен арест).

МИ ФНС России № 46 по г. Москве, МИ ФНС России № 4 по Липецкой области запрещено совершать любые регистрационные и иные действия в отношении имущества доли должника. Управлению Росреестра по Липецкой области запрещено регистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение любым способом объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СЭ», где доля участия должника ФИО2 составляет 100%.

Копия постановления направлена в МИ ФНС России № 46 по г. Москве и МИФНС России №4 по Липецкой области для исполнения.

Из ответа МИФНС России № 46 по г. Москве от 05 августа 2013 года следует, что Постановление судебного пристава исполнителя от 29 июля 2013 года в части запрета инспекции совершать любые регистрационные и иные действия в отношении 100% доли номинальной стоимостью ... рублей принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «СЭ» исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №61249В-2/2013 от 22.03.2013 года учредителями (участниками) ООО «СЭ» являются ФИО5, с долей в уставном капитале 99,946%, номинальная стоимость доли ... рублей, ФИО6-Данильян Е.Л размер доли 0,0054,% номинальная стоимость 10000 рублей. Согласно представленного письменного ответа ООО «СЭ» доля ФИО2 в уставном капитале ООО «СЭ» перестала составлять 100% и стала составлять 99,946% с 10 февраля 2013 года. Данное обстоятельство подтвердил в суде представитель ООО «СЭ» ФИО1

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления №11767/12/11/77 СВ о наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО2 долю в уставном капитале ООО «СЭ», доля которого в уставном капитале общества составляла 100%, номинальная стоимость доли ... рублей. Вынесение указанного постановления является обеспечительной мерой принятой судебным приставом-исполнителем и направлено на исполнение судебного решения.

Вынося постановление 29 июля 2013 года о наложение ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель не решал вопрос об обращении взыскания на принадлежащие Данилов-Данильян доли в уставном капитале общества, а принял меры для обеспечения сохранности указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке ст. 7 ч 1, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В связи с чем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции, был вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Доводы представителя ООО «СЭ» ФИО1 о незаконности вынесенного судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста на долю участия должника ФИО2 в уставном капитале ООО «СЭ», по тем основаниям, что на момент вынесения данного постановления ФИО5 не являлся участником ООО «Солнечная Энергетика», а ООО «СЭ» не является должником в рамках исполнительного производства суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из представленных суду документов, на момент выхода 25 марта 2013 года из состава участников ООО «СЭ», должник ФИО5 знал о возбужденном 30 марта 2012 года на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы исполнительном производстве, о взыскании с него присужденной судом суммы. Знал он, что 09 апреля 2012 года судебный пристав исполнитель Сталь О.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе на его долю в уставном капитале ООО «СЭ», доля которого составляла 100% и что ему в добровольном порядке в 5-тидневный срок предложено исполнить требования содержащиеся в исполнительном производстве.

В связи с неисполнением с марта 2012 года судебного решения в добровольном порядке должником ФИО6 -ФИО6, судебный пристав исполнитель ФИО8 в целях обеспечения исполнительного документа выносит 29 июля 2013 года постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО2 долю в уставном капитале ООО «СЭ», доля которого в уставном капитале общества на момент вынесения судебного решения составляла 100%, номинальная стоимость доли 185 010 000 рублей.

Однако должник ФИО5 вопреки законным требованиям судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате взысканной с него 07 февраля 2012 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы ... рубля 92 копейки, в пользу ЗАО «Исодима-финанс», зная о возбужденном на основании указанного решения суда исполнительном производстве, и о наложении ареста на имущество, в том числе на его долю в уставном капитале ООО «СЭ», вынесенного 09 апреля 2012 года, с целью уклонения от уплаты долга, 25 марта 2013 года выходит из участников общества ООО «СЭ» доля уставного капитала которого в уставном капитале общества на момент вынесения решения суда и на момент возбуждения исполнительного производства составляла 100%. Свою долю в уставном капитале он передает ООО»СЭ», президентом которого он является. Единственным участником общества ООО «СЭ» с 17.01.2013 год становится его жена ФИО9, доля которой в уставном капитале общества составляет 0,0054 %.

Указанные действия должника ФИО2 по выходу из участников общества ООО «СЭ», с передачей активов обществу, совершенные после того как состоялось судебное решение и в отношении его возбудили исполнительное производство о взыскании присужденных судом сумм и наложили арест на его долю в уставном капитале другого юридического лица ООО «СЭ», суд рассматривает как уклонение должника ФИО2 от уплаты взысканной с него по решению суда суммы долга ... рубля 92 копейки в пользу ЗАО «Исодима-финанс», а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца об исключения имущества от ареста.

Требование истца о приостановлении исполнительного производства № 11767/12/11/77/СВ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 020316706, выданного 20.03.2012 г. Дорогомиловским районным судом г.Москвы, не подлежит рассмотрению Данковским городским судом, поскольку в силу ст.440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО « СЭ» к ФИО2, ЗАО «ИФ» об освобождении имущества от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Москве ФИО8 от 29 июля 2013 года за № 11767/12/11/77 СВ - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М.Квасков

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 г.