Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт», был заключен договор на выпуск кредитной карты № (далее - договор). По условиям вышеназванного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

04.03.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых: Так согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 02.1992 N 2300-1 «О.защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашениями суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых: согласно ст. 4 ГК РФ «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно - правовым отношениям; согласно статьи 422 ПС РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый-немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих: На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999г. N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых: в соответствии с п. 7.5. Условий кредитования счета «Русский стандарт» - «Денежные средства» размещенные на счете (не в результате предоставления Банком кредита) при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком Заемщику Заключительного счета-выписки, списываются Банком без дополнительных распоряжений заемщика со Счета в погашение Задолженности в соответствии с Очередностью. В случае недостаточности денежных средств на Счете для погашения Задолженности в полном объеме Банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с Очередностью.

В-пятых: в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В-шестых: Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч,2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков,

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №;

- признать пункт 7.5. Условий кредитования счета «Русский Стандарт» банк недействительным, в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие (ходатайство изложено в просительной части искового заявления).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно.

Письменным заявлением представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №316 от 04.02.2016 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полагает заявленные требования несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В производстве Пензенского районного суда Пензенской области находится гражданское дело по иску ФИО1 (далее - Истец. Клиент) к АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк), о расторжении договора, признании пункта Условий кредитования счета «Русский Стандарт» недействительным, а именно в части: незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика (п. 7.5), о взыскании компенсации морального вреда.

АО «Банк Русский Стандарт» с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

АО «Банк Русский Стандарт» не согласен с доводами Истца, полагает требования, заявленные Клиентом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

25.02.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее-Договор о карте), в рамках которого Клиент просила:

выпустить на ее имя банковскую карчу:

открыть ей банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее Счет Карты);

для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить ей Лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, кроме того, понимает и соглашается с тем. что моментом заключения договора (акцептом) будет являться момент открытия Счета карты, используемого в рамках договора.

На основании вышеуказанного предложения ФИО1 Банк совершил действия по акцепту оферты Клиента, тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты № (составные части договора - Заявление от 25.02.2013г.. Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по Картам «Русский Стандарт».

Вышеуказанный договор заключен с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 160. 161, 432. 434. 435. 438. 820. 850 ГК РФ.

Факт заключения договора Истом не оспаривается. Требования Истца о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты нарушают положении ст. ст. 309, 450 ГК РФ, закрепляющие, что исполнение обязательства, а также его прекращение происходит сторонами в соответствии с его условиями.

Истец в своем исковом заявлении не приводит никаких оснований, в связи с чем, просит расторгнуть Договор о предоставлении и обслуживании Карты № (далее - Договор о карте)

Однако следует заметить, что порядок расторжения договора закреплен в ст. 450 ГК РФ - либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по причине существенного нарушения условий договора другой стороной.

Для расторжения договора в связи с существенным нарушением условии договора другой стороной (в данном случае Банком) оснований нет, поскольку существенных и каких-либо иных нарушении Банком в рамках Договора банковского обслуживания не допущено, доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каких-либо заявлений о расторжении договора до момента обращения Истца в суд, в Банк не поступало. В качестве приложения к исковому заявлению Истец предоставил копию претензии с копией реестра почтовой корреспонденции, которая им якобы была направлена в адрес Банка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Истцом в обоснование своих требований копни документов не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, соответственно не являются надлежащими доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Копия реестра, оформленного якобы сотрудником почты в г. Казань, также не может подтверждать факт направления претензии, т.к. надлежащим доказательством является квитанция об оплате почтового отправления.

Соответственно, Клиентом не мог быть получен отказ на предложение о расторжении договора, на основании которого у Истца бы возникло право на разрешение спора в судебном порядке, т.e. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, на основании ст. 222 ГПК РФ, требование о расторжении кредитного договора подлежи оставлению без рассмотрения.

Требование Истца о признании пункта Условий кредитования счета «Русский Стандарт» банк недействительными, а именно (п.7.5) в части: незаконного безакцептного списании денежных средств со счета, также является несостоятельным ввиду нижеследующего

Составными и неотъемлемыми частями Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее — Договор о карте) являются: Заявление, Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по Картам «Русский Стандарт».

Обращаем внимание суда на тот факт, что оспариваемые Истцом Условия кредитования счета «Русский Стандарт» не являются составной частью заключенного сторонами Договора банковскою обслуживания, а следовательно, не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться предметом рассмотрения спора.

Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда считают не подлежащим удовлетворению.

Во-первых, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или Отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во-вторых, необходимо при рассмотрении данного вопроса учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих четырех условий, таких как: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом: вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Полагают, что Истец в данном случае не доказала наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого в отдельности: Истец ничем не подтвердила переживание ею нравственных страданий; противоправное действие причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Данное условие Истцом не подтверждено. Банк осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законодательством РФ и положениями заключенных договоров. Противоправность действий Банка Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана. Причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом. Данное условие предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствии в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Необходимость подтверждения причинно-следственной связи между противоправным действием и моральным вредом является обязательным необходимым условием в доказывании возникновения права Клиента на компенсацию морального вреда. Истец же не доказал причинение ему морального вреда. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, Банк считает, что исковые требования Истца не подтверждены какими- либо доказательствами, не обоснованы, противоречат нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно статьям 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ст. 16 вышеуказанного закона).

ФИО1 является потребителем финансовых услуг.

выпустить на ее имя банковскую карчу:

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, кроме того, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора (акцептом) будет являться момент открытия Счета карты, используемого в рамках договора.

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт», следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента выдачи карты с кредитным лимитом, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Из представленных суду доказательств, а именно выписки из лицевого счета следует, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме АО «Банк Русский Стандарт» и исполнялись ФИО1.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п.1,2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенные сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления в части требований о расторжении кредитного договора усматривается, что вопреки названным нормам закона заемщик намерена в одностороннем порядке изменить существенные условия кредитного договора, а именно: порядок и сроки возврата кредита, его стоимость, сроки оплаты процентов за пользование кредитом.

Такой подход противоречит основному началу гражданского законодательства - свободе гражданско-правовых договоров, которая в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися

обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о наличии одновременно всех приведенных в законе условий, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.451 ГК РФ, лежит на заинтересованных в изменении договора лицах.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Требование Истца о признании пункта 7.5. Условий кредитования счета «Русский Стандарт» недействительным, в части незаконного безакцептного списании денежных средств со счета, также является не подлежащим удовлетворению.

Оспариваемый истцом п. 7.5. Условий кредитования счета «Русский Стандарт» не является составной частью заключенного сторонами Договора банковскою обслуживания, а следовательно, не может быть принят судом во внимание и не может являться предметом рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае суду представлены подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истец, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.

Несмотря на то, что при заключении кредитного договора была использована типовая форма договора, у Заемщика имелось право на выбор условий предоставления кредита.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО1, поскольку нарушений банком прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований о взыскании сумм, нарушений прав потребителя, правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий