Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании пени за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 14-18-ти этажное жилое здание (строительный) № со встроено-пристроенными предприятиями соцкультбыта на 1-ом этаже, II - этап, секция №№,2,3,4, расположенное по адресу строительства: город <адрес> и передать в собственность участнику однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 40,72 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 9-м этаже (4-я секция). Согласно п. 3.1. договора № застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом и техническими условиями. В соответствии с пунктом 3.8 договора №, застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 3.1. договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1. договора. ФИО4 свои обязательства в рамках заключенного договора выполнила в полном объеме и своевременно, однако ответчик принятые на себя обязательства выполнил с нарушением срока. Квартира по договору № была передана ей только ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки по передачи квартиры составил 98 дней. Нарушением срока по передачи квартиры ей причинены убытки, затраты по найму иной квартиры. Ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию. Изменение или дополнение в договор об изменении срока окончания строительства сторонами не вносились. При расчете суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время необходимо применять ключевую ставку Банка России, установленную Центральным Банком Российской Федерации согласно Информации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11% годовых. Расчет пени (неустойки): <данные изъяты> = <данные изъяты>. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку неисполнением условий договора по передаче квартиры в срок, ей причинены нравственные страдания. Также просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО4 соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель истца ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований к ООО «ЛИСК» просил отказать, сославшись на то, что расчет неустойки в сумме <данные изъяты> указан неверно. Количество дней просрочки по передаче квартиры составляет 94 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день, следовательно, последний день срока переноситься на первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что при расчете неустойки необходимо применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующей на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет неустойки должен был быть произведен следующим образом: <данные изъяты>. х 1/300 х 94 дн. х 8,25 % = <данные изъяты>.. При взыскании неустойки необходимо учитывать последствия финансово-экономического кризиса и сложную экономическую обстановку в области строительства и ипотечного кредитования. Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ЛИСК» имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ большую сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>. Заявленная истцом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком соответствующего обязательства и не отвечает принципу разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению до суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ, которая будет соответствовать незначительному объему моральных страданий истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке изъявил готовность по оплате неустойки и морального вреда, то основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая инвестиционно-строительная компания» (застройщик) в лице директора ФИО5 и ФИО4. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи 48-№; №.

По указанному договору ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 14-18-ти этажное жилое здание (строительный) № со встроено-пристроенными предприятиями соцкультбыта на 1-ом этаже, II - этап, секция №№,2,3,4, расположенное по адресу строительства: <адрес> и передать в собственность участнику однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 40,72 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 9-м этаже (4-я секция).

Согласно п. 3.1. договора № застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.8 договора №, застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 3.1. договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1. договора.

ФИО1 свои обязательства в рамках заключенного договора выполнила в полном объеме и своевременно, однако ответчик принятые на себя обязательства выполнил с нарушением срока. Фактически объект долевого участия - квартира - была передана ответчиком ООО «ЛИСК» истице ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязался построить жилой дом и передать ФИО4 как участнику долевого строительства, в собственность объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт нарушения застройщиком своих договорных обязательств по передаче истице в собственность квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно вышеприведённых положений части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца ФИО4 размер неустойки составляет <данные изъяты> Расчет <данные изъяты> руб. (период просрочки 98 дней, ключевая ставка Центрального Банка РФ 11 %).

Согласно расчету, представленному ответчиком размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (период просрочки 94 дня, ставка рефинансирования 8,25 %).

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

При расчете суммы неустойки истцом в качестве ставки рефинансировании ко всему периоду просрочки применена ставка в 11 % в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N37) с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 года N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», установлено, что с 01.01.2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В течение предшествующего периода просрочки (до 31.12.2015 включительно) действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Начало допущения ответчиком по настоящему спору нарушения обязательства с 31.10.2015 года при действующей на тот момент ставке рефинансирования 8,25% не предопределяет неизменности размера данной ставки на весь фактически сложившийся период дальнейшего нарушения обязательства, независимо от его продолжительности, с учетом изменения соответствующих экономических показателей (замена ставки рефинансирования на ключевую ставку).

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплен принцип изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение обязательства в течение длительного периода.

Напротив, обратный подход о применении ставки в размере 11% за весь период нарушения обязательства, независимо от момента его начала (с 31.10.2015 года) и применяемой на указанный момент ставки рефинансирования, нарушает баланс экономических ожиданий сторон, фактически ухудшает с обратной силой положение должника, одномоментно увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций, при отсутствии указания на распространение данных изменившихся ставок на прошедшее время, что противоречит принципу действия гражданского закона во времени, закрепленного в пункте 1 статьи 4 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика пеня подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, приводит расчет подлежащей взысканию пени.

	ставка реф. (ключ. ставка)	период просрочки		Пеня
<данные изъяты>	8,25%	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	62 дней	<данные изъяты>
<данные изъяты>	11%	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	36 дней	<данные изъяты>
			итого	<данные изъяты>

Ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, что дает право истцам взыскать с застройщика неустойку, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной выше нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период нарушения срока передачи объекта долевого строительства (более 3 месяцев), конкретные обстоятельства дела, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также исходя из цены квартиры по договору долевого участия, а также принимая во внимание подтверждённое по делу тяжёлое финансовое положение ответчика, суд признает указанные обстоятельства как исключительные обстоятельства для применения уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому считает необходимым снизить неустойку до 40 000 рублей, что является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по сроку и необходимости использования истицей жилого помещения по прямому назначению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе - фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также в силу п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> коп., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложено истцу получить неустойку в сумме <данные изъяты>, однако, данная сумма в добровольном порядке ФИО4 не выплачена, и, кроме того, несоразмерна степени нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

С учетом изложенного, в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО4 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий Л.А. Леонова