Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать сумму причиненного затоплением ущерба в размере *** руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении указала на то что, она является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. являющейся собственником квартиры № *** по ул. <адрес>, которая расположена этажом выше над ее квартирой, была залита холодной водой принадлежащая ей квартира вследствие того, что в квартире № *** оборвало фильтр на гребне Д15 до вентиля, что подтверждается Актом обследования № 1 от 17.02.2014, составленным ООО «Жилищный трест».

В результате залива от воздействия влаги произошло повреждение внутренней отделки квартиры, а именно:

1) в спальне (площадь 11,4 кв.м.) частичное отслоение обоев на стенах, на потолочных обоях образовались пятна желтого цвета, обои частично отклеились, произошло вздутие ДВП по линиям стыка;

2) в зале (площадь 15,2 кв.м.) частичное отслоение обоев на стенах, на потолочных обоях образовались пятна желтого цвета, обои частично отклеились;

3) в коридоре (площадь 9,1 кв.м.) частичное отслоение обоев на стенах на потолочных обоях образовались пятна желтого цвета, обои частично отклеились;

4) в кухне (8,4 кв.м.) частичное отслоение обоев на стенах на потолочных обоях образовались пятна желтого цвета, обои частично отклеились;

5) в ванной комнате и туалете произошла деформация нижних горизонтальных элементов (порогов) дверных коробок, а также повреждение облицовки дверных полотен в нижней части;

Кроме того, в результате залива от воздействия влаги произошло повреждение следующего домашнего имущества:

- стол обеденный ТР-520 раскладной. Со столешницей из ЛДСП, на 4-х хромированных ножках: вздутие лицевой поверхности столешницы по линии примыкания половинок;

- прихожая «Визит» из ЛДСП, состоящая из шкафа, комода, настенного зеркала: разбухание боковых стенок предметов в нижней части;

- стеллаж из ЛДСП с открытыми полочками: разбухание боковых стенок в нижней части;

- кровать двуспальная из ЛДСП артикул 30276, входящая в набор мебели для спальни «Соната 2»: вздутие торцевой кромки на изножье;

- матрас ортопедический модель «***» двуспальный, размер 1,5м/2,0м. с пружинным блоком: на поверхностях имеются линялые пятна.

Стоимость ущерба, согласно отчета № 178-02-00809 ТПП г.Братска, составляет *** руб., в том числе: стоимость материалов (с учетом износа), требуемых для восстановления внутренней отделки *** руб., стоимость работ. Требуемых для восстановления внутренней отделки *** руб., стоимостью ущерба, причиненного в результате повреждения домашнего имущества *** руб.

Добровольно возместить стоимость ущерба ответчик отказалась, при проведении оценки с целью определения рыночной стоимости ущерба, ответчик не присутствовала, будучи уведомленной телеграммой.

Кроме того, ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме *** руб., в том числе: расходы за получение выписки из ЕГРП – *** руб., расходы на оказание услуг по составлению акта о затоплении – *** руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба – *** руб., расходы на телеграмму – *** руб., расходы на такси для оценщика – *** руб., юридические услуги по составлению искового заявления – *** руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по устному заявлению, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что после затопления они обратились к ответчику с вопросом о возмещении ущерба, на что ответчик сказала, что залив произошел не по ее вине, а по вине ООО «Жилищный трест» и отказалась возмещать ущерб. Затопление произошло в результате срыва в квартире ответчика крана –фильтра на гребенке до вентиля. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судебное извещение о явке в судебное заседание, неправленое по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения, сведений о перемене места жительства ответчика в суд не поступало, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении дела, в суд не поступало.

В судебном заседании истце не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

17.02.2014 года в связи с заливом квартиры истца по результатам обследования жилого помещения комиссией в составе: начальника д/у 22 м-на ФИО8, мастера ФИО9, мастера ФИО10, в присутствии ФИО1 (<адрес>) ФИО2 (<адрес>), произведено обследование квартиры после затопления по адресу:. Братск. <адрес> составлен Акт № 1 от 17.02.2014.

Так, в соответствии с названным Актом, комиссия установила, что 14.02.2014 в 04:14, в квартире по адресу: Братск, <адрес> произошло затопление. Причиной затопления указано: в квартире № *** оборвало кран фильтр на гребне d 15 до вентиля, требуется замена.

В результате залива квартиры, расположенной по адресу: Братск, <адрес>, комиссией обнаружены следующие следы затопления:

1) кухня – отставание обоев от стены, желтые пятна S=15,85 кв.м. – обои виниловые, пол – 2,74х2,9=7,94 кв.м. – ДВП+линолеум – отставание от пола. Потолок – обои флизелиновые – желтые пятна = 7,94 кв.м.

2) коридор – отставание обоев от стены, желтые пятна, общ.S стен=26,3 кв.м., обои бумажные, потолок коридора – отставание флизелиновых обоев от потолка S=1,6х4,1=6,56 кв.м.

3) спальня – стены – обои бумажные – полное отставание обоев от станы, желтые пятна S=28,94, потолок – обои флизелиновые S=11,13 кв.м. – отставание обоев от потолка, желтые пятна.

4) зал – обои флизелиновые – отставание обоев от стены, желтые пятна S= 30,53 кв.м.; потолок – обои флизелиновые – отставание обоев от потолка, желтые пятна S=14,63 кв.м.

Требуемый восстановительный ремонт по устранению причиненного ущерба от затопления: кухня – S обоев стен = 15,85 кв.м., S пола – линолеум – 8,4 кв.м., S потолка – 8,4 кв.м. –обои флизелиновые. Коридор – S стен – 26,34 кв.м., S потолка – 6,56 кв.м. Спальня – S стен – 28,94 кв.м., S потолка – 11,4 кв.м.. Зал - S стен – 30,53 кв.м., S потолка – 15,2 кв.м.

Акт подписан начальником д/у 22 м-на ФИО8, мастером д/у 22 м-на ФИО9, ФИО1 В соответствии с актом, собственник квартиры № *** от подписи отказалась.

Кроме того, в соответствии с выпиской из оперативного журнала заявок по сантехнике за 14.02.2014, 14.02.2014 в 04-14 час. в ООО «Жилтрест» поступил вызов из квартиры. По адресу: <адрес>, в заявке указано: «сильно топят нижних». В графе «выполнение заявки» указано, что в квартире № *** оборвало кран фильтр на гребенке Д 15 до вентиля. Требуется замена. Отключили стояк ХВС, установили заглушку на отводящий патрубок в кв.***, запустили стояк ХВС.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в результате затопления 14.02.2014 года квартиры, расположенной по адресу: Братск, <адрес>, истцу, как собственнику квартиры, были причинены убытки, связанные с повреждением имущества.

Из акта и выписки из оперативного журнала следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *** в результате обрыва крана фильтра на гребенке Д 15 до вентиля.

Факт затопления квартиры по адресу: Братск, <адрес>, произошедший 14.02.2014, равно как и факт причинения истцу ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ответчика ФИО2

При этом, доказательств того, что кран фильтр на гребенке Д 15 до вентиля, является общедомовым имуществом, в ходе судебного разбирательства, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения по адресу: Братск, <адрес>, произошедшее 14.02.2014, стало возможным в результате виновных действий ответчика ФИО2 являющейся на момент затопления собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответственным за состояние указанного жилого помещения, и которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО2 не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2 должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб, как с причинителя вреда.

Согласно отчету № 178-02-00809, составленного Торгово-промышленной палатой г.Братска, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба. составляет по состоянию на 11.03.2014 (дата осмотра квартиры) – *** руб., в том числе: стоимость материалов (с учетом износа материалов), требуемых для восстановления внутренней отделки – *** руб., стоимость работ, требуемых для восстановления внутренней отделки – *** руб., стоимость ущерба. причиненного в результате повреждения (затопления) домашнего имуществ – *** руб.

Отчет составлен специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком каких-либо доказательств об ином объеме повреждений внутренней отделки квартиры, их характере и соответственно причинение истцу ущерба в меньшем размере, а также свидетельствующих о наличии в спорный период каких-либо иных обстоятельств, повлекших залив жилого помещения истца, и исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Братск, <адрес>, составляет *** руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию квартиры и поддержанию надлежащего технического состояния инженерного оборудования в квартире, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере *** руб.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что 05.03.2014 ФИО1 заключила с ТПП г.Братска договор № 02-00809 об определении стоимости ущерба, в соответствии с которым, стоимость работ по настоящему договору составила *** руб. (п. 3.1).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг по проведению экспертизы по определению стоимости ущерба, в общем размере *** руб.

Кроме того, истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщала о дате времени и месте производства экспертизы, что подтверждается копией телеграммы, в связи с чем, истец понесла расходы по оплате телеграммы в размере *** руб.

Также истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за получение которой, истец в УФК по Иркутской области оплатила *** руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для составления акта обследования № 1 от 17.02.2014. истцом было оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией-договором *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг за составление настоящего искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб.

Суд считает возможным признать названные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, собранные до предъявления иска доказательства в полной мере соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за получение выписки из ЕРГП в размере *** руб., расходы по составлению Акта о затоплении в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб. Всего в размере ****** руб.

Вместе с тем, суд не может признать расходы на такси для оценщика судебными издержками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения истцом данных расходов, а также факт их несения истцом. Из квитанции на оплату пользования легковым такси, на сумму *** руб., не усматривается, что данные расходы были понесены именно истцом.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба были удовлетворены судом полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного затоплением ущерба в размере *** руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате такси для оценщика в размере *** руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ястребова