Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Каменский машиностроительный завод», МИФНС №21 по РО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Каменский машиностроительный завод», МИФНС №21 по РО об освобождении имущества от ареста, указав в заявлении, что в рамках сводного производства №, возбужденного в отношении ОАО «Каменский машиностроительный завод», путем проведения торгующей организацией ООО <данные изъяты> торгов, в форме открытого аукциона, истцом на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от 04.08.2017г. и договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № от 05.09.2017г. приобретено недвижимое имущество, а именно право собственности на встроенное-пристроенное нежилое помещение № II, площадью 227,9 кв.м, расположенное по <адрес>. Денежные средства за арестованное имущество в размере 309 324 рублей на основании договора купли-продажи от 05.09.2017г. перечислены им в срок установленный данным договором. По данным Росреестра на указанное имущество наложено обременение по решению МИФНС №21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика от 15.06.2015г. №. Каменский районный отдел УФССП по РО отказывает в частичной отмене или замене решения МИФНС №21 в отношении приобретенного истцом имущества. МИФНС №21 05.12.2016г. вынесено решение № о частичной отмене обеспечительных мер по ранее принятому решению МИФНС №21 о принятии обеспечительных мер от 15.06.2015г. №, с указанием основания для отмены «наложен ареста судебным приставом». 23.11.2017г. истцом направлена жалоба в Управление ФНС по РО на бездействие должностных лиц МИФНС №21 с приложением подтверждающих документов, в письме которого указано МИФНС №21 на неправомерность принятия решения о частичной отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 101 НК РФ, истец просит суд снять арест с недвижимого имущества: встроенное-пристроенное нежилое помещение № II, площадью 227,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) №, вид права: собственность, расположенное по <адрес>

ФИО1, представляющий интересы истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения аналогичные содержанию заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Каменский районный отдел УФССП по РО, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2, представляющая МИФНС №21. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. При этом пояснила, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № от 16.04.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ОАО «Каменский машиностроительный завод». Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 307 919,00 рублей, доначислен НДС, земельный и транспортный налоги на общую сумму 12 310 679,00 рублей, начислены пени в размере 2 990 908,62 рублей, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 3 430 160,00 рублей. В соответствии с п.10, ст. 101 НК РФ 15.06.2015 года МИФНС России № 21 по РО принято решение № о принятии обеспечительных мер. Основаниями для принятия указанного решения являются: отсутствие текущей деятельности у налогоплательщика, недостаточность средств для исполнения налоговых обязательств, реализация имущества до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Собственник имущества, а именно ОАО «Каменский машиностроительный завод», как это предусмотрено НК РФ, с заявлением о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обращался. Считает, что МИФНС России № 21 по РО не может принять решение об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, так как у налогового органа отсутствуют законные основания для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или замены обеспечительных мер. Передача нереализованного имущества в рамках исполнительного производства взыскателю не является основанием для отмены обеспечительных мер, вынесенных налоговым органом в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ. Кроме того указывает, что единственным способом подтверждения права собственности на объект недвижимого имущества является государственная регистрация в регистрирующем органе, после чего право собственности на спорное имущество могло перейти от ОАО «Каменский машиностроительный завод» к истцу. Поскольку такой регистрации не произведено, право собственности на спорный объект осталось за ОАО «КМЗ». Полагает, что ФИО4 не может обращаться с подобным исковым заявлением.

ФИО3, представляющая ОАО «Каменский машиностроительный завод», в судебном заседании полагала, что заявленные ФИО4 требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на открытом аукционе по реализации арестованного имущества приобрел право собственности на встроенное-пристроенное нежилое помещение № II, площадью 227,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) №, вид права: собственность, расположенное по <адрес> РО, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 04.08.2017г. (л.д. 6).

Общая стоимость проданного имущества определена в размере 309 324 руб. Оплата всей стоимости имущества произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола о результатах торгов № от 04.08.2017г. Пунктом 3.4 договора купли-продажи определено, что право собственности покупателя на имущество возникает с момента подписания договора купли-продажи (л.д. 7).

Решением МИФНС №21 от 15.06.2015г. № в отношении спорного имущества на основании п.10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог). Основанием для принятия обеспечительных мер послужило отсутствие текущей деятельности у налогоплательщика, недостаточность средств для исполнения налоговых обязательств, реализации имущества в период до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 81). Указанное обременение в виде запрета на отчуждение имущества зарегистрировано в Росреестре (л.д. 52-56).

Решением № МИФНС №21 от 05.12.2016г. частично отменены принятые решением № МИФНС №21 от 15.06.2015г. обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, однако спорное имущество, приобретенное истцом, в данном решении не указано (л.д. 8).

В случае реализации части имущества, выставленного на торги в форме аукциона, в отношении которого принята обеспечительная мера в порядке п.10 ст.101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа НК РФ не предусмотрена частичная отмена обеспечительных мер.

В связи с тем, что на спорное имущество, а именно на встроенное-пристроенное нежилое помещение № II, площадью 227,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенное по <адрес> РО наложено обременение в виде запрета на отчуждение имущества, государственная регистрация права собственности за ФИО4 не может быть проведена.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что ФИО4 являясь собственником указанного имущества, право собственности, которого возникло сразу же после подписания договора купли-продажи от 05.09.2017г., обоснованно обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Наличие зарегистрированного права обременения в виде запрета на совершение действий по отчуждению имущества, препятствует реализации истцом своих прав на регистрацию права собственности на имущество, приобретенное им на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Снять арест с недвижимого имущества: встроенное-пристроенное нежилое помещение № II, площадью 227,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) №, вид права: собственность, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018г.